Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-2141/15 по делу N А32-26213/2014

г. Краснодар

09 апреля 2015 г.

Дело N А32-26213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош", заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кардонской Оксаны Игоревны, Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-26213/2014, установил следующее.

ООО "Ля Рош" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кардонской О.И.

(далее - пристав-исполнитель) о признании незаконными действий в части наложения ареста на расчетный счет и имущество общества, а также отмене постановления от 20.05.2014 (штрих-код 19135986/2354-2).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и ОАО "Новороссийский морской торговый порт".

Определением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебные акты мотивированы тем, что имеется сводное исполнительное производство, которое содержит исполнительные производства, как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции. Общество не лишено возможности оспаривать действия пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции и не принял во внимание ссылку общества на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2014 (о возвращении заявления ООО "Ля Рош" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя), оставленное без изменения определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2014. Суд апелляционной инстанции установил, что предметом рассмотрения судов общей юрисдикции обеих инстанций являлся вопрос проверки законности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда. Из судебных актов судов общей юрисдикции не следует, что суду было известно об объединении исполнительного производства N 88421/14/54/23 в сводное исполнительное производство N 88421/14/54/23/СД (включающее исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции). Представленное обществом заявление (поданное в Октябрьский районный суд г. Новороссийска) не принято в качестве копии документа, приобщенного к материалам судебного дела, поскольку не заверено судом в установленном порядке.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд общей юрисдикции высказался о неподведомственности спора и возвратил заявление, однако апелляционный суд не учел это обстоятельство и фактически лишил общество защиты своих прав. У суда общей юрисдикции имелась информация о сводном исполнительном производстве, а обязанность заверять копии страниц документов, имеющихся в материалах дела, за исключением процессуальных документов, отсутствует.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.12.2013 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу N А32-23733/2013 о взыскании с общества в пользу ОАО "НМТП" денежных средств в размере 1 246 121 рубля 79 копеек.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-23733/2013 приставом-исполнителем 10.03.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 88421/14/54/23 в отношении общества.

24 апреля 2014 года приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника общества, находящиеся на счетах в банках, а также 20.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество общества.

В отношении общества приставом-исполнителем также возбуждены исполнительные производства от 28.02.2014 N 79816/14/54/23 и от 10.04.2014 N 89403/14/54/23 на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции (Приморский районный суд г. Новороссийска) в отношении взыскателей (физические лица).

21 мая 2014 года приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении возбужденных в отношении общества исполнительных производств от 11.03.2014 N 88421/14/54/23, от 28.02.2014 N 79816/14/54/23 и от 10.04.2014 N 89403/14/54/23 в одно производство с присвоением сводному исполнительному производству номера 88421/14/54/23/СД.

Постановлением от 31.07.2014 судебный пристав-исполнитель присоединил к сводному исполнительному производству N 88421/14/54/23/СД исполнительное производство N 109769/14/54/23 и возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12045/2014 исполнительное производство N 112792/14/23054-ИП.

Таким образом, в состав сводного исполнительного производства N 88421/14/54/23/СД, помимо исполнительного производства о взыскании с общества задолженности по решению арбитражного суда Краснодарского края (исполнительный лист от 13.12.2014), вошли следующие исполнительные производства:

- по задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 19 135 рублей (по решению Приморского районного суда г. Новороссийска; исполнительный лист серии ВС N 059099797 по делу N 2-987-14 от 14.05.2014) в пользу Осипенко Л.В.;

- по задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 92 673 рублей 81 копейки (по решению Приморского районного суда г. Новороссийска исполнительный лист серии ВС N 030241257 по делу N 2-2498-13 от 20.12.2013) в пользу Сидоренко О.В.;

- по задолженности в размере 34 697 рублей 60 копеек (по решению Арбитражного суда Краснодарского края; исполнительный лист серии АС N 006612239 по делу N А32-12045/2014 от 16.06.2014) в пользу индивидуального предпринимателя Лушниковой Л.В.;

- по задолженности в виде необоснованного обогащения в размере 100 тыс. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1352 рублей 80 копеек (по решению Приморского районного суда г. Новороссийска исполнительный лист серии ВС N 03020234 по делу N 2-2691-13 от 02.11.2013) в пользу Тавадова К.Г.

В сводном исполнительном производстве находились исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, в связи с чем вывод судов обеих инстанций о неподведомственности спора арбитражному суду правомерен.

Апелляционный суд отметил наличие определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2014, оставленное без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2014, которым заявление общества о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства N 88421/14/54/23 возвращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд указал, что заявление общества в суд общей юрисдикции не может быть принято во внимание, поскольку не заверено в надлежащем порядке. Названный вывод является преждевременным. Общество представило штамп Октябрьского районного суда на заявлении от 25.08.2014 (т. 2, л. д. 69 - 73). При наличии сомнений суд имел возможность предложить обществу представить названное заявление, оформленное в соответствии с требованиями процессуального закона.

В заявлениях, поданных в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, общество просит признать незаконными действия судебного пристава и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2014. Однако суды по-разному оценивают содержание названного постановления с тождественными штрих-кодами (1913596/2354-2). Суды общей юрисдикции полагают, что названное постановление возбуждено на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции (Приморский районный суд г. Новороссийска) в отношении взыскателей (физические лица), а арбитражные суды - на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу N А32-12045/2014 (т. 1, л. д. 2 - 4; т. 2, л. д. 69 - 73). Суды также оставили без внимания, что до рассмотрения дела в арбитражных и судах общей юрисдикции, пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в сводное (21.05.2014).

Судам следует учесть, что в рассматриваемом деле общество в случае отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом не может быть лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Как указано в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки; установить фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять судебный акт с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А32-26213/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина