Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-16837/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А32-26213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Ля Рош": директор Христенко Елена Николаевна, паспорт, представитель Христенко Евгений Геннадьевич, паспорт, по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 о прекращении производства по делу N А32-26213/2014,

принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош"

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кардонской О.И.

о признании незаконными действий, признании недействительным постановления,

заинтересованные лица: Новороссийский городской отдел судебных приставов УФСП по Краснодарскому краю, открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ля Рош" (далее - ООО "Ля Рош") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Кардонской О.И. о признании незаконными действий в части наложения ареста на расчетный счет ООО "Ля Рош"; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кардонской О.И. в части наложения ареста на имущество ООО "Ля Рош"; отмене постановления от 20.05.2014, штрих-код 19135986/2354-2.

Определением от 23.07.2014 заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А32-26213/2014.

Определением от 07.08.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ля Рош" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что арест был наложен в рамках исполнительного производства N 8842/12/54/23, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда.

В судебное заседание не явились представители службы судебных приставов и ОАО "Новороссийский морской торговый порт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО "НМТП" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей службы судебных приставов и ОАО "НМТП".

Представитель ООО "Ля Рош" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2014 о возвращении заявления ООО "Ля Рош" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кардонской О.И. и копии определения Краснодарского краевого суда от 23.10.2014 об оставлении без изменения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2014.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 27.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем ООО "Ля Рош" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления, поданного в Октябрьский районный суд г. Новороссийска. В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО "Ля Рош", суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

Статьей 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 ФЗ N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Проанализировав материалы дела, с учетом требований приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (не утратившим своей актуальности в связи с принятием ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве") часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ("Обжалование действий судебного пристава-исполнителя") после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ООО "Ля Рош".

13.12.2013 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу N А32-23733/2013 о взыскании с ООО "Ля Рош" в пользу ОАО "НМТП" денежных средств в размере 1 246 121,79 руб., из них: 1 185 089, 26 руб. - задолженности по арендной плате, 61 032,53 руб. - неустойки, а также 25 461, 22 - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края АСN 006297678 от 11.02.2014 по делу А32-23733/2013 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 10.03.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 88421/14/54/23 в отношении ООО "Ля Рош" о взыскании в пользу ОАО "НМТП" денежных средств в размере 1246121,79 рублей (в тексте постановления была допущена опечатка при указании номера исполнительного производства - ошибочно указан номер 82525/14/54/23 (л.д. 61 том 1)).

24.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Ля Рош", находящиеся на счетах в банках (л.д. 73 том 1).

20.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Ля Рош".

В отношении ООО "Ля Рош" судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю также были возбуждены исполнительные производства от 28.02.2014 N 79816/14/54/23, от 10.04.2014 N 89403/14/54/23 на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции (Приморский районный суд г. Новороссийска) в отношении взыскателей - физических лиц.

21.05.2014 судебным приставом-исполнителем Кардонской О.И. вынесено постановление об объединении возбужденных в отношении ООО "Ля Рош" исполнительных производств от 11.03.2014 N 88421/14/54/23, от 28.02.2014 N 79816/14/54/23, от 10.04.2014 N 89403/14/54/23 в одно производство с присвоением сводному исполнительному производству номера 88421/14/54/23/СД (л.д. 24 том 1).

14.07.2014 в отношении должника ООО "Ля Рош" также возбуждено исполнительное производство N 109769/14/54/23 на основании исполнительного листа Приморского районного суда г. Новороссийска, в отношении взыскателя Осипенко Л.В. (л.д. 147 том 1).

Постановлением от 31.07.2014 судебный пристав-исполнитель присоединил к сводному исполнительному производству 88421/14/54/23/СД исполнительное производство N 109769/14/54/23 и возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-12045/2014 исполнительное производство N 112792/14/23054-ИП.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в состав сводного исполнительного производства N 88421/14/54/23/СД, помимо исполнительного производства о взыскании с ООО "Ля Рош" задолженности по решению арбитражного суда Краснодарского края (исполнительный лист АС N006297678, выданный по делу N А32-23733/2013 от 13.12.2014) в пользу ОАО "НМТП", объединены следующие исполнительные производства:

-задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 19135.00 рублей (по решению Приморского районного суда г. Новороссийска исполнительный лист ВС N 059099797 по делу N 2-987-14 от 14.05.2014 г.) в пользу Осипенко Л.В.;

-задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере - 92673,81 руб. (по решению Приморского районного суда г. Новороссийска исполнительный лист ВС N 030241257 по делу N 2-2498-13 от 20.12.2013 г.) в пользу Сидоренко О.В.;

-задолженность в размере 34697,60 рублей (по решению Арбитражного суда Краснодарского края исполнительный лист АС N 006612239 по делу N А32-12045/2014 от 16.06.2014 г.) в пользу ИП Лушниковой Л.В.;

-задолженность в виде необоснованного обогащения в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 352, 80 руб., судебные расходы 13 686, 80 руб. (по решению Приморского районного суда г. Новороссийска исполнительный лист ВС N 03020234 по делу N 2-2691-13 от 02.11.2013 г.) в пользу Тавадова К.Г.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 88421/14/54/23/СД, включающему в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции (Приморского районного суда г. Новороссийска).

Таким образом, результаты рассмотрения заявления об оспаривании действий (актов) судебного пристава-исполнителя будут затрагивать как интересы взыскателя по арбитражному делу (ОАО "НМТП"), так и интересы взыскателей по исполнительным листам суда общей юрисдикции (физических лиц), что определяет подведомственность заявления ООО "Ля Рош" суду общей юрисдикции в силу приведенных ранее правовых норм.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что арест был наложен в рамках исполнительного производства N 8842/12/54/23, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки общества на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2014 о возвращении заявления ООО "Ля Рош" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кардонской О.И., оставленное без изменения определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2014.

Изучив копии указанных судебных актов, а также представленную обществом копию заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил, что предметом рассмотрения судов общей юрисдикции обеих инстанций являлся вопрос проверки законности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края.

Из определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска следует, что ООО "Ля Рош" обратилось в указанный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кардонской О.И. при ведении исполнительного производства N 88421/14/54/23 в отношении ООО "Ля Рош", возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-23733/2013.

Из определения не следует, что суду было известно об объединении исполнительного производства N 88421/14/54/23 в сводное исполнительное производство N 88421/14/54/23/СД, включающее исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции.

В апелляционном определении Краснодарского краевого суда в качестве предмета спора также указана законность действий судебного пристава в рамках исполнительного производства N 88421/14/54/23, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края. Сведения о том, что на момент рассмотрения заявления исполнительное производство N 88421/14/54/23 было присоединено к сводному исполнительному производству N 88421/14/54/23/СД в определении отсутствуют.

В определении от 23.10.2014, вынесенном без учета сведений о наличии сводного производства, включающего производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, обоснованно указано, что в силу ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения документа, выданного арбитражным судом.

Доказательств обжалования определения Краснодарского краевого суда от 23.10.2014 в вышестоящие судебные инстанции, обществом "Ля Рош" в материалы дела не представлено.

Представленная обществом копия заявления, поданного в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, также не подтверждает наличия у суда общей юрисдикции информации о том, что исполнительное производство N 88421/14/54/23 было присоединено к сводному исполнительному производству N 88421/14/54/23/СД.

Копия заявления содержит на первом листе штамп Октябрьского районного суда г. Новороссийска. Вместе с тем, представленный обществом документ не может быть принят в качестве копии документа, приобщенного к материалам судебного дела, поскольку не заверен судом в установленном порядке (включая заверение каждого листа заявления).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом "Ля Рош" не утрачена возможность оспаривания в суде общей юрисдикции действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства N 88421/14/54/23, которое было присоединено к сводному исполнительному производству N 88421/14/54/23/СД, включающему производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.

В том числе, как указано ранее, обществом не оспорено в вышестоящие судебные инстанции определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2014, оставленное без изменения определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2014.

Кроме того, общество "Ля Рош" имеет возможность обратиться в суд общей юрисдикции с самостоятельным заявлением об оспаривании соответствующих действий судебного пристава-исполнителя, которые в период с 21.05.2014 (дата постановления об объединении исполнительных производств) подлежат оценке с учетом присоединенных к сводному производству исполнительных производств, затрагивающих интересы взыскателей по исполнительным документам суда общей юрисдикции.

С учетом объединения 21.05.2014 исполнительных производств в сводное, содержащее производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции, обстоятельства совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в рамках производства N 88421/14/54/23 до его присоединения к сводному, не влияет на подведомственность спора суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при определении подведомственности настоящего спора судом первой инстанции правильно применены положения АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 07.08.2014 о прекращении производства по делу А32-26213/2014.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2014 года по делу А32-26213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко