Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1479/15 по делу N А32-17075/2014

г. Краснодар

09 апреля 2015 г.

Дело N А32-17075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Величкиной Натальи Александровны (ИНН 231703540126, ОГРН 305231704700044), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-17075/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Величкиной Наталье Александровне (далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности снести самовольно возведенное одноэтажное строение ориентировочной площадью 70 кв. м и навес ориентировочной площадью 124 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Суздальская, в районе кладбища (далее - спорное имущество).

Решением от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2015, администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы следующим: администрацией не доказан факт возведения объекта недвижимого имущества именно предпринимателем; спорное имущество является объектом недвижимости, поскольку представленные акты обследования земельного участка и фотоматериалы недостаточны для таких выводов.

В связи с недоказанностью отнесения указанных объектов к недвижимому имуществу судебные инстанции пришли к выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к ним не могут быть применены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, спорное имущество используется именно ответчиком, что подтверждается представленными в дело актами осмотра от 05.04.2014 и 12.05.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судами, отдел архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района города Сочи совместно с отделом потребительского рынка и услуг администрации Адлерского района города Сочи провел осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Суздальская, в районе кладбища. При проведении осмотра установлено, что на земельном участке расположено спорное имущество, принадлежащее предпринимателю. Разрешительная и правовая документация на земельный участок и на размещение спорного имущества у предпринимателя отсутствует.

5 апреля 2014 года предпринимателю выдано требование N 002-ОПР об устранении нарушений, в соответствии с которым предприниматель обязан в срок до 05.05.2014 осуществить своими силами и за свой счет снос спорного имущества и привести в порядок земельный участок. Согласно акту от 12.05.2014 N 006-гд, составленному сотрудниками администрации, предприниматель не выполнил требование от 05.04.2014 N 002-ОПР.

Полагая, что спорное имущество обладает признаками самовольной постройки, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления N 10/22), пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В определении от 17.01.2012 N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

В подтверждение исковых требований администрация представила акт обследования, требование об устранении нарушения, фотоматериал, акт осмотра.

Суды исследовали представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что фотоматериалы и акт обследования земельного участка, составленный администрацией в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждают нахождение спорного имущества во владении и пользовании предпринимателя и не свидетельствуют о наличии у спорного имущества признаков объекта недвижимости.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является законным, основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 по делу N А32-17075/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников