Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1970/15 по делу N А32-10466/2011

г. Краснодар

10 апреля 2015 г.

Дело N А32-10466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Новороссийска - Ефимовой Е.Б. (доверенность от 12.01.2015), ответчиков: индивидуального предпринимателя Стрельца Романа Станиславовича (паспорт), индивидуального предпринимателя Стрелец Лилии Владимировны (паспорт), в отсутствие третьих лиц: Нечаевой Валентины Константиновны, Володарского Эдуарда Константиновича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-10466/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Новороссийска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрельцу Р.С., индивидуальному предпринимателю Стрелец Л.В. со следующими требованиями:

- признать не завершенное строительством нежилое строение (автосервис, ремонтные боксы, литера Б) процентом готовности 64 % по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, 211 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 453753, выданное 07.06.2004), не завершенное строительством нежилое строение (автомагазин, литера А), процент готовности 96 % по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 211 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 453754, выданное 07.06.2004), не завершенное строительством нежилое строение (автосервис, ремонтные боксы, литера В), процент готовности 96 % по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 211 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 208601, выданное 08.12.2003) самовольными постройками (далее - спорные объекты);

- возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права N 23-01/21-28/2004-407 за Стрелец Л.В. на спорные объекты;

- возложить на Стрельца Р.С. обязанность снести самовольную постройку нежилое строение (автосервис, ремонтные боксы, литера В) по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, 211;

- возложить на Стрелец Л.В. обязанность снести самовольную постройку нежилое строение (автосервис, ремонтные боксы, литера Б) по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, 211, не завершенное строительством нежилое строение автомагазин (литера А), процент готовности 96 % по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, 211 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление, Нечаева В.К. и Володарский Э.К.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в отношении спорных объектов (литеры А и Б) признано за Стрелец Л.В. право собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отношении требований о сносе спорного объекта (литера В) пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не исследовался вопрос отсутствия прав на земельный участок, площадь застройки больше чем указана в градостроительном паспорте. В рамках дела N А32-4896/2013 определено, что у ответчиков отсутствуют права на земельный участок под спорными объектами. Требования администрации направлены на освобождение находящегося в ведении муниципального образования земельного участка. Районный суд не признавал право собственности на спорный объект (литера В).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, ответчики возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Стрелец Л.В. зарегистрировал право собственности на спорные объекты (литера А и Б; т. 1, л. д. 22, 23).

За Стрельцом Р.С. зарегистрировано право собственности на спорный объект (литера В;

т. 1, л. д. 21).

Постановлением главы администрации от 03.10.1997 N 2007 земельный участок площадью 924 кв. м по пр. Дзержинского изъят из пользования земель АООТ "Прибой" в фонд администрации города и предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 10 лет ТОО "Сим" для проектирования и строительства автомагазина в границах. Согласно приложению к данному постановлению (генплан), под застройку автомагазина выделялась площадь 172,5 кв. м под одноэтажную застройку, а вся остальная площадь - 751,5 кв. м под автостоянку (т. 1, л. д. 24 - 26).

Передача возведенных объектов осуществлена от ООО "Сим" к Стрельцу Р.С. по акту приема-передачи имущества (недостроенного строения) от 17.04.1999. Данный акт зарегистрирован в БТИ 12.05.1999.

По мнению администрации, право собственности на вышеуказанные самовольно возведенные объекты незавершенного строительства было зарегистрировано за Стрельцом Р.С. в нарушение норм действующего законодательства.

В дальнейшем на основании договоров купли-продажи нежилого помещения от 04.06.2004 право собственности на спорные объекты (литеры А и Б) перешло к Стрелец Л.В.

К 2006 году на земельном участке площадью 924 кв. м с разрешенной одноэтажной застройкой под автомагазин площадью 172,5 кв. м построен автосалон в трех уровнях, площадь застройки составила 1036 кв. м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.07.2006, подготовленному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Новороссийску, площадь земельного участка по документам составляет 924 кв. м, фактическая площадь земельного участка 1608 кв. м, застроенная площадь земельного участка 1036 кв. м.

Полагая, что строения (литеры А, Б и В) являются самовольными постройками, подлежащими сносу в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель на осуществление контроля за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении требований о признании самовольными и сносе спорных объектов (литеры А и Б) суды верно сделали вывод о том, что удовлетворение требований администрации о сносе спорных объектов недвижимости приведет к нарушению основополагающих принципов равенства участников гражданских отношений и неприкосновенности собственности, так как решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.04.2014 по делу N 2-1026/14, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.06.2014, за Стрелец Л.В. признано право собственности на указанные объекты.

Доводы заявителя жалобы относительно самовольности спорных объектов (литеры А и В) сводятся к пересмотру выводов, изложенных в решении и апелляционном определении судов общей юрисдикции, что действующим законодательством не допустимо.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в пунктах 29, 45 и 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такое требование следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом, на которое исковая давность не распространяется. Если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12 содержится разъяснение, согласно которому в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о пропуске администрацией срока исковой давности, поскольку о строительстве спорного объекта (литера В) она могла и должна была узнать с 2000 года. Позиция судов об истечении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, а также относительно определения начального момента исчисления срока исковой давности для органа, обладающего контрольными функциями, корреспондируют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Суды установили отсутствие доказательств в материалах дела фактического владения земельными участками администрацией. Доводов, опровергающих вывод судов о том, что истец мог знать с 2000 года о возведении ответчиком спорного строения, не заявлено.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А32-10466/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина