Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф08-1774/15 по делу N А53-6711/2014

г. Краснодар

13 апреля 2015 г.

Дело N А53-6711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грейнфорс Трейдинг" (ИНН 6154567055, ОГРН 1106154003020) - Субботина Р.И. (доверенность от 01.10.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Леоненко Н.В. (доверенность от 23.12.2014) и Черненко Н.В. (доверенность от 03.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейнфорс Трейдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-6711/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Грейнфорс Трейдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) от 20.12.2013 N 160 и 9168.

Решением суда от 17.09.2014 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на документальное подтверждение инспекцией нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "АгроСнаб", ООО "ТЕРОС", ООО "АЗОВ-АГРО", по счетам-фактурам которых общество заявило 5 301 441 рубль НДС к возмещению из федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2014 решение суда от 17.09.2014 отменено в части отказа в признании недействительными решений инспекции от 20.12.2013 N 160 и 9168 об отказе в возмещении 1 307 868 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "АЗОВ-АГРО". Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило право на вычет НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО "АЗОВ-АГРО", доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с данным контрагентом инспекция не представила. В остальной части решение суда оставлено без изменения на том основании, что суд сделал правильный вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "АгроСнаб" и ООО "ТЕРОС", по счетам-фактурам которых общество заявило 3 993 573 рубля НДС к возмещению из федерального бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и в этой части дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что доставка продукции к месту отгрузки и сам факт отгрузки инспекция не оспаривает, отказ обоснован неуплатой налога в бюджет субпоставщиками продукции и отсутствием документального подтверждения взаимоотношений между поставщиками и субпоставщиками; в 2012 году ООО "АгроСнаб" осуществляло в интересах ООО "Триумф" не только реализацию, но и приобретение сельскохозяйственной продукции; выпиской по расчетному счету ООО "АгроСнаб" подтверждается перечисление ООО "Триумф" в адрес ООО "АгроСнаб" денежных средств на закупку сельхозпродукции в рамках другого договора комиссии. Сопоставление периодов поставки продукции в адрес общества и расчетов с ООО "АгроСнаб" и его контрагентами свидетельствует о том, что субпоставщиком сельскохозяйственной продукции являлось ООО "ПромТорг", в отношении которого мероприятия налогового контроля инспекция не проводила. Невозможность проверки ООО "Симтис" не препятствовала инспекции установить реальные пути движения продукции, поскольку ООО "Триумф", являясь комиссионером, поручило совершение сделок по закупке и реализации продукции ООО "АгроСнаб" и самостоятельно операции с товаром не осуществляло. Незначительные перечисления денежных средств ООО "АгроСнаб" в адрес ООО "Триумф" объясняется тем, что основная часть задолженности перед комитентом за реализованную продукцию погашалась путем зачета задолженности комитента перед комиссионером за приобретаемую продукцию. ООО "Триумф" исчислило и отразило в своей отчетности налог с реализации сельскохозяйственной продукции. Инспекция не установила, каким образом и кем произведены расчеты за транспортировку пшеницы, приобретенной обществом у ООО "АгроСнаб"; согласно условиям договора, заключенного с обществом, доставка осуществлялась силами и средствами ООО "АгроСнаб", при этом по условиям договора, заключенного с ООО "ПромТорг", расходы по транспортировке до места назначения возложены на продавца; товарно-транспортные накладные содержат необходимую информацию. Доказательства невозможности проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Дуэт" не представлены, как и доказательства отсутствия денежных расчетов между ООО "ТЕРОС" и ООО "Гранит", а также между ООО "Гранит" и его контрагентами. ООО "Гранит" исчислило и отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности налог с реализации сельскохозяйственной продукции; суды не учли представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие взаимоотношения между ООО "ТЕРОС" и ООО "Гранит" (договор комиссии от 10.01.2012 N 10/01-12/2, счета-фактуры, товарные накладные). При заключении договоров поставки общество не располагало информацией о том, что ООО "АгроСнаб" и ООО "ТЕРОС" осуществляют свою деятельность в интересах третьих лиц. Контрагенты общества не являются взаимозависимыми с обществом, располагают основными средствами и трудовыми ресурсами, что не препятствует осуществлению ими торгово-закупочных операций на зерновом рынке.

В остальной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 05.11.2013 N 39734/184 и приняла решения от 20.12.2013 N 9168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 160 об отказе в возмещении 5 301 441 рубля НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 21.02.2014 N 15-15/356 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 20.12.2013 N 9168 и 160 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О суды сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "АгроСнаб", ООО "ТЕРОС" и соответствии налоговому законодательству решений инспекции от 20.12.2013 N 9168 и 160.

Суды указали, что общество, заявив вычеты по НДС в связи с приобретением пшеницы у ООО "АгроСнаб", по требованию инспекции представило 32 товарные накладные за период с 21.09.2012 по 26.11.2012, согласно которым ООО "АгроСнаб" (поставщик) осуществляет в пользу грузополучателя (ОАО "Таганрогский судоремонтный завод") поставку товара обществу (плательщик) по договору от 10.07.2012 N 3-031.12.

В доказательство транспортировки товара общество представило товарно-транспортные накладные, выписанные от имени грузоотправителя ООО "АгроСнаб", о транспортировке из пунктов погрузки (Ростовская область, с. Чалтырь, Мясниковский район и иные адреса Ростовской области) грузополучателю - ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" (Ростовская область, г. Таганрог) пшеницы на транспортных средствах КамАЗ. Товарно-транспортные накладные содержат печать и подпись директора ООО "АгроСнаб" в подтверждение отпуска товара определенного количества. Впоследствии общество указало, что товарно-транспортные накладные ошибочно составлены от имени комиссионера ООО "АгроСнаб", поскольку ООО "АгроСнаб" в организации перевозок не участвовало.

Суды установили, что ООО "АгроСнаб" подтвердило взаимоотношения с обществом и указало, что реализацию товара осуществляло как комиссионер в рамках договора от 03.07.2012 N DR03J42, представив поручения от ООО "Триумф" на осуществление действий по реализации товара.

Вместе с тем, директор ООО "АгроСнаб" пояснил, что товарно-транспортные накладные на перевозку груза отсутствуют, поскольку реализация продукции, поставляемой комитенту, осуществляется без ее транспортировки. В отношении руководителя и учредителя ООО "АгроСнаб" Сафронова И.А. возбуждено и расследуется уголовное дело по части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации - изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенные группой лиц. В ходе расследования установлена номинальность руководителей организаций-комитентов.

Суды проанализировали выписки по расчетному счету ООО "АгроСнаб" и установили, что перечисления денежных средств ООО "АгроСнаб" за сельхозпродукцию по договорам комиссии комитенту ООО "ТРИУМФ" не осуществляли.

Суды указали, что по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 05.07.2012 N 3-027.12 общество также закупало продукцию у ООО "АЗОВ-АГРО", которое приобретало продукцию у ООО "ТРИУМФ" в III - IV кварталах 2012 года, при этом в счетах-фактурах грузоотправителем указано ООО "АгроСнаб".

Суды установили, что ООО "ТРИУМФ" является мигрирующей организацией, документы к проверке налоговому органу не представляло, в декларации по НДС за III и IV кварталы 2012 года указало НДС к уплате с минимальными показателями, реорганизовано в форме присоединения с ООО "Симтис". С момента постановки на налоговый учет (21.01.2013) ООО "Симтис" отчетность не представляло, информация по расчетным счетам и сведения о численности и основных средствах отсутствуют, документы по требованию налогового органа ООО "Симтис" не представлены.

При этом к обстоятельствам, которые установлены судами при рассмотрении дела и оценены как влияющие на выводы о необоснованной налоговой выгоде общества, судебные инстанции правомерно отнесли факты погрузки закупленной у поставщиков из иных регионов (Москва, Татарстан) сельхозпродукции на территории Ростовской области, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "ТЕРОС" суды установили, что общество заключило договор поставки сельскохозяйственной продукции с ООО "ТЕРОС" от 25.06.2012 N 3-009.12. ООО "ТЕРОС" осуществляло поставку продукции в пользу общества, действуя как комиссионер в интересах комитента ООО "Гранит", по договору комиссии от 10.01.2012 N 10/01-12/2.

ООО "Гранит" прекратило деятельность 28.03.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Дуэт", которое 30.07.2013 снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на налоговый учет в Вологодской области. Согласно копии уточненной налоговой декларации ООО "Гранит" по НДС за IV квартал 2012 года сумма НДС к уплате в бюджет составила 36 256 рублей.

Суды указали, что в соответствии с представленным договором и товарно-транспортными накладными грузоперевозка сельскохозяйственной продукции от ООО "Гранит" (продавец) осуществлялась автомобильным транспортом от непосредственных сельхозпроизводителей Ростовской области, при этом в качестве грузоотправителя указано ООО "ТЕРОС".

Суды указали, что общество не представило достаточные доказательства наличия экономической цели заключения договора поставки сельхозпродукции, производимой в одном регионе с покупателем, через комиссионера с поставщиком в г. Москва, в том числе при наличии возможности доставки товара собственным транспортом.

При установленной по делу совокупности обстоятельств и наличии несоответствий в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документов суды сделали вывод о создании документооборота между организациями с использованием звена "комиссионер" исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку в проверяемых налоговых периодах общество осуществило оформление значительного количества документов в отношении товаров по сделкам с организациями, в деятельности которых имеются признаки подставных организаций. Суды правильно указали, что в этой связи подтверждение комиссионером наличия взаимоотношений с обществом по поставке товара и формальное наличие счетов-фактур не могут являться основанием для возмещения НДС из бюджета при неподтверждении реальности хозяйственных операций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды сделали верный вывод о том, что в данном случае инспекция доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и его поставщиками - ООО "АгроСнаб" и ООО "ТЕРОС". Следовательно, решения инспекции от 20.12.2013 N 160 и 9168 в части отказа обществу в возмещении 3 993 573 рублей НДС по сделкам с ООО "АгроСнаб" (3 421 161 рублей НДС) и ООО "ТЕРОС" (572 412 рублей НДС) обоснованно признаны судами соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу N А53-6711/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова