Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 15АП-19392/14 (ключевые темы: налоговая выгода - возмещение НДС - товарно-транспортная накладная - поставка товара - сельскохозяйственная продукция)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 15АП-19392/14

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2014 г.

дело N А53-6711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представители Черненко Н.В. по доверенности от 08.05.2014, Леоненко Н.В. по доверенности от 27.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Грейнфорс Трейдинг": представитель Субботин Р.И. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейнфорс Трейдинг" (ОГРН 1106154003020, ИНН 6154567055) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу N А53-6711/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грейнфорс Трейдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейнфорс Трейдинг" (далее - ООО "Грейнфорс Трейдинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 20.12.2013 N 160 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, а также решения от 20.12.2013 N 9168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Грейнфорс Трейдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 17.09.2014, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Грейнфорс Трейдинг" удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению, перемещению и реализации сельхозпродукции как между обществом и его поставщиками, так и между поставщиками и субпоставщиками, исчисление и уплата поставщиками и субпоставщиками НДС в бюджет, а также соблюдение обществом требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказ в удовлетворении требований ООО "Грейнфорс Трейдинг" не основан на положениях действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Грейнфорс Трейдинг" 22.07.2013 представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период 2 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета составила 10739989 рублей.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт N 39734/184 от 05.11.2013, который вручен представителю общества 06.11.2013. Извещение N 08-41.28/38734/2 от 05.11.2013 о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 38734/184 от 05.11.2013 вручено представителю общества

18 декабря 2013 года в присутствии представителя общества рассмотрены акт камеральной налоговой проверки N 38734/184 от 05.11.2013, возражения налогоплательщика N 399 от 05.12.2013 и иные материалы проверки.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесены: решение N 9168 от 20.12.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 160 от 20.12.2013 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления ФНС по Ростовской области от 21.02.2014 N 15-15/356 апелляционная жалоба ООО "Грейнфорс Трейдинг" оставлена без удовлетворения, решения ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области от 20.12.2013 N 9168 и N 160 - без изменения.

Общество, полагая решения ИФНС по г. Таганрогу по Ростовской области от 20.12.2013 N 160 незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога; предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, -" предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан: судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по взаимоотношениям с поставщиками ООО "АгроСнаб" (НДС - 3 421 161 руб.) и ООО "ТЕРОС" (НДС - 572 412 руб.) отсутствовали реальные хозяйственные операции.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из оспариваемых ненормативных актов налогового органа, инспекция отказала в праве на налоговый вычет по НДС обществу по сделкам с контрагентами ООО "АгроСнаб" - 3 421 161 руб. и ООО "ТЕРОС" - 572 412 руб.

Заявитель указывает, что сделки с указанными контрагентами являются действительными, товар приобретен у спорных контрагентов, оплачен и реализован в дальнейшем на экспорт, что подтверждается первичными документами, в связи с чем требуемые статьями 170, 171, 173 НК РФ условия для получения налогового вычета обществом соблюдены. :

При рассмотрении в судебном разбирательстве вопроса о взаимоотношениях участников сделки, направленности их деятельности на получение предпринимательского эффекта, соответствии действий поведению добросовестного налогоплательщика и наличие признаков необоснованной налоговой выгоды, судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 421 161 рублей заявлены ООО "Грейнфорс Трейдинг" в связи с приобретением товара "пшеница" у ООО "АгроСнаб" (ИНН 6167107520), о чем со стороны заявителя представлены 32 товарные накладные за период с 21.09.2012 года по 26.11.2012 года, согласно которых поставщик ООО "АгроСнаб" осуществляет в пользу грузополучателя ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" поставку товара ООО "Грейнфорс Трейдинг" (плательщик) по договору N 3-031.12 от 20.07.2012 года.

В доказательство транспортировки товара обществом представлены товарно-транспортные накладные, выписанные от имени грузоотправителя ООО "АгроСнаб" о транспортировке из пункта погрузки: "Ростовская область с. Чалтырь, Мясниковский район" (и иные адреса Ростовской области) грузополучателю, ОАО Таганрогский судоремонтный завод" - Ростовская область г. Таганрог, пшеницы на транспортных средствах КАМАЗ. Товарно-транспортные накладные содержат подпись директора ООО "АгроСнаб" в подтверждение отпуска товара определенного количества, печать Общества ООО "Агро-Снаб".

ООО "АгроСнаб" в ходе проверочных мероприятий взаимоотношений с ООО "Грейнформ-Трейдинг" подтвердило и указало, что реализацию товара осуществляло как комиссионер в рамках договора N DR03J42 от 03.07.2012 года, представив поручения от ООО "Триумф" на осуществление действий по реализации товара (л.д. 59-105, том 5).

При этом в пояснениях директор ООО "АгроСнаб" указал, что товарно-транспортных накладных на перевозку груза не имеется, так как реализация продукции, поставляемой комитенту, осуществляется без ее транспортировки. |

Также установлено, что ООО "Грейнфорс Трейдинг" закупало продукцию у ООО "АЗОВ-АГРО", непосредственно по договору поставки с/х продукции N 3-027.12 от 05.07.12г. Прил. от 27.09.12г., от 01.02.13г., от 05.02.13г., доп. согл. N I от 19.10.12г., по счету-фактуре N7 от 21.02.2013 г на сумму 14 386 548.80, НДС 1 307 868,07 руб. Из материалов дела следует, что указанная продукция приобретена ООО "Азов-Агро" у ООО "Триумф" товар в третьем - четвертом квартале 2012 года, в при этом грузоотправителем согласно счетов-фактур при указанных поставках указан ООО "АгроСнаб".

С целью совокупной оценки имевших место фактических обстоятельств при оценке реальности осуществления хозяйственной операции с ООО "АгроСнаб", судом исследован вопрос о наличии возможности исполнить договорные обязательства комитентом ООО "Триумф".

Письмом N 23-08/7848 от 19.04.13г. ИФНС России N 21 по г. Москве сообщено, ООО "ТРИУМФ" снято с учета и поставлено в Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Симтис" (юридический адрес: 420043, Россия, г. Казань, ул. Лесгафта. 6/57, оф.24). ООО "Симтис" (согласно материалам встречной проверки, полученным из ИФНС России N 14 по Республике Татарстан N 2.16-09/9380 дсп от 17.10.13г.) состоит на налоговом учете с 21.01,13г. Отчетность не представлялась, информация по расчетным счетам у налогового органа отсутствует, сведения о численности и основных средствах отсутствуют. Документы ООО "Симтис" по требованию налогового органа не представлены. Исходя из представленных налоговых деклараций по НДС ООО "Триумф" за 3-й квартал 2012 г., сумма НДС к уплате в бюджет - 11 729 рублей, в 4 квартале 2012 года сумма НДС к уплате в бюджет - 10 629 руб. Таким образом, ООО "Триумф" является мигрирующей организацией, не представляющей налоговому органу к проверке документы.

Проверкой установлено, что за с/х продукцию по договору поставки N 3-031.12 от 10.07Л2г. ООО "Грейнфорс Трейдинг" перечислило в адрес ООО "АгроСнаб" денежные средства в сумме 50 186 100,68 руб.

Анализ расчетных счетов комитента ООО "АгроСнаб" свидетельствует, что перечисления денежных средств ООО "АгроСнаб" за сельхозпродукцию по договорам комиссии комитенту ООО "ТРИУМФ" не осуществлялось.

В ходе проверки установлено, что в отношении руководителя и учредителя ООО "АгроСнаб" Сафронова И.А. возбуждено и расследуется уголовное дело по части 2 статьи 187 УК РФ - изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенные группой лиц. В ходе уголовного следствия установлена номинальность руководителей организаций - комитентов.

К обстоятельствам, которые установлены судом при рассмотрении дела и оценены, как влияющие на выводы о необоснованной налоговой выгоде заявителя, суд правомерно отнес факты погрузки закупленной у поставщиков из иных регионов (Москва, Татарстан) сельхозпродукции на территории Ростовской области, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 128-148, том 3, л.д. 1-29, том5): Екатериновка: Ростовская обл., Тарасовский р-он, п. Тарасовка; Ростовская обл., Мясниковский район, с. Чалтырь, ток до ОАО "ТСРЗ"; кукуруза от пункта погрузки: Роет, обл.. Родионово-Несветайский район, х. Павленков: Ростовская обл.. п. Матвеев Курган, з/склад; Рост. обл.. М-Курганский р-он, с. Марьевка. ООО "50 лег Октября", ток: ПСХК "Александровский", ток; с. 2-я Александровка, ток; Ростовская обл.. Мясниковский р-он. с. Чалтырь, ток; СХП колхоз "Колос", с. Греково Тимофеевка, ток до ОАО "ТСРЗ". Неклиновский район, х. Шарпаевка, М.КурганскиЙ район и другие. Как указывает общество, данные товарно-транспортные накладные ошибочно составлены от имени комиссионера ООО "АгроСнаб", поскольку ООО "АгроСнаб" в организации перевозок не участвовало.

Также в проверяемом периоде ООО "Грейнфорс Трейдинг" осуществляло покупку сельхозпродукции у ООО "Терос" по договору поставки с/х продукции N 3-009.12 от 25.06.12г., в период с 11.10.2012 года по 21.11.2012 года, заявив к вычету по данным сделкам НДС в сумме 572 411,83 руб.

Аналогично ситуации с ООО "АгроСнаб" ООО "Терос" осуществляло поставку продукции в пользу заявителя, действуя как комиссионер в интересах комитента ООО "Гранит" по договору комиссии N 10/01-12/2.

Как следует из письма ИФНС России по г. Элисте N 14-12/434 от 09.07.13г. ООО "Гранит" 28.03.2013 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Дуэт" ИНН 0816019197, которое 30.07.13г. снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на налоговый учет; в Межрайонной ИФНС России N 1 1 по Вологодской области. ИФНС России по г. Элисте (исх.N 14-07/09567@ от 18.07.13г.) представлена копия уточненной налоговой декларации по НДС ООО "Гранит" за 4 кв. 12г. согласно которой по разделу 1 отражена сумма НДС к уплате в бюджет - 36 256 руб.

Вместе с тем, в отношении поставок товара от продавца ООО "Гранит" в соответствии с представленным договором и ТТН грузоперевозка с/х продукции осуществлялась автомобильным транспортом, грузоотправитель ООО "ТЕРОС": пшеница от пункта погрузки: Ростовская обл., Неклиновский р-он, х. Холыбово до ОАО "ТСРЗ"; кукуруза от пункта погрузки: Ростовская обл., Неклиновский р-он. с. Боково; Рост, обл., М-Курганский р-он. с. Кульбаково. ток; Рост. обл.. Неклиновский р-он, х. Н. Козловский; Рост. обл.. М-Курганский р-он, с. Алексеевка до ОАО "ТСРЗ".

Из анализа представленных ТТН судом установлено, что грузоперевозка с/х продукции осуществлялась от непосредственных сельхозпроизводителей Ростовской области (Ростовская обл., Матвееве Курганский р-он, с. Алексеевка. ОАО "Заря", Ростовская обл., Матвееве Курганский р-он, с. Кульбаково, ТОК, ОАО "Имени Калинина", Ростовская обл., Неклиновский р-он. х. Николаево-Козловский. СПК колхоз "Украина").

В соответствии с п.3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено достаточных доказательств наличия экономической цели заключения договора - поставки сельхозпродукции через комиссионера с поставщиком в г. Москве о приобретении товара, производимого в одном регионе с покупателем, в том числе при наличии возможности доставки его, собственным транспортом, что подтверждается материалами дела.

Как следует из пунктов 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12,10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" такие признаки, как осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, из представленных материалов следует создание кругового документооборота между организациями и использованием звена "комиссионер", что при совокупности установленных при проведении проверки фактических обстоятельств и наличием несоответствий в представленных в обоснование налоговой выгоды документов, свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде заявителя, поскольку в проверяемых налоговых периодах им осуществлено оформление значительного количества документов в отношении товаров по сделкам с организациями, в деятельности которых имеются признаки подставных организаций.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В этой связи, подтверждение комиссионером факта наличия взаимоотношений с заявителем по поставке товара, и формальное наличие счетов фактур не могут являться основанием для возмещения НДС из бюджета, при наличии вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал верными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с поставщиками ООО "АгроСнаб" и ООО "ТЕРОС" и обоснованно отказал обществу в праве на налоговый вычет по НДС в общей сумме 3 993 573 рублей по сделкам с контрагентами ООО "АгроСнаб" (НДС 3 421 161 руб.) и ООО "ТЕРОС" (НДС 572 412 руб.).

Вместе с тем, по поставщику ООО "АЗОВ-АГРО" (НДС - 1 307 868 руб.) суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у общества с данным поставщиком реальных хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, отказ в возмещении НДС по поставщику ООО "АЗОВ-АГРО", являющегося предприятием-экспортером зерновых культур, обоснован лишь тем, что в ходе проверки было установлено, что данный поставщик приобретал продукцию у ООО "АгроСнаб".

Суд первой инстанции не учел, что у указанного поставщика продукция была приобретена путем переоформления с карточки поставщика на карточку покупателя на зерновом терминале ОАО "ТСРЗ", и до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщик не располагал информацией о том, что субпоставщиком является ООО "АгроСнаб".

При этом инспекцией подтвержден факт наличия у ООО "АЗОВ-АГРО" необходимого объема продукции на момент совершения сделки, наличие в штате необходимой численности работников и материальных ресурсов, отражение соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете, а также исчисление и уплата налога в бюджет.

В судебном заседании представители ИФНС Таганрогу Ростовской области подтвердили, что в рамках камеральных проверок поставщика ООО "АЗОВ-АГРО" по НДС за 3-4 кв. 2012 г. и 1 кв. 2013 г. (периоды совершения хозяйственных операций с ООО "АгроСнаб" и с ООО "Грейнфорс Трейдинг"), подтверждена правомерность применения ООО "АЗОВ-АГРО" вычетов по продукции в дальнейшем поставленной обществу отражение в налоговом и бухгалтерском учете выручки, полученной от общества.

В решении не содержится мотивов, по которым суд отклонил содержащиеся в письменных пояснениях от 09.06.2014 г. N 129 (т. 10, л.д.1-2) и от 04.08.2014 г. N 189 (т. 11, л.д.69-71) доводы общества относительно причин выбора ООО "АЗОВ-АГРО" в качестве контрагента, а также экономической целесообразности заключенных с указанным лицом сделок.

Согласно пояснениям общества, приобретение продукции у ООО "АЗОВ-АГРО" было обусловлено следующими обстоятельствами.

У ООО "АЗОВ-АГРО" являющегося добросовестным налогоплательщиком и экспортером сельхозпродукции, что не оспаривается инспекцией, была приобретена значительная по объему и выгодная по стоимости партия продукции, что позволило обществу существенно снизить временные и трудовые издержки, связанные с поиском товара, согласованием и заключением договоров, организацией и контролем за отгрузкой, транспортировкой и приемкой продукции (пшеницы 3-го класса). Приобретая продукцию на условиях "франко-элеватор" и переоформляя продукцию на элеваторе по карточке ЗПП-13" общество получало экономию за счет того, что не несло расходов на оплату услуг по приемке продукции на зерновом терминале, а также исключался риск поставки продукции, не соответствующей качественным показателям по договору.

Таким образом, приобретение значительного объема продукции по выгодной цене у ООО "АЗОВ-АГРО" для общества было экономически обоснованным и целесообразным. Данное обстоятельство инспекция не опровергла.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "АЗОВ-АГРО" зарегистрировано в установленном законом порядке. Контрагент подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Грейнфорс Трейдинг", представив инспекции и обществу первичные документы по поставке товара. Данное обстоятельство, а также факт уплаты ООО "АЗОВ-АГРО" НДС в бюджет по спорной поставке подтвержден инспекцией в ходе рассматриваемой по настоящему делу камеральной проверкой.

Исследовав первичные документы ООО "АЗОВ-АГРО" во взаимной связи с материалами проверки, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС N 53, апелляционный суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение приобретения товара у ООО "АЗОВ-АГРО", содержат достоверные сведения, отражающие реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд исследовал счет-фактуру ООО "АЗОВ-АГРО" N 7 от 21.02.13 на сумму 14 386 548 руб. 80 коп., НДС 1 307 868 руб. 07 коп. и установил его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

Приобретенный у ООО "АЗОВ-АГРО" товар принят обществом к учету и использован в деятельности облагаемой НДС.

Хозяйственная операция с ООО "АЗОВ-АГРО" осуществлена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерна для общества.

Инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и ООО "АЗОВ-АГРО", направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Общество с поставщиком ООО "АЗОВ-АГРО" не взаимозависимо.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. Апелляционный суд установил, что в рассматриваемой ситуации общество и его поставщик действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таких доказательств инспекция не представила.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества по взаимоотношениям с поставщиком ООО "АЗОВ-АГРО" полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы.

При рассмотрении материалов дела апелляционным судом не установлено признаков недобросовестности общества при применении вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество надлежащим образом подтвердило обоснованность применения налогового вычета в сумме 1 307 868 руб. и в связи с этим имеет законные основания для возмещения НДС в указанной сумме.

Апелляционный суд считает, что приведенные инспекцией в решении обстоятельства в обоснование отсутствия у общества права на вычет не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС в виду следующего.

В ходе проверки нарушений принципов формирования цены с/х продукции не выявлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Имевшие место сделки в цепи продаж являются экономически выгодными.

Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией и подтверждено материалами проверки.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.03 г. N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога субпоставщиками продукции, а неполучение ответов относительно уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость субпоставщиками продукции не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Множественность продавцов не запрещена гражданским законодательством, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является свидетельством направленности действий по увеличению возмещаемой из бюджета суммы НДС.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе обслуживающих их банков, партнеров по сделке, сроков поставки и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Само наличие перепродавцов стремящихся получить доход от сделок является сутью предпринимательской деятельности и никоим образом не может каким-бы то ни было образом негативно сказываться на налоговых обязательствах и правах налогоплательщиков.

Доказательств отсутствия реальности поставки поставщиком ООО "АЗОВ-АГРО" обществу с/х продукции инспекция не представила. Указанные в решении обстоятельства, которым апелляционный суд дал оценку такими доказательствами не являются и могут быть рассмотрены только в контексте обоснованности применения вычетов ООО "АЗОВ-АГРО", а не общества, тогда как камеральными проверками ООО "АЗОВ-АГРО" подтверждена обоснованность применения последним вычетов по НДС по сельхозпродукции в дальнейшем поставленной обществу.

В связи с этим ссылки инспекции на наличие пороков у второго звена поставщиков апелляционным судом во внимание не принимаются.

С учетом всех изложенных доводов и обоснований, апелляционный суд не находит в действиях общества признаков недобросовестности по поставщику ООО "АЗОВ-АГРО".

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом исполнены все условия, установленные статьями 165, 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 1 307 868 руб. по поставщику ООО "АЗОВ-АГРО", а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в возмещении указанной суммы НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование общества в указанной части, признав недействительными решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 20.12.13 N 160 и N 9168 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 307 868 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законными обоснованным.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России г. Таганрогу Ростовской области в пользу ООО "Грейнфорс Трейдинг" следует взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу N А53-6711/2014 в части отказа в признании недействительным решений ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 20.12.13 N 160 и N 9168 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 307 868 руб. отменить.

Решения ИФНС России г. Таганрогу Ростовской области от 20.12.13 N 160 и N 9168 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 307 868 руб. в виду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительными.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ООО "Грейнфорс Трейдинг" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева