Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф08-1915/15 по делу N А53-26581/2014

г. Краснодар

13 апреля 2015 г.

Дело N А53-26581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "ПодшипникМаш" Ростов (ИНН 6132011120, ОГРН 1096132000205) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростовагро" (ИНН 6167124533, ОГРН 1146195002095), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагро" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу N А53-26581/2014 (судья Новожилова М.А.), установил следующее.

ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Кубанского третейского суда ООО "Южная региональная юридическая фирма" (далее - третейский суд) от 24.07.2014 по делу N 4 У-Л/КТС/ЮРЮФ/07/03/2014, которым с ООО "Ростовагро" (далее - общество) в пользу заявителя взыскано 129 853 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 56 289 рублей 68 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 30.01.2015 заявление торгового дома удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.07.2014 по делу N 4 У-Л/КТС/ЮРЮФ/07/03/2014. Судебный акт мотивирован тем, что названное решение не выходит за пределы третейского соглашения, состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и общество не представило доказательства, указанные в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, выводы суда о том, что общество было уведомлено о месте и времени третейского разбирательства, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.06.2013 торговый дом (поставщик) и ЗАО "Ростовагро" (правопредшественник общества; покупатель) заключили договор поставки N 321, содержащий в пункте 4.3 третейскую оговорку, согласно которой возникающие споры и разногласия по договору, в случае если не могут быть разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде. Правила третейского разбирательства, предусмотренные третейским судом, являются неотъемлемой частью третейской оговорки. Решение третейского суда является окончательным и не подлежит какому-либо обжалованию.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств торговый дом, основываясь на арбитражном соглашении, обратился в третейский суд. Решением третейского суда от 24.07.2014 по делу N 4 У-Л/КТС/ЮРЮФ/07/03/2014, принятым в составе третейского судьи (арбитра) Щурова С.И., с общества в пользу торгового дома взыскано 129 853 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 56 289 рублей 68 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Неисполнение обществом названного решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В силу пункта 3 статьи 27 Закона о третейских судах сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что общество уведомлено об избрании (назначении) третейского судьи и о третейском разбирательстве. Данное обстоятельство подтверждается как почтовыми отправлениями третейского суда с описями вложений, так и тем, что представитель общества по доверенности от 07.05.2014 Белоусов С.Н. принимал участие в заседании третейского суда от 05.06.2014, а также ходатайствовал об отложении данного судебного разбирательства в связи с проводимыми переговорами сторон об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе общество утверждает, что не было извещено о времени и месте заседания третейского суда, проведенного 24.07.2014, в котором принято спорное решение.

05 июня 2014 года третейское разбирательство отложено третейским судом по ходатайству представителя ответчика на 19.06.2014.

От представителя общества в третейский суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.06.2014.

Определением от 24.06.2014 очередное третейское разбирательство назначено на 24.07.2014. Заказным письмом с уведомлением от 25.06.2014 третейский суд направил указанное определение обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 27/82. Согласно описи вложения в почтовом отправлении в адрес общества направлен оригинал определения третейского суда от 24.06.2014 о назначении третейского разбирательства на 24.07.2014. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, третейский суд направил в адрес общества также телеграмму от 22.07.2014, которая вручена по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 27/82, секретарю Кулик М.А.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте заседания третейского суда, проведенного 24.07.2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что секретарь Кулик М.А. не являлась работником общества и не была наделена полномочиями по получению его корреспонденции, в данном случае не имеет значения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.03.2009 N 17412/08, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает. Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

В договоре поставки от 26.06.2013 N 321 общество указало адрес, соответствующий его адресу в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 27/82. Третейский суд направил определение от 24.06.2014 об отложении третейского разбирательства на 24.07.2014 именно по названному адресу. То обстоятельство, что общество не явилось за корреспонденцией, в силу изложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для отказа торговому дому в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение спорного решения третейского суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1045-О указал, что из положений статей 4, 27, 28 Закона о третейских судах следует: "...стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан...".

Телеграмма третейского суда от 22.07.2014 о назначении третейского разбирательства на 24.07.2014 вручена по юридическому адресу общества: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 27/82.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу N А53-26581/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова