Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф08-475/15 по делу N А32-38076/2013

г. Краснодар

13 апреля 2015 г.

Дело N А32-38076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (ИНН 2320120558, ОГРН 1042311678573) - Мериакри И.С. (доверенность от 07.07.2014), от ответчика - публичного акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 2317030495, ОГРН 1022302715379) - Чабаненко Д.М. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 1" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А32-38076/2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - акционерное общество) о взыскании 5 625 941 рубля 74 копеек неосновательного обогащения, 1 236 417 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2012 по 13.10.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 (судья Баганина С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 решение суда от 28.02.2014 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2014 постановление апелляционного суда от 22.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что к отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в качестве основания заявленного иска общество ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать об излишнем перечислении денежных средств (нарушении своих прав) в момент их фактической уплаты ответчику). Апелляционный суд неверно определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям и не установил, когда общество оплатило ответчику денежные средства по спорным актам выполненных работ.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда от 28.02.2014 отменено, принят новый судебный акт. С акционерного общества в пользу общества взыскано 5 625 941 рубль 74 копейки неосновательного обогащения, 1 236 417 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2012 по 13.10.2014, 50 362 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С акционерного общества в доход федерального бюджета взыскано 8950 рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить постановление от 25.11.2014. Заявитель указывает, что обжалуемый судебный является незаконным и необоснованным. Общество пропустило срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили договор субподряда от 19.11.2008 N П201-11/08.

В соответствии с соглашением от 30.09.2009 N 2 о внесении изменений и дополнений в договор субподряда стоимость работ по договору составляет 31 308 539 рублей 81 копейку, в том числе НДС (18%) - 4 775 878 рублей 95 копеек.

Соглашением от 30.09.2009 N 2 утверждено приложение N 1 к договору в новой редакции, в которой установлены стоимость работ с учетом НДС и объем восьми видов работ.

Истец полагает, что ответчик наряду с работами, выполненными в соответствии с договором, включил в акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 за июль 2009 года вид работ не предусмотренный приложением N 1 к договору, а именно: "Работы по ПОС по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий" в объеме 876 куб. м по цене 847,46 за 1 куб. м на сумму 742 374 рублей 96 копеек без НДС, что составило 876 002 рублей 50 копеек с НДС.

Согласно приложению N 1, утвержденному соглашением от 30.09.2009 N 2 к договору от 19.11.2008 N П201-11/08, единичная расценка (стоимость 1 куб. м выполненных работ) для вида работ "Устройство железобетонных подпорных стен, арматура А-III 85 кг/м3 (бетон генподрядчика)" составляет 6 422 рублей 30 копеек с НДС.

Ответчик в актах о приемке выполненных работ (формах N КС-2) за июль 2009 года, август 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, март 2010 года предъявил данные работы по цене 8 474 рубля 58 копеек за 1 куб. м без НДС, что составило 10 тыс. рублей с НДС. Указанная стоимость, по мнению истца, не соответствует стоимости единицы измерения выполненных работ (1 куб. м) согласованной сторонами в приложении N 1 к договору в редакции, утвержденной соглашением от 30.09.2009 N 2.

Согласно расчету истца общая стоимость завышения предъявленных к оплате работ "Устройство железобетонных подпорных стен" составила 4 749 939 рублей 24 копейки.

Остальные виды работ ответчик выполнил по объемам и стоимости в соответствии с условиями договора.

Общество оплатило ответчику 31 308 539 рублей 81 копейку по договору от 19.11.2008 N П201-11/08. До 14.02.2012 истец оплатил ответчику 24 646 034 рублей 17 копеек, последняя оплата на сумму 6 662 505 рублей 64 копейки произведена путем подписания соглашения о взаимозачетах от 14.02.2012.

Общество, указывая на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Исходя из смысла норм, регулирующих правоотношения сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что истец оплатил ответчику 31 308 539 рублей 81 копейку за выполненные работы по договору от 19.11.2008 N П201-11/08.

Апелляционный суд установил, что ответчик завысил стоимость работ по устройству железобетонных подпорных стен и арматуры по акту формы N КС-2 за июль 2009 года на 4 749 939 рублей 24 копейки, а также завысил стоимость работ по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей и перекрытий по актам формы N КС-2 за июль 2009 года, август 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года и март 2010 года на 876 002 рубля 50 копеек. Следовательно, у него возникло неосновательное обогащение в сумме 5 625 941 рубль 74 копейки.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 417 рублей 90 копеек, начисленный на сумму задолженности с 15.02.2012 по 13.10.2014 по ставке рефинансирования 8,25% проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А32-38076/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников