Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 15АП-16687/14

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2014 г.

дело N А32-38076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Мериакри И.С., паспорт, по доверенности от 07.07.2014;

от ответчика: представитель Чабаненко Д.М., паспорт, по доверенности от 25.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу N А32-38076/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" (ИНН 2320120558, ОГРН 1042311678573)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 2317030495, ОГРН 1022302715379)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Город - СКД" (далее - истец, ООО "Новый Город - СКД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ответчик, ОАО "СМУ N 1") о взыскании 5 625 937 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 894 758 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 20.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых определением суда от 20.01.2014).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что последнее соглашение о взаимозачетах между сторонами по которому задолженность ответчика перед истцом по другим договорам была зачтена в сумме 6 662 505 руб. 64 коп. в счет оплаты по договору N П201-11/08 от 19 ноября 2008 г. было подписано 14.02.2012. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика в сумме 5 625 937 руб. 23 коп. на стороне ответчика возникло 14.02.2012. Факт выставления ответчиком счета-фактуры 00000037 от 31.03.2010 г. не означает получения денег и не является фактом возникновения неосновательного обогащения. Следовательно, у истца возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства о возврате неосновательного обогащения только 14.02.2012. С 14.02.2012. не истек трехлетний срок исковой давности установленный статьей 196 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2014 решение суда от 28.02.2014 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что к отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в качестве основания заявленного иска общество ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать об излишнем перечислении денежных средств (нарушении своих прав) в момент их фактической уплаты ответчику). Апелляционный суд неверно определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям и не установил, когда общество оплатило ответчику денежные средства по спорным актам выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований; просил суд апелляционной инстанции взыскать с ОАО "СМУ-1" 5 625 941,74 руб. неосновательного обогащения полученных в связи с исполнением ООО "Новый город-СКД" обязанностей по оплате по договору N П201-11/08 от 19.11.2008; также взыскать с ОАО "СМУ-1" 1 236 417,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период c 15.02.2012 по 13.10.2014 и 48 362 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Заявленные исковые требования поддержаны представителем истца по основаниям, изложенным в иске, а также в представленных письменных дополнениях и уточнениях требований иска.

Представителем истца представлены письменные объяснения правовой позиции в обоснование заявленных уточненных исковых требований, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном заявлении.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из буквального толкования закона статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия по изменению либо предмета либо основания иска.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверка совершения такого распоряжения в рамках, предписанных законом.

Поскольку увеличение исковых требований осуществлено истцом в рамках, предписанных ст. 49 АПК РФ, постольку ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судом приняты к рассмотрению требования о взыскании 5 625 941,74 руб. неосновательного обогащения, 1 236 417,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 13.10.2014.

При рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между сторонами заключен договор субподряда N П201-11/08.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость и объём работ отражены в Смете, утверждённой обеими сторонами и являющейся Приложением N 1, к настоящему договору.

В соответствии с Соглашением N 2 от 30.09.2009 года о внесении изменений и дополнений в договор субподряда стоимость работ по договору составляет 31 308 539,81 рублей, в том числе НДС (18%) - 4 775 878,95 рублей.

Соглашением N 2 от 30.09.2009 года было утверждено Приложение N 1 к договору в новой редакции, в котором установлены стоимость с учётом НДС и объём восьми видов работ.

Как следует из искового заявления ответчик наряду с работами, выполненными в соответствии с договором, включил в акт приемки выполненных работ по форме КС-2 за июль 2009 года вид работ не предусмотренный Приложением 1 к договору, а именно: "Работы по ПОС по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий" в объёме 876 м. куб. по цене 847,46 за 1-м. куб. без НДС на сумму 742 374,96 рублей без НДС, что с НДС составляет 876 002,50 рублей, в связи с чем сумма в размере 876002,50 рублей полученная ответчиком за выполнение "Работ по ПОС по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий", не указанных в Приложении 1 к договору является неосновательным обогащением ответчика.

14.02.2012 ответчик получил неосновательное обогащение в размере 876002,50 рублей в связи с необоснованно включённым в акт выполненных работ по форме КС-2 за июль 2009 года вида работ не предусмотренного Приложением 1 к договору ввиду следующего.

Все платёжные поручения в назначении платежа содержат ссылку не на вид работ, не на счёт-фактуру, не на акт, а на договор (т.1 л.д.136-170).

Истец оплачивал выполненные работы ответчику согласно Приложению N 1 к договору N П201-11/08 от 19.11.2008 года в редакции Соглашения N 2 от 30.09.2009 года.

Последняя оплата по договору субподряда N П201-11/08 от 19.11.2008 года на сумму 6 662 505,64 рублей была произведена путём подписания соглашения о взаимозачётах от 14.02.2012 (т.1 л.д. 173-174).

На 14.02.2012 года истец должен был ответчику 1 036 563,90 рублей за работы выполненные согласно условиям договора, а именно согласно Приложению N 1 к договору N П201-11/08 от 19.11.2008 года в редакции Соглашения N 2 от 30.09.2009 года.

14.02.2012 года истец погасил долг перед ответчиком в сумме 1 036 563,90 рублей и ошибочно зачёл 5 625 941,74 рублей задолженности ответчика по другим договорам.

Объём работ "Устройство железобетонных подпорных стен, арматура А-III 85 кг/м3 (бетон Генподрядчика)" в соответствии с Приложением 1 к договору субподряда N П201-11/08 от 19.11.2008 года в редакции Соглашения N2 от 30.09.2009 года составляет 2203,65 м.куб.

Объём фактически выполненных ответчиком работ "Устройство железобетонных подпорных стен, арматура А-III 85 кг/м3 (бетон Генподрядчика)", который согласно представленным актам выполненных работ составляет 1327,65 м.куб..

Данные обстоятельства подтверждаются актам выполненных работ (том 1 л.д. 123, 125, 128, 131, 134).

В соответствии с Приложением 1 к договору субподряда N П201-11/08 от 19.11.2008 в редакции Соглашения N2 от 30.09.2009 года стоимость 1327,65 м.куб. данного вида работ составляет 8 526 566,60 рублей с НДС (6 422,30 рублей цена за 1 м.куб. данных работ с НДС по договору) х1 327,65 м.куб.).

Данные обстоятельства подтверждаются Приложением 1 к договору субподряда N П201-11/08 от 19.11.2008 в редакции Соглашения N2 от 30.09.2009.

За данные работы с учётом соглашения о взаимозачётах от 14.02.2012(т.1 л.д.173-174) Истец оплатил 13 276 505,84 рублей с НДС (8474,58 рублей (цена за 1 м.куб. без НДС, указанная в актах) х 1,18(НДС) х 1327,65 м3), вместо 8526566,60 рублей с НДС как предусмотрено договором за данный объём фактически выполненных работ (1327,65 м.куб.).

Данные обстоятельства подтверждаются платёжными поручениями и соглашениями о зачёте (том 1 л.д. 136 - 174).

Согласно расчета истца переплата по данному виду работ составила 4 749 939,24 рублей с НДС (13 276 505,84-8 526 566,60), что составляет неосновательное обогащение ответчика.

Истец оплатил 31 308 539,81 рублей с НДС по договору N П201-11/08 от 19.11.2008.

Данная сумма была оплачена в период с 24.11.2008 года по 14.02.2012 года. Что подтверждается платёжными поручениями и соглашениями о зачёте (том 1 л.д. 136 - 174).

Истец согласно Приложению N 1 к договору N П201-11/08 от 19.11.2008 года в редакции Соглашения N 2 от 30.09.2009 года должен был оплатить ответчику 25 682 598,07 рублей с НДС (31 308 539,81 рублей - 4 749 939,24 рублей (стоимость завышения выполненных работ "Устройство железобетонных подпорных стен, арматура") - 876 002,50 (стоимость завышения выполненных работ "Работы по ПОС по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий").

Истец оплачивал выполненные работы ответчику согласно Приложению N 1 к договору N П201-11/08 от 19.11.2008 года в редакции Соглашения N 2 от 30.09.2009 года. Последняя оплата по договору субподряда N П201-11/08 от 19.11.2008 года на сумму 6 662 505,64 рублей была произведена путём подписания соглашения о взаимозачётах от 14.02.2012 (том 1 л.д. 173 - 174).

На 14.02.2012 года истец должен был ответчику 1 036 563,90 рублей за работы выполненные согласно условиям договора, а именно согласно Приложению N 1 к договору N П201-11/08 от 19.11.2008 года в редакции Соглашения N 2 от 30.09.2009 года.

Сумма неосновательного обогащения в размере 5 625 941,74 рублей, полученная Ответчиком 14.02.2014 года, включает в себя сумму в размере 876002,50 рублей полученную Ответчиком за выполнение "Работ по ПОС по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий", не указанных в Приложении 1 к договору и 4 749 939,24 рублей с НДС (13 276 505,84-8526566,60), что составляет неосновательное обогащение ответчика.

Согласно позиции истца с 14.02.2012 у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору N П201-11/08 от 19.11.2008 в сумме 5 625 941,74 рублей.

На сумму неосновательного обогащения в размере 5 625 941,74 рублей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 236 417, 90 руб. за период с 15.02.2012 по 13.10.2014.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса, а также из условий договора, основанием возникновения обязательства по оплате являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Подписание акта выполненных работ не является согласием Истца на оплату дополнительных работ.

Данный позиция подтверждается судебной практикой, а именно: п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2010 N А53-6966/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2011 по делу N А32-46331/2009, Постановлением ФАС Московского округа от 05.08.2010 N КГ-А40/7889-10 по делу N А40-162016/09-8-1106, Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2009 N КГ-А40/11827-08.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец оплатил ответчику 31 308 539,81 рублей за выполненные по договору N П201-11/08 от 19.11.2008 работы, принятые истцом по актам формы КС-2, КС-3 (л.д. 17-38).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 625 937,23 рублей мотивированы тем, что ответчиком завышена стоимость работ по устройству железобетонных подпорных стен, арматуры по акту КС-2 за июль 2009 года на 4 749 939,24 рублей и стоимость работ по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий по актам КС-2 за июль 2009 года, за август 2009 года, за сентябрь 2009 года, за октябрь 2009 года, за март 2010 года на 876 002,50 рублей.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности, указал, что в соответствии с п. 3.4.3. договора, окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится в течение 7-ми дней после окончания выполнения всего комплекса работ по объекту и подписания конечного акта приемки выполненных работ, предоставления генподрядчику справки о затратах и стоимости выполненных работ и счета-фактуры в соответствии с общей стоимостью работ (п. 3.1. договора). Истцом производилась оплата каждого этапа выполненных работ в январе 2009 г., феврале 2009 г., июле 2009 г., августе 2009 г., сентябре 2009 г., октябре 2009 г., марте 2010 г.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Последнее соглашение о взаимозачётах между сторонами по которому задолженность ответчика перед ООО "Новый Город-СКД" по другим договорам была зачтена в сумме 6662 505,64 в счет оплаты ООО "Новый Город-СКД" по договору N П201-11/08 от 19 ноября 2008 года было подписано 14.02.2012 года (п.1 соглашения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика в сумме 5 625 941,74 рублей возникло 14.02.2012 года.

Следовательно, у истца возникло право предъявить требование об исполнении обязательства о возврате неосновательного обогащения только 14.02.2012 года. С 14.02.2012 года не истёк трёхлетний срок исковой давности установленный статьёй 196 ГК РФ.

Позиция ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям из неосновательного обогащения истек 09.04.2013 противоречит ст.1102, 1104 и п.2 ст.200 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что "Работы по ПОС по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий" в объёме 876 м.куб. по цене 847,46 за 1-м.куб. были выполнены на основании Приложения N 1 утвержденного Соглашением N 1 от 17.02.2009 к договору N П201-11/08 от 19.11.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1.1. Соглашения N 2 от 30.09.2009 года о внесении изменений и дополнений в договор субподряда стороны решили внести в Договор субподряда N П201 -11/08 от 19.11.2008 следующие изменения и дополнения:

"1.1.3. Изложить п.3.1. Договора в следующей редакции: "Общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 31 308 539 руб. 81 коп., в том числе НДС(18 %) - 4 775 878 руб. 95 коп. (Четыре миллиона семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь руб. 95 коп.)".

Считать п.3.1. Договора в старой редакции утратившим силу.

1.1.9.Утвердить Приложение N 1 в новой редакции.

1.1.10.Считать Приложение N 1 в старой редакции утратившим силу." (т.1 л.д.114).

Таким образом, Приложение N 1 утвержденное Соглашением N 1 от 17.02.2009 г. к договору N П201-11/08 от 19.11.2008, на которое ссылается ответчик утратило силу в связи с подписанием Соглашения N2 от 30.09.2009 года к договору N П201-11/08 от 19.11.2008.

Согласно приложения N 1 к договору N П201-11/08 от 19.11.2008 в редакции Соглашения N 2 от 30.09.2009 цена договора утверждённая Соглашением N 2 от 30.09.2009 года к договору N П201-11/08 от 19.11.2008 не включает такой вид работ как "Работы по ПОС по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий".

Довод ответчика о датах фактического перечисления неосновательного обогащения по спорным актам с указанием на конкретные платёжные поручения, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно таблице ответчика, акты КС-2 и КС-3 за июль 2009 года на сумму 10 152 291,66 рублей оплачены только в сумме 1 214 177,66 рублей и по ним на дату последнего платежа есть недоплата в размере 8 938 114 рублей.

Согласно таблице ответчика, акты КС-2 и КС-3 за март 2010 года на сумму 8 808 717,70 рублей оплачены только в сумме 3 280 000 рублей и по ним на дату последнего платежа есть недоплата в размере 5528717,7 рублей.

Вместе с тем, из материалов деда следует, что ни одно из платёжных поручений имеющихся в деле не содержит указания на конкретный акт выполненных работ и вид работ, который оплачивается, а содержит указание только на договор.

До подписания Соглашения N 2 от 30.09.2009 года и утверждения Приложения N 1 к договору N П201-11/08 от 19.11.2008 года в редакции Соглашения N 2 от 30.09.2009 никаких несоответствий в актах выполненных работ условиям договора не было.

При подписании данного соглашения стороны увеличили цену договора до 31 308 539 руб. 81 коп., а также изменили объём и цену работ "Устройство железобетонных подпорных стен, арматура А-III 85 кг/м3 (бетон Генподрядчика): 2203,65 м3 по цене 6422,30 руб. с НДС за 1 м.куб.; и исключили из сметы такой вид работ как "Работы по ПОС по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий".

На 14.02.2012 года, исходя из условий Соглашения N 2 от 30.09.2009 года к договору N П201-11/08 от 19.11.2008, истец должен был ответчику 1036 563,90 рублей за работы выполненные согласно условиям договора.

В связи с чем из материалов дела следует, что на 14.02.2012 не было никакой переплаты по договору, не было неосновательного обогащения ответчика и нарушения прав истца вытекающего из факта неосновательного обогащения.

14.02.2012 путём подписания соглашения о взаимозачётах от 14.02.2012 истец погасил долг перед ответчиком в сумме 1 036 563,90 рублей и зачёл 5 625 941,74 рублей задолженности ответчика по другим договорам.

Сумма неосновательного обогащения в размере 5 625 941,74 рублей, полученная ответчиком 14.02.2014 года, включает в себя сумму в размере 876002,50 рублей полученную ответчиком за выполнение "Работ по ПОС по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий", не указанных в Приложении 1 к договору и 4749939,24 рублей с НДС (13 276 505,84-8526566,60), что составляет неосновательное обогащение ответчика.

Следовательно, только с 14.02.2012 года, ввиду вышеуказанных обстоятельств, у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору N П201-11/08 от 19.11.2008 в сумме 5625 941,74 рублей

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998"О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 417 руб. 90 коп., начисленный на сумму задолженности 5 625 941 руб. 74 коп. за период с 15.02.2012 по 13.10.2014 по ставке рефинансирования: 8.25% является верным. Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 417 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-38076/2013 подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению ответчика, как на проигравшую сторону, в полном объёме.

Истцом платежным поручением N 2118 от 12.11.2013 уплачено 48 362 руб. государственной пошлины по иску, платежным поручением N 267 от 17.03.2014 уплачено 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить, считать заявленными требования о взыскании 5 625 941, 74 руб. неосновательного обогащения, 1 236 417, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 13.10.2014.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-38076/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 2317030495, ОГРН 1022302715379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" (ИНН 2320120558, ОГРН 1042311678573) 5 625 941, 74 руб. неосновательного обогащения, 1 236 417, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 13.10.2014, 50 362 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 2317030495, ОГРН 1022302715379) в доход федерального бюджета 8 950 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина