Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф08-1320/15 по делу N А32-11287/2014

г. Краснодар

14 апреля 2015 г.

Дело N А32-11287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытое акционерное общество "ТехПлюс" (ИНН 2361009735, ОГРН 1132361000353) - Барнаева Е.Н. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Саркисян Т.А. (доверенность от 05.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-11287/2014, установил следующее.

ООО "ТехПлюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2014, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества события правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2014, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что имеющееся у общества транспортное средство является краном - манипулятором, а, следовательно, относится к опасным производственным объектам.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой поверки деятельности общества в части соблюдения законодательства об эксплуатации опасных производственных объектов установлено, что общество имеет на балансе грузоподъемное транспортное средство: кран - манипулятор Amko Veba ЧС-3784DJ-807E 2S, заводской N 70000024, 2007 года изготовления, которое используется для погрузки и перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края.

Проверкой зафиксированы нарушения при эксплуатации обществом транспортного средства статей 2, 11 и 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 3, 23, 148 и 150 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила N 533); Правил регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371): перед пуском в работу крана - манипулятора общество не получило на это разрешение; у общества отсутствует договор со специализированной организацией на проведение надзора и обслуживание крана - манипулятора, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; общество не разработало Положение об организации и осуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте; в штате общества отсутствует инженерно-технический работник, прошедший проверку знаний Правил ПБ 10-257-98.

По результатам проверки прокуратура постановлением от 10.01.2014 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса. Постановлением управления от 25.03.2014 N 28-18 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 250 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ, или условий лицензии.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что Правила N 533 вступили в силу с 07.03.2014, то есть после выявления вменяемого правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение части 1 статьи 1.7 Кодекса управление, при принятии оспариваемого постановления, необоснованно руководствовалось нормами, которые не действовали на момент выявления вменяемого правонарушения.

Управление пришло к выводу о наличии на балансе у общества грузоподъемного транспортного средства - крана - манипулятора Amko Veba ЧС-3784DJ-807E 2S, заводской N 70000024, 2007 года изготовления, относящегося к объектам, предназначенным для эксплуатации подъемных сооружений.

В силу положений постановления Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, и основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, в том числе и о типе транспортного средства.

Согласно представленному паспорту транспортного средства N 52 МН 102877 эксплуатируемое обществом транспортное средство (модель 3784 DJ, заводской N XUB 37840370000024, 2007 года изготовления) имеет тип - автоэвакуатор с г/м.

Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

В приложении N 1 к Закону N 116-ФЗ автоэвакуатор автомобилей в числе опасных производственных объектов отсутствует. В силу подпункта "в" пункта 4 Правил N 533 требования Правил не распространяются на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются следующие подъемные сооружения, в том числе, эвакуаторы автомобилей.

Указанное свидетельствует о том, что требования статей 2, 11 и 15 Закона N 116-ФЗ, пунктов 3, 23, 148 и 150 Правил N 533, Правил N 1371 не распространяются на эвакуаторы автомобилей.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что управление не доказало наличие в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса. С учетом конкретных обстоятельств по делу суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм права.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А32-11287/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных