Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-1932/15 по делу N А53-32625/2012

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А53-32625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) - Губкиной Н.М. (доверенность от 01.01.2015), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Харько Л.В. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "САВО" (ИНН 6162032342, ОГРН 1026103050049), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", общества с ограниченной ответственностью "САВО" и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N A53-32625/2012, установил следующее.

ООО "САВО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) о возложении обязанности принять объект по государственному контракту от 06.12.2008 N 27.

Определением от 16.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Определением от 13.08.2013 по делу N А53-14647/2013 по иску министерства к обществу о взыскании 27 847 135 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.10.2008 N 27, 11 834 735 рублей завышения стоимости работ и 2 295 938 рублей 60 копеек неустойки за пользование суммой завышения стоимости работ дела N А53-14647/2013 и А53-32625/2012 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А53-32625/2012.

Определением от 17.09.2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А53-32625/2012 и А53-18674/2013 по иску общества к министерству и предприятию о взыскании 1 092 936 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 27.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 суд обязал предприятие принять законченный строительством объект по государственному контракту от 06.12.2008 N 27 и взыскал 95 770 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 решение от 02.12.2013 изменено, 95 770 рублей задолженности взыскано с министерства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2014 решение от 02.12.2013 и постановление от 03.02.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не признал расходы чрезмерными, однако снизил их размер. Суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался решением совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, которое носит информационный характер. Суд применил расценки, которые не содержатся в указанном решении. В материалах дела имеются ответы филиалов Ростовской областной коллегии адвокатов, из которых следует, что стоимость юридических услуг по данному делу значительно выше, чем взыскал суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление в части удовлетворения заявления к предприятию и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что фактически в рамках дела рассмотрено шесть требований, а не три. Предприятие выступило ответчиком по двум требованиям, в удовлетворении одного из которых отказано. Взысканная сумма является чрезмерной.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оценил каждый составленный обществом документ в 3 тыс. рублей. Указанная стоимость может быть взыскана только за новый, вновь изготовленный документ. Однако в материалах дела имеются документы, дублирующие друг друга. Материалы дела не подтверждают факт оказания некоторых услуг.

Общество представило отзыв на кассационные жалобы, в котором считает доводы заявителей не обоснованными и не подлежащими принятию.

В судебном заседании представители предприятия и министерства настаивали на доводах кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя 949 тыс. рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 06.09.2012, поручениями и дополнительными соглашениями к нему, актом об оказании услуг от 01.07.2014, счетами на оплату и платежными поручениями. Расходы в размере 8490 рублей понесены обществом в связи с проживанием представителя в гостинице и подтверждаются представленными в материалы дела счетом от 23.04.2014 N 91301 и чеком от 23.04.2014. Издержки 20 тыс. рублей понесены заявителем в связи с выплатой суточных за два дня и подтверждаются командировочным удостоверением от 23.04.2014 N 40 и платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что стоимость услуг определена исключительно от количества затраченных часов на совершение определенных действий. При этом обоснование временных затрат не представлено, в связи с чем установленный сторонами порядок определения объема оказанных услуг невозможно оценить на предмет разумности и обоснованности.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался решением от 01.03.2013 совета адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году.

Так, существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителей направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А53-32625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова