Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 709-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Имайкина Родиона Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.М. Имайкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.М. Имайкин оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу.

Как следует из представленных материалов, определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, военнослужащему Р.М. Имайкину было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда о законности отказа жилищной организации в постановке его с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Суды указали, что представленное заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам решение суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, принадлежащей его супруге, принято в связи с признанием ответчиком (сестра супруги) иска в полном объеме без привлечения всех заинтересованных лиц. При этом данные действия были расценены судами в качестве обстоятельства, подтверждающего добровольный характер отчуждения спорного имущества, а именно как намеренное ухудшение жилищных условий, установленное при рассмотрении административного дела заявителя по существу.

По мнению Р.М. Имайкина, оспариваемое законоположение противоречит статьям 18, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного постановления, вынесенного на основе сделки (договор купли-продажи квартиры), признанной в дальнейшем недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 350 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в этом законоположении; одним из таких обстоятельств является признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом (определения от 28 сентября 2017 года N 1836-О, от 18 июля 2019 года N 2131-О, от 23 июля 2020 года N 1666-О, от 30 ноября 2021 года N 2411-О и др.).

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации закрепляет дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений, не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Имайкина Родиона Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин