Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф08-1804/15 по делу N А53-12810/2014

г. Краснодар

14 апреля 2015 г.

Дело N А53-12810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мантула Г.А. и Мещерина А.И., в отсутствие представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204), от ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, открытого акционерного общества "Сбербанк России", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-12810/2014, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление Росимущества, территориальное управление), в котором просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное (запись 61-01/55-21/2002-166 от 07.06.2002) право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021812:8, общей площадью 126 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 114 а (далее - земельный участок).

Определением от 05.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра) и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество, банк, т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 06.10.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.12.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальное образование не утратило владение земельным участком. Напротив, договор аренды участка прекращен. Удовлетворение требования лица, не владеющего недвижимым имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований комитета. В материалы дела не представлены доказательства владения комитетом спорным земельным участком на момент обращения с настоящим иском. Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал на то, что между сторонами возник спор о праве на земельный участок, а также признал обоснованным вывод суда о невозможности реального восстановления прав удовлетворением требования лица, не владеющего недвижимым имуществом. Кроме того, не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности. Правообладателем земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) указана Российская Федерация (запись от 07.06.2002 N 61-01/55-21/2002-166). Регистрирующий орган не вправе самостоятельно менять данные в ЕГРП (в частности, вносить изменения в графу "Правообладатель" либо вносить записи "собственность не разграничена"), поскольку самостоятельное внесение записи в ЕГРП по инициативе регистрирующего органа законодательством не предусмотрено. Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра федерального имущества спорный земельный участок учтен в реестре федерального имущества. Опосредованное владение спорным участком со стороны истца также отсутствует (указанный факт оспаривает арендатор, пользователь земельным участком). Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Приняв во внимание заключение между администрацией города Новочеркасска и Молчановым Н.В. договора аренды спорного земельного участка 12.03.2002 и дополнительных соглашений (первое из них 01.01.2003), суд считает, что о нарушении права истец должен был узнать не позднее 01.01.2003. Запись о праве собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией внесена в ЕГРП 07.06.2002. Таким образом, истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим. Поскольку истец не доказал тот факт, что он пользуется названным земельным участком и фактически им владеет, оснований для применения в настоящем случае положений статьи 208 Гражданского кодекса (о нераспространении исковой давности на требования, не соединенные с лишением владения) не имеется.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 06.10.2014 и апелляционное постановление от 26.12.2014 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами документально не установлен момент выбытия земельного участка из юрисдикции муниципального образования, суждение о выбытии участка из владения муниципального образования не подтверждено доказательствами. Выводы судов о том, что комитет не осуществлял правомочий собственника в отношении спорного участка, опровергаются материалами дела, а именно фактом заключения договора аренды участка от 12.03.2002 N к6996, а также письмом от 21.06.2011, направленным в адрес управления Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи в отношении договора аренды. В выписке из ЕГРП по состоянию на 06.06.2011 сведения о государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок отсутствовали, о факте регистрации права Российской Федерации на участок комитету стало известно после направления в адрес общества 27.03.2014 предписания об устранении нарушений земельного законодательства и оплате неосновательного обогащения. В связи с заключением Молчановым Н.В. и обществом договора от 15.12.2006 N 113 купли-продажи нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, на основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), арендные отношения применительно к земельному участку возникли между обществом и комитетом. Доказательства возникновения договорных отношений между обществом и управлением Росимущества не представлены.

Управлением Росимущества представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, от иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.12.2001 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:55:0021812:8, площадью 126 кв. м, почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 114-а, сформированном под магазин (т. 1, л. д. 160 - 161).

На основании постановления главы администрации города Новочеркасска от 12.03.2002 N 677 между администрацией города Новочеркасска (арендодатель) и Молчановым Н.В. (арендатор), как собственником находящегося на участке объекта недвижимого имущества, 12.03.2002 заключен договор N к6996 аренды спорного земельного участка, сроком с 06.06.2001 по 31.05.2004. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2002, о чем имеется отметка на нем (т. 1, л. д. 12 - 13, 14 - 17).

Ссылаясь на особенности используемого регистрирующим органом в 2002 году программного продукта, не позволяющего произвести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества в случае отсутствия в ЕГРП записи о правообладателе объекта аренды, в отсутствие иных правовых оснований, в том числе подтверждающих разграничение государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021812:8, управление Росреестра одновременно с государственной регистрацией договора аренды от 12.03.2002 N к6996 между администрацией и Молчановым Н.В. внесло 07.06.2002 в ЕГРП запись о праве собственности Российской Федерации на данный участок (т. 1, л. д. 36, 46, 47 - 48, т. 2, л. д. 1 - 3).

Доказательства возврата участка арендатором по истечении срока аренды в деле отсутствуют.

15.12.2006 обществом (покупатель) и Молчановым Н.В. (продавец) заключен договор N 113 купли-продажи нежилого здания, общей площадью 193,6 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 114-а (т. 1, л. д. 25 - 28).

В договоре купли-продажи отражено, что приобретенное банком здание расположено на спорном земельном участке площадью 126 кв. м, с кадастровым номером 61:55:02 18 12:0008 (пункт 1.6), одновременно с передачей права собственности на имущество, передаются (покупателю) права на ту часть земельного участка, которая занята этим имуществом, и необходима для его использования (пункт 1.7), права покупателя на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.8).

Переход права собственности на нежилое здание к банку зарегистрирован в ЕГРП 05.02.2007 (т. 1, л. д. 35, 147).

Указывая, что на момент внесения в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (07.06.2002) отсутствовали доказательства возникновения у Российской Федерации права собственности на него в силу закона или в порядке разграничения государственной собственности на землю, не имеется таких оснований и согласно действующему законодательству, тогда как распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена входит в сферу компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ), комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Установив, что договор аренды земельного участка от 12.03.2002 N к6996 прекращен, спорный участок, занимаемый и используемый для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего на праве собственности банку, находится во владении последнего, суды пришли к выводу об избрании комитетом ненадлежащего способа защиты права, не способного повлечь реальное восстановление права. Апелляционный суд, кроме того, указал на отсутствие доказательств принадлежности участка к муниципальной собственности, на учет его в реестре федерального имущества, а также признал пропущенным трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, не владеющим спорным имуществом комитетом.

Вместе с тем, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту права распоряжения спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не утверждая о возникновении на этот участок права муниципальной собственности.

Довод истца о том, что на момент внесения в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (07.06.2002) отсутствовали доказательства возникновения у Российской Федерации права собственности на него в силу закона или в порядке разграничения государственной собственности на землю, не имеется таких оснований и согласно действующему законодательству, судебные инстанции по существу не проверили, факт возникновения права федеральной собственности, признанный и подтвержденный государственной регистрацией (запись от 07.06.2002 N 61-01/55-21/2002-166), не установили.

Обстоятельства, исключающие применение истцом исключительного способа защиты в виде признания отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на имущество (пункт 58 постановления Пленумов N 10/22), в условиях владения земельным участком собственником расположенной на нем недвижимости и невозможности его истребования у не владеющего ответчика, а также в отсутствие оснований для признания права муниципальной собственности на спорный участок, в судебных актах не приведены.

Поскольку защищаемый комитетом в настоящем иске интерес состоит в возможности распоряжения и получения платы от использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (пункт 10 статьи 3 Вводного закона в применимой к спорным отношениям редакции, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/2013), не соединенный с лишением владения, вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости в рассматриваемом случае положений статьи 208 Гражданского кодекса не основан на фактических обстоятельствах спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12 сформулирована правовая позиция о том, что требования, направленные на защиту права на земельный участок, на котором расположены здания и сооружения, относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах решение от 06.10.2014 и апелляционное постановление от 26.12.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А53-12810/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Г.А. Мантул А.И. Мещерин