Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 642-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Карташова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Карташов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, согласно которому признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований Д.В. Карташова к органу местного самоуправления, направленных на признание права собственности в порядке наследования, отказано, встречный иск к Д.В. Карташову и гражданину К. о признании не принявшими наследство удовлетворен. В обоснование иска Д.В. Карташов указывал, что основания для возникновения права муниципальной собственности на наследственное имущество отсутствуют, поскольку на момент открытия наследства он имел регистрацию по месту жительства в жилом помещении наследодателя, а его отсутствие было временным и вынужденным, обусловленным отбыванием наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Д.В. Карташов не представил доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок, препятствий для обращения в нотариальную контору по поводу принятия наследства по почте или через представителя у него не имелось, сам же факт регистрации по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, к действиям по принятию наследства не относится.

По мнению Д.В. Карташова, оспариваемая норма противоречит статьям 35 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет признать фактически принявшим наследство наследника, зарегистрированного по месту жительства с наследодателем на день его смерти, но не проживавшего по месту жительства в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, предусматривающий способ принятия наследства, направлен на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная норма с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П и от 30 июня 2011 года N 13-П) о том, что регистрация граждан по месту жительства является способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства, и не служит целям, не совместимым с ее уведомительным характером, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Д.В. Карташова, а равно и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин