Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-2245/15 по делу N А32-33103/2014

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А32-33103/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-элемент" (ИНН 2319054766, ОГРН 1132367004582) - Косорукова А.В. (доверенность от 01.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройиндустрия-С"" (ИНН 2317065547, ОГРН 1122367006354) - Разгасимовой Д.М. (доверенность от 04.02.2015), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройиндустрия-С"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N A32-33103/2014 (судья Огилец А.А.), установил следующее.

ООО "Строй-элемент" (далее - общество) заявило иск к ООО "Фирма "Стройиндустрия-С"" (далее - фирма) о взыскании 1 780 615 рублей основного долга по договору подряда от 09.12.2013 N 09-12/1 и 89 030 рублей 80 копеек неустойки.

Представитель общества и представитель фирмы заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2014 утверждено мировое соглашение.

19 марта 2015 года фирма обратилась с кассационной жалобой на определение от 26.11.2014 (поступила в суд кассационной инстанции 25.03.2015), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2015 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока, кассационная жалоба принята к производству.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" суду кассационной инстанции предписано исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению направлено арбитражным судом по юридическому и фактическому адресам ответчика: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кленовая, 2, (почтовое уведомление N 35093130380957), Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, 46, (почтовое уведомление N 35093130380933).

Почтовые отправления возвращены суду первой инстанции органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как видно из протокола судебного заседания от 25.11.2014 в судебном заседании присутствовал представитель фирмы Чугай И.И., действующий на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 07.04.2014, которой предусмотрено право Чугай И.И. на подписание мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель фирмы присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при заключении мирового соглашения и подписал его, суд кассационной инстанции считает, что фирма является лицом, извещенным о начавшемся процессе.

Часть 6 статьи 121 Кодекса возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Полный текст определения от 26.11.2014 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.11.2014. Однако кассационная жалоба подана 19.03.2015, то есть после истечения срока на обжалование (26.12.2014).

Учитывая изложенное, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами фирма имела возможность своевременно обжаловать определение.

Таким образом, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что фирма не указала объективные причины, не зависевшие от нее, которые создавали препятствия для подачи жалобы с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), вряд ли может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Установив ошибочное восстановление процессуального срока на обжалование, суд кассационной инстанции не лишен возможности прекратить производство по кассационной жалобе. Данный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 и определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Арбитражный суд утвердил мировое соглашение в присутствие представителя ответчика, уполномоченного по доверенности на такие действия, так как суд не располагал извещением (уведомлением) об отзыве доверенности у представителя.

Фирма не предприняла необходимых и достаточных мер по своевременному осведомлению суда об отзыве доверенности у своего представителя, в том числе, путем направления в судебное заседание нового представителя, телеграммы, сообщения в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". Податель жалобы представил доказательства отзыва доверенности только вместе с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах производство по ошибочно принятой кассационной жалобе фирмы на определение от 26.11.2014 надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройиндустрия-С"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-33103/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов