Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-2720/15 по делу N А32-18739/2014

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А32-18739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новое строительство-2008" - Поляковой Р.В. (доверенность от 21.05.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКубань", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКубань" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судья Тимченко О.Х.) по делу N А32-18739/2014, установил следующее.

ООО "Новое строительство-2008" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АльфаСтройКубань" (далее - общество) о взыскании 159 480 рублей 17 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение от 09.12.2014 в апелляционном порядке. Одновременно с жалобой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на обжалование решения суда по причине позднего направления судом копии судебного акта по почте в его адрес.

Определением апелляционного суда от 19.02.2015 апелляционная жалоба общества на решение от 09.12.2014 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает, что копия решения суда первой инстанции направлена ответчику с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.12.2014. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 28.01.2015, с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, истекшего 12.01.2015 (с учетом выходных дней). Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом уведомлялось о ходе рассмотрения дела. Директор заявителя участвовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения. Полный текст судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленном порядке.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41 и 123 Кодекса на нем лежала непосредственная обязанность по отслеживанию движения настоящего дела и принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Часть 6 статьи 121 Кодекса возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана за пределами установленного Кодексом срока на обжалование решения, то суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у общества возможности реализовать право на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Довод общества о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине позднего направления судом первой инстанции копии решения суда, подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта. Нарушение судом первой инстанции пятидневного срока отправки копии судебного акта в адрес заявителя, в данном случае, не может являться основанием для отмены определения апелляционного суда от 19.02.2015, поскольку доказательства невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в месячный срок с момента опубликования определения суда на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обществом не представлены, а просрочка отправки судом первой инстанции копии решения суда от 09.12.2014 (10 рабочих дней с 17.12.2014 по 30.12.2014 с учетом части 3 статьи 113 Кодекса и пятидневного срока (с 10.12.2014 по 16.12.2014) на отправку решения, предусмотренного частью 1 статьи 177 Кодекса) меньше, чем просрочка заявителя, допущенная им при подаче апелляционной жалобы (12 рабочих дней с 13.01.2015 по 28.01.2015).

В качестве причин пропуска срока в кассационной жалобе заявитель также указывает на нетрудоспособность директора общества с 27.12.2014. Однако эти обстоятельства и подтверждающие документы не были доведены до суда апелляционной инстанции на момент обращения общества с ходатайством. При этом, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку от имени юридического лица могут действовать их представители (статья 59 Кодекса).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и обоснованно возвратил апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А32-18739/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина