Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф08-1212/15 по делу N А32-37385/2014

г. Краснодар

16 апреля 2015 г.

Дело N А32-37385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Пансионат "Джанхот"" (ИНН 2304006760, ОГРН 1022300774682) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат "Джанхот"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Соловьева М.В.) по делу N А32-37385/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Пансионат "Джанхот"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 06.08.2014 N 612666 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, общество не является субъектом правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. к. трудовые отношения с гражданином Украины Бондаренко В.В. имеет не общество, а ООО "Частная охранная организация "Фараон-М"", с которым общество работает по договору оказания охранных услуг от 07.04.2014 N 07/04-2014. Суды не учли, что место, где оказаны "гостиничные услуги" предоставлено обществом не иностранному гражданину, а ООО "Частная охранная организация "Фараон-М""; гостиничные услуги гражданину Украины Бондаренко В.В. общество не оказывало, оплату с него не взимало, договорные отношения на возмездной основе между гражданином Украины Бондаренко В.В. и обществом отсутствуют. В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела договора на оказание охранных услуг от 07.04.2014 N 07/04-2014.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.2014 сотрудники отделения полиции (п. Дивноморский) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику провели проверку на территории общества по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, ул. Черноморская, 1, и установили, что гражданин Украины Бондаренко В.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника, администратора ООО "Частная охранная организация "Фараон-М"" без разрешения на работу на территории Российской Федерации

По данному факту управление вынесло определение от 27.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Частная охранная организация "Фараон-М"" по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования управление установило, что с 27.04.2014 по 13.05.2014 на территории общества по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, ул. Черноморская, 1 пребывал гражданин Украины Бондаренко В.В., при этом общество не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета и не уведомило управление о прибытии 27.04.2014 на территорию общества гражданина Украины Бондаренко В.В.

По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 N 612666 и вынесло постановление от 06.08.2014 N 612666 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей по осуществлению миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции установили, что общество, являясь принимающей стороной в отношении иностранного гражданина, в установленный пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ срок не направило в отдел миграционного контроля уведомление о прибытии в место пребывания гражданина Украины Бондаренко В.В. Доказательства обратного общество не представило.

Вывод судов о нарушении обществом миграционного законодательства подтвержден исследованными в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2014 N 612666, объяснениями гражданина Украины Бондаренко В.В., исполнительного директора общества Баладьяна И.К., начальника отдела охраны ООО "Частная охранная организация "Фараон-М"" Дынина А.В., охранников ООО "Частная охранная организация "Фараон-М"" Моренко О.Ю., Прокопца Е.Ю., Апавова И.Я., договором на оказание охранных услуг от 07.04.2014 N 07/04-2014 (заключенным между обществом и ООО "Частная охранная организация "Фараон-М""), рапортом оперуполномоченного группы УР отделения полиции (п. Дивноморский) Отдела МВД России по городу Геленджику Свечника Д.В.

Суды обоснованно исходили из того, что гостиничные услуги (услуги по проживанию) гражданину Украины Бондаренко В.В. оказаны обществом, т. к. именно в общежитии общества проживал иностранный гражданин. Неосведомленность общества о том, что Бондаренко В.В. является гражданином Украины дополнительно свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество объективно имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не выполнило эти требования, что подтверждает пренебрежительное отношение к обязанностям публично-правового характера.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды проверили соблюдение управлением порядка привлечения общества к ответственности и не установили нарушения административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления от 06.08.2014 N 612666.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с содержащимися в постановлении N 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Поскольку общество принципиально не согласно с привлечением его к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивает на отсутствии состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса, не заявляло о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела (статья 4.1 Кодекса, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П), и такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, основания для снижения объема ответственности отсутствуют.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А32-37385/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных