Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 15АП-21820/14

город Ростов-на-Дону

12 января 2015 г.

дело N А32-37385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Воронина А.В. по доверенности от 13.11.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат "Джанхот"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.11.2014 по делу N А32-37385/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Пансионат "Джанхот"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пансионат "Джанхот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - административный орган) от 06.08.2014 N 612666 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оно не является стороной, принимающей иностранного гражданина, так как место для размещения поста охраны было предоставлено не иностранному гражданину, а ООО "ЧОО "Фараон-М" которое и привлекло иностранного гражданина к выполнению обязанностей сотрудника охраны. Общество не является работодателем и не имеет никаких договорных отношений с гражданином Бондаренко В.В., поэтому не могло знать его персональных данных. Бондаренко В.В. не являлся потребителем гостиничных услуг общества.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Также представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении данного ходатайства ввиду того, что причины, по которым они не были представлены суду первой инстанции, не признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 на территории общества по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, ул. Черноморская, 1 сотрудниками отделения полиции (п. Дивноморский) Отдела МВД РФ по городу Геленджику установлено, что Бондаренко В.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника, администратора ООО "ЧОО "Фараон-М", при отсутствии у него разрешения на работу на территории РФ.

По данному факту в ОИК N 2 (с м.д. в г. Геленджике) 27.05.2014 возбужденно дело об административном правонарушении и проведение административного расследования N 23 в отношении ООО "ЧОО "Фараон-М" по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлено, что Бондаренко В.В. пребывал на территории общества по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, ул. Черноморская, 1, с 27.04.2014 по 13.05.2014. На основании изложенного, установлено, что общество не исполнило обязанности принимающей стороны обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не уведомило отделение УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике о прибытии 27.04.2014 Бондаренко В.В. на территорию общества.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 N 612666.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2014 N 612666 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что гражданин Украины - Бондаренко В.В., осуществляя трудовую деятельность в качестве охранника, администратора ООО "ЧОО "Фараон-М", при отсутствии у него разрешения на работу на территории РФ, пребывал на территории общества по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, ул. Черноморская, 1, с 27.04.2014 по 13.05.2014.

Установлено, что общество, предоставив иностранному гражданину проживание, не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не уведомило отделение УФМС России по Краснодарскому краю в городе Геленджике о прибытии иностранного гражданина 27.04.2014 на территорию общества.

Факт неисполнения обязанностей принимающей стороны - общества - подтверждается объяснениями: гражданина Украины Бондаренко В.В., исполнительного директора общества Баладьян И.К., начальника отдела охраны ООО "ЧОО "Фараон-М" Дынина А.В., охранников ООО "ЧОО "Фараон-М" - Моренко О.Ю., Прокопец Е.Ю., Апавова И.Я., договором на оказание охранных услуг N 07/04-2014 между обществом и ООО "ЧОО "Фараон-М" от 07.04.2014, рапортом оперуполномоченного группы УР отделения полиции (п. Дивноморский) Отдела МВД РФ по городу Геленджику Свечник Д.В., протоколом об административном правонарушении от 25.07.2014 N 612666.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является принимающей стороной, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Судя по материалам дела, гражданин Украины Бондаренко В.В. работает в ООО "ЧОО "Фараон-М" с 27.04.2014, договор о найме на работу с ним не заключался, на работу его приняли по согласованию с руководством ООО "ЧОО "Фараон-М". По прибытию на территорию общества, обществом данному гражданину было предоставлено проживание.

Общество на момент совершения административного правонарушения, а именно с 27.04.2014 по 13.05.2014, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, ул. Черноморская, 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что место для размещения поста охраны было предоставлено не иностранному гражданину, а ООО "ЧОО "Фараон-М" которое и привлекло иностранного гражданина к выполнению обязанностей сотрудника охраны, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление общества о признании данного постановления незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.11.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-37385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гусеву Д.В. из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу ЗАО "Пансионат "Джанхот" апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 13.11.2014 г. операция 265.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян