Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-745/15 по делу N А32-7958/2014

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А32-7958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,

при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Акрас" (ИНН 3435030831, ОГРН 1023402019134) - Бабаян В.Э. (доверенность от 25.01.2014), от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Сергеевой В.С. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Александров В.А., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-7958/2014,

установил следующее.

ЗАО "Акрас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), выразившегося в отказе в предоставлении в аренду обществу земельного участка площадью 5816 кв. м с кадастровым номером 23:33:0101003:0005, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгское поселение, бухта Инал, городок N 1, а также возложении на заинтересованное лицо обязанности в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка в аренду обществу и направить проект договора аренды.

Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусматривает исключительное право на выкуп или приобретение права аренды земельного участка лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке. Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, поэтому имеет исключительное право на приобретение его в аренду. База отдыха представляет собой единый комплекс с определенным целевым назначением. Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101003:0005 сформирован с указанием площади и целевого назначения - "для эксплуатации базы отдыха", поставлен на государственный кадастровый учет площадью 5852 кв. м. Топографическая съемка базы отдыха "Чайка", произведенная ЗАО "Севкавтисиз", а также план установленных границ участка, свидетельствуют о том, что объекты, включая недвижимое имущество, расположены по всему земельному участку. Доказательств возможности формирования земельного участка в иной конфигурации и площади для их эксплуатации, не представлено.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду общество не представило перечень всех зданий, строений и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, что подтверждается актом обследования участка от 25.09.2013. На основании сведений, указанных в перечне объектов, находящихся на балансе общества, в рамках межведомственного взаимодействия департамент получил уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрированных прав общества на все перечисленные объекты, ввиду чего у заявителя отсутствует исключительное право на приобретение участка в целом. Суды не проверили основание отказа на предмет несоответствия площади испрашиваемого и фактически необходимого земельного участка для использования объектов, принадлежащих заявителю на праве собственности. Площадь спорного участка значительно превышает площадь застройки. Заявитель не привел расчет-обоснование нормативной площади рассматриваемого земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что, требования о предоставлении участка в аренду основаны на исключительном праве, предоставленном в силу прямого указания закона. Участок сформирован, прошел государственный кадастровый учет, границы его определены, он может выступать объектом аренды. Сведения об изъятии земельного участка из гражданского оборота или ограничении в обороте отсутствуют. База отдыха как единый имущественный комплекс с определенным целевым назначением в соответствии с планом приватизации вошла в состав приватизированного Краснодарским опытным заводом "Нефтемаш" (правопредшественник общества) имущества, эксплуатируется с 1969 года по настоящее время как единый комплекс, разрешенное использование участка "для эксплуатации существующей базы отдыха". Согласно экспертному заключению Волжской торгово-промышленной палаты от 25.08.2014 N 4-068-2-001050 площади земельного участка достаточно для размещения сооружений базы.

Определением от 11.03.2015 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 08.04.2015 до 15 часов 15 минут. В назначенное время судебное заседание по рассмотрению жалобы продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником имущества "База отдыха "Чайка"": нежилых помещений здания административного дома с цокольным этажом (литера Д) помещения N 1, 5, 3 общей площадью 58,8 кв. м, (литера Д1), цокольный этаж, помещение N 3, площадью 9,2 кв. м с верандой "д", душевой (литера Ж) площадью 9,6 кв. м, постирочной (литера П) площадью 6,2 кв. м, а также 7 летних домов для отдыха деревянных (литеры А, Б, В, Л, М, Р, С), туалета (литера З) площадью 3,6 кв. м, беседки (литера Г), гаража (литера Г1), расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 25.11.2002, заключенного обществом и ОАО "Краснодарский завод "Нефтемаш"", а также здания административного дома с цокольным этажом (литера Д) помещения N 2, 4 общей площадью 36 кв. м, (литера Д1) цокольный этаж, помещения N 1, 2 общей площадью 15,4 кв. м с террасой, (литера д1), постирочной (литера Ц) площадью 8,7 кв. м, а также 8 летних домов для отдыха деревянных (литеры Т, У, Ф, Ч, Ш, Щ, Э, Ю), игротеки (литера Е) площадью 126 кв. м с террасой "е", столовой (литера Х) площадью 20,1 кв. м с террасой "х", беседки (Г2), умывальника (Г3), электрощитовой (Г4), ящика газового (Г5), расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 08.05.2003, заключенного обществом и ООО "Ферро" (т. 1, л. д. 37 - 44).

В пунктах 1.3, 4 договоров купли-продажи от 25.11.2002 и 08.05.2003 указано, что объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 0,5816 га, предоставленном продавцам в аренду в соответствии с договорами от 04.08.2000 N 592.

Право собственности общества на объекты недвижимого имущества - душевую (литера Ж) площадью 9,6 кв. м; постирочную (литера П) площадью 6,2 кв. м, постирочную (литера Ц) площадью 8,7 кв. м, часть нежилого здания (административный дом) площадью 36 кв. м, нежилое здание (административный дом) (литеры Д, Д1, д, д1) площадью 119,4 кв. м зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2003, 15.12.2002 (т. 1, л. д. 164 - 168).

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101003:0005, на котором расположены вышеназванные объекты, является собственностью Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.05.2014 (т. 1, л. д. 186). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 25.09.2003 с видом разрешенного использования - "под существующую базу отдыха", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 08.05.2013 (т. 1, л. д. 80 - 86).

Общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду участка с кадастровым номером 23:33:0101003:0005, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгское поселение, бухта Инал, городок N 1 (т. 1, л. д. 33 - 35).

В письме от 09.12.2013 N 52-19267/13-33.24 департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги со ссылкой на непредставление необходимых документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, в числе которых: перечень всех зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав. В сведениях об объектах, расположенных на земельном участке, не отражены: беседка (литера Г), умывальник (литера Г3), электрощитовая (литера Г4), ящик газовый (литера Г5), мостик, две металлические емкости (септик), металлические сваи, бетонная лестница, металлическая конструкция эстакада. Площадь испрашиваемого земельного участка, занятого зданиями, строениями, сооружениями и необходимого для их использования, должна соответствовать требованиям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса.

Считая отказ департамента незаконным, нарушающим права и законные интересы общества как собственника объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Применив нормы пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11), статью 36 Земельного кодекса, суды указали, что правовые основания для отказа заявителю в приобретении права аренды на спорный земельный участок у департамента отсутствовали.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, и обладает исключительным правом на предоставление его в аренду. Рассматриваемый участок сформирован непосредственно для эксплуатации объектов недвижимости под существующую базу отдыха. Общество представило в департамент полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

Суды также отметили, что база отдыха приватизирована и эксплуатируется с 1969 года по настоящее время как единый комплекс с определенным целевым назначением. Публичные органы сформировали земельный участок с указанием площади и целевого назначения "для эксплуатации базы отдыха". Участок соответствующей площадью сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования "для эксплуатации существующей базы отдыха". Постановлением главы Туапсинского района от 16.12.2003 N 1079 обществу утвержден проект границ земельного участка, необходимого для эксплуатации базы отдыха "Чайка" и установлен вид разрешенного использования участка - "для эксплуатации базы отдыха". На основании временного соглашения о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от 27.03.2008 N 35 общество вносило платежи за фактическое использование земельного участка общей площадью 5816 кв. м, расположенного по адресу: Туапсинский район, бухта Инал. Топографической съемкой базы отдыха "Чайка", а также планом установленных границ участка подтверждено, что объекты недвижимого имущества расположены по всему земельному участку.

Представленные в дело документы не подтверждают, что департамент доказал (документально обосновал) законность принятого решения об отказе в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка. Возражая против предоставления в аренду заявителя участка с кадастровым номером 23:33:0101003:0005, департамент не представил каких-либо расчетов (технического обоснования), свидетельствующих о несоответствии участка (превышении его площади) нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки и (или) иной землеустроительной (градостроительной) документации. Обоснования (мотивы) отказа в предоставлении в аренду предпринимателя земельного участка, не основаны на законе (статья 36 Земельного кодекса, приказ от 13.09.2011 N 475) и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11. При этом необоснованный отказ влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, обладающего исключительным правом (аренды) земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему имущества (пункт 5 постановления от 24.03.2005 N 11).

Из содержания материалов дела следует, что участок под существующей базой отдыха имеет площадь 5852 кв. м (кадастровый паспорт от 08.05.2013 N 2343/12/13-374219). При этом каких-либо доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего предпринимателю имущества необходим участок не испрашиваемой, а меньшей площади (документов о том, что площадь спорного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельного участка, необходимого для использования базы отдыха), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.08.2014 и апелляционного постановления от 02.10.2014 по настоящему делу по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют материалам дела.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А32-7958/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин