Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-1805/15 по делу N А61-1059/2014

г. Краснодар

17 апреля 2015 г.

Дело N А61-1059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513050016, ОГРН 1141513004093), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.08.2014 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А61-1059/2014, установил следующее.

ГУП "Аланияэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество) о взыскании 77 118 860 рублей 38 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в декабре 2013 года по договорам от 01.04.2012 N 1 и N 2 (уточненные требования).

Решением от 04.08.2014 с общества в пользу предприятия взыскано 41 279 432 рубля 40 копеек долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, в остальной части требований в иске отказано. Суд исключил из расчета истца следующие объемы электроэнергии: 5 130 129 кВт.ч (договор N 1) и 125 734 кВт.ч (договор N 2), отпущенных потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии; 1 596 220 кВт.ч безучетного потребления; 1 222 288 кВт.ч (договор N 1) и 46 461 кВт.ч (договор N 2), не подтвержденных первичными документами; 6 253 565 кВт.ч, доставленных в многоквартирные дома без допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета; 393 448 кВт.ч, доставленных потребителям (приравненных к населению) до многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета; 6644 кВт.ч (договор N 1) и 6219 кВт.ч (договор N 2), доставленных для потребителей частного сектора, из-за разногласий; 350 158 кВт.ч (108 538 кВт.ч после введения ограничения, 241 620 кВт.ч без первичной документации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 произведена процессуальная замена ГУП "Аланияэлектросеть" на ОАО "Аланияэлектросеть" (далее - предприятие); решение от 04.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 35 839 427 рублей 98 копеек и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что в полезный отпуск нельзя включать объем электроэнергии (5 130 129 кВт.ч), отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии, основан на неверном толковании пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442). Предприятие не согласно с выводом о том, что в полезный отпуск нельзя включать объем электроэнергии, отпущенный ОАО "Владикавказские тепловые сети" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, так как акт о согласовании аварийной брони не содержит однолинейной электрической схемы, прекращение подачи электроэнергии влечет нарушение прав иных потребителей, подключенных к ОАО "Владикавказские тепловые сети". Заявитель полагает, что акты о безучетном потреблении электроэнергии соответствуют требованиям нормативных актов, поэтому их следует учитывать при определении объема оказанных услуг. Суд необоснованно исключил из объема полезного отпуска 6 253 565 кВт.ч электроэнергии, поставленных в многоквартирные дома, поскольку учет электроэнергии в этих домах гарантирующий поставщик и сетевая организация признали достоверным. Общество уклонилось от составления актов снятия показаний приборов учета, поэтому они подписаны предприятием с участием незаинтересованной стороны. Акты снятия показаний приборов учета, подтверждающие передачу 241 620 кВт.ч электроэнергии, оформлены надлежащим образом, поскольку в соответствии с условиями пункта 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пункта 4.7 договора проставление печати не является обязательным. Поставка электроэнергии в количестве 1 222 288 кВт.ч по договору N 1 и 46 461 кВт.ч по договору N 2 по группе "население" подтверждена надлежащими доказательствами. Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, в силу абзацев 3 и 5 пункта 162 Основных положений N 442 в случае непредставления гарантирующим поставщиком реестра потребления формируется сетевой организацией в соответствии с формулами 2 и 5 приложения N 2 к Правилам N 354 на основании данных, предоставленных МУП "ЕРКЦ Алагирского района".

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 16.04.2015.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.04.2012 общество (потребитель услуг) и предприятие (исполнитель услуг) заключили договоры N 1 и N 2 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Стороны подписали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 года с разногласиями.

По данным предприятия, долг за оказанные в декабре 2013 года услуги по договору N 1 составил 72 973 106 рублей 51 копейку и по договору N 2 - 4 145 753 рубля 87 копеек.

Ссылаясь на неправомерное уклонение общества от уплаты данных сумм, предприятие обратилось с иском в суд.

Возражая против требований предприятия, общество указало на неправомерное включение в объем полезного отпуска 18 396 065 кВт.ч по договору N 1 и 606 034 кВт.ч по договору N 2.

Ввиду наличия встречных обязательств общество в письмах от 21.01.2014 N 06-01/153 и от 21.01.2014 N 06-01/154 уведомило предприятие о зачете встречных однородных требований. В результате проведенного зачета задолженность общества уменьшилась на 44 336 783 рубля 83 копейки (договор N 1) и на 3 281 587 рублей 55 копеек (договор N 2). Размер неоспариваемого долга общества перед предприятием составил 27 517 746 рубля 65 копеек (договор N 1) и 2 926 671 рубль 78 копеек (договор N 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно исключили из требований предприятия часть объема оказанных услуг.

Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, общество определило с учетом показаний индивидуальных приборов учета (Основные положения N 442). Расчет предприятия не учитывает показания индивидуальных приборов учета.

В подпункте "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 установлено, что оно применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

Следовательно, суд первой инстанции при определении спорных объемов электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, правомерно признал расчет истца несостоятельным и принял сведения по объемам потребления, представленные обществом.

В объем оказанных услуг предприятие включило безучетное потребление электроэнергии и представило соответствующие акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив акты, установили, что они не отвечают требованиям пункта 193 Основных положений N 442. Акты имеют следующие недостатки: не подписаны потребителями; не содержат сведений о присутствии потребителей при их составлении; подписаны неуполномоченными лицами; не содержат даты предыдущей проверки приборов учета.

Суды также установили, что истец предъявил к взысканию стоимость услуг, не подтвержденных первичной документацией, поэтому правомерно исключили неподтвержденный объем оказанных услуг.

В части требований о взыскании долга за услуги по передаче 241 620 кВт.ч электроэнергии суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами общества о том, что объем не подтвержден надлежащей первичной документацией. Акты снятия показаний приборов учета не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению таких документов. Согласно пункту 4.7 договора от 01.04.2012 N 01 снятие и фиксация показаний расчетных (контрольных) приборов учета, установленных в точках поставки потребителей, осуществляется уполномоченными представителями исполнителя и потребителя, что должно подтверждаться первичными учетными документами (в частности, ведомостями, актами поставки (расхода) электрической энергии), в которых проставлена подпись уполномоченных представителей исполнителя и потребителя.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 26 названных Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за три предшествующих расчетных периода.

В пункте 27 Правил ограничения N 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.

Из пункта 7 Правил ограничения N 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Оценив представленные обществом уведомления о введении режима ограничения потребителей электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их соответствии требованиям пункта 7 Правил ограничения N 442 и отсутствии оснований для освобождения предприятия от ответственности за их неисполнение, поэтому предприятие неправомерно включило в объем оказанных услуг объем электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии.

При расчете объема электроэнергии, переданной МУП "Владикавказские тепловые сети", общество учитывало объем аварийной брони. Предприятие, возражая против доводов общества об исключении из объема электроэнергии, отпущенной МУП "Владикавказские тепловые сети" после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения такого ограничения, а также своевременно не уведомило общество об этом обстоятельстве.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате исследования и оценки доказательств, поэтому доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку документов, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, надлежит отклонить.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А61-1059/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова