Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 16АП-3494/14

г. Ессентуки

11 декабря 2014 г.

Дело N А61-1059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2014 по делу N А61-1059/2014 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дарчинова И.Р. по доверенности N 23-01 от 15.09.2014,

от ответчика: Хубуловой А.М. по доверенности от 06.02.2014, Кудзиевой Т.Т. по доверенности от 20.06.2014 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Аланияэлектросеть" (далее - истец, предприятие) обратилось Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании 476 638 945 руб. 54 коп. задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года.

С учетом пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил требования предприятия о взыскании стоимости услуг по приему, передаче и распределению электрической энергии за ноябрь 2013, декабрь 2013 и январь 2014 в отдельные производства.

В рамках настоящего дела предприятие просит взыскать с общества 77 118 860 руб. 38 коп., в том числе 72 973 106 руб. 51 коп. по договору от 01.04.2012 N 01 по г. Владикавказу и 4 145 753 руб. 87 коп. по договору от 01.04.2012 N 02 по г. Алагиру за декабрь 2013 года (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с общества в пользу предприятия "Аланияэлектросеть" задолженность за оказанные в декабре 2013 услуги по передаче электрической энергии в размере 41 279 432 руб. 40 коп.; в доход бюджета Российской Федерации - 107 054 руб. 05 коп. госпошлины. В остальной части требований в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в объем оказанных услуг не может быть включена электроэнергия, отпущенная потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии согласно заявкам (уведомлениям), предприятием не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение уведомлений.

Предприятие и общество обжаловали решение суда в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) предприятие просит решение суда в части отказа в иске на сумму 35 839 427 руб. 98 коп. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен с оценкой представленных доказательств, считает, что заявленный объем оказанных услуг подтверждается первичной документацией. Оснований для исключения объема электроэнергии, отпущенной потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, не имелось, так как порядок введения ограничения режима потребления, обществом не соблюден, в уведомлениях отсутствуют описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится режим ограничения, а также сведения об уведомлении потребителя и уполномоченных органов.

Разногласия по многоквартирным домам не обоснованы, технический осмотр приборов учета проведен с участием представителей гарантирующего поставщика и признан достоверным; акты технического осмотра представлены в дело; общество, не смотря на уведомление истца, представителей для снятия показаний приборов учета не направило, реестр по многоквартирным домам, необорудованных приборами учета не представило. Расчет задолженности произведен нормативно на основании информации МУП "ЕРКЦ" с подробным описанием количества квартир, граждан, комнат и общей площади по спорным многоквартирным домам.

Общество просит решение суда в части удовлетворения требований на сумму 10 835 013 руб. 97 коп. отменить, ссылаясь на неправомерное включение в объем оказанных услуг 3 923 420 кВтч электроэнергии, переданной предприятием МУП "Владикавказские водопроводные сети" после введения ограничения режима потребления.

В судебном заседании (02.12.2014) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2014.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 02.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предприятия в процессе рассмотрения дела поступило заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства с ГУП "Аланияэлектросеть" на ОАО "Аланияэлектросеть", в связи с реорганизацией предприятия, что подтверждается распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания N 265 от 23.07.2014 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть", Уставом ОАО "Аланияэлектросеть", а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил приобщить к делу дополнительные доказательства (копии актов технического осмотра).

Данное ходатайство признано подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом доводов, указанных истцом в дополнении к апелляционной жалобе, в целях объективного рассмотрения спора, судом приобщены к материалам дела копии актов технического осмотра, представленные истцом.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 04.08.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2012 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 01 и 02, по которым исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 4.1 договоров исполнитель ежемесячно на основании информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с разделом 4 договоров, определяет за расчетный период и согласовывает с заказчиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электроэнергии в своих сетях. Порядок определения стоимости и оплаты заказчиком услуг по передаче электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договоров. Порядок определения стоимости и оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, предусмотрен разделом 6 договоров.

Во исполнение заключенных договоров стороны подписали акты расчета фактического объема электроэнергии, переданной потребителям по электрическим сетям предприятия г. Владикавказа и г. Алагира, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии. Акты подписаны с разногласиями.

Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме оплатило услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2013 года, предприятие обратилось с иском о взыскании 77 118 860 руб. 38 коп. задолженности.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем (пункт 1 статьи 779 и пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что разногласия по объему услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом по договору N 01 (по г. Владикавказ) составили 18 396 065 кВтч, в том числе:

- по группе "прочие потребители" - 10 649 769 кВтч, в том числе 9 053 549 кВтч электроэнергии, отпущенной потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии (в том числе 3 923 420 кВтч электроэнергии, отпущенной МУП "Владикавказские водопроводные сети"), 1 596 220 кВтч по актам о неучтенном потреблении электроэнергии;

- по группе "население" - 7 832 655 кВтч, в том числе 6 253 565 кВтч объема электроэнергии, доставленной до многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета; 1 222 288 кВтч объема электроэнергии, не подтвержденной первичными документами; 6 644 кВтч объема электроэнергии согласно ведомостям разногласий; 108 538 кВтч объема электроэнергии, отпущенной потребителям после даты введения ограничения поставки электроэнергии; 241 620 кВтч объема электроэнергии, не подтвержденного первичной документацией в связи с несоответствием актов снятия показаний требованиям законодательства,

на общую сумму 45 455 359 руб. 86 коп. (с учетом 86 359 кВтч электроэнергии на сумму 139 835 руб. 56 коп. по группе "бюджетные потребители", по которой по данным общества предприятием оказаны услуги в большем объеме, чем заявлены ко взысканию).

Разногласия по объему услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом по договору N 02 (по г. Алагир) составили 606 034 кВтч, в том числе:

- по группе "бюджетные потребители" - 125 734 кВтч объема электроэнергии, отпущенной потребителю после введения режима ограничения поставки электроэнергии;

- по группе "население" - 501 928 кВтч, в том числе 393 448 кВтч объема электроэнергии, доставленной до многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета; 46 461 кВтч объема электроэнергии, не подтвержденной первичными документами; 62 019 кВтч объема электроэнергии, отпущенной потребителям частного сектора после даты введения ограничения поставки электроэнергии согласно уведомлениям,

на общую сумму 1 219 082 руб. 10 коп.

С учетом зачета встречных однородных требований по договору от 01.04.2012 N 01 на сумму 44 336 783 руб. 83 коп., по договору от 01.04.2012 N 02 на сумму 3 281 587 руб. 55 коп. общество считает правомерными и обоснованными заявленные требования об оплате объема переданной электроэнергии по договору от 01.04.2012 N 01 в декабре 2013 года только в части 27 517 746 руб. 65 коп, а по договору от 01.04.2012 N 02 - 2 926 684 руб. 77 коп., всего - 30 444 418 руб. 43 коп.

Учитывая, что у сторон имелись встречные однородные обязательства, неоспариваемая часть задолженности общества перед предприятием по спорным договорам за оказанные в декабре 2013 года услуги предприятием уменьшена на 47 618 371 руб. 38 коп. В указанной части между сторонами спора нет.

С учетом изложенного, по данным предприятия, задолженность за оказанные в декабре 2013 услуги по договору от 01.04.2012 N 01 составила 72 973 106 руб. 51 коп., по договору от 01.04.2012 N 02 - 4 145 753 руб. 87 коп.

Общество указало, что разногласия по объему услуг по передаче электроэнергии, оказанных предприятием по договору от 01.04.2012 N 01 за декабрь 2013, составили 18 396 065 кВтч.

По группе "прочие потребители" предприятием в актах оказанных услуг заявлен объем электроэнергии в количестве 18 941 861 кВтч, из которого обществом принят объем электроэнергии в количестве 8 292 092 кВтч (бесспорная часть) и исключено из объема оказанных услуг 10649769 кВтч электроэнергии.

Таким образом, разногласия по объему оказанных по группе "прочие потребители" услуг составили 10 649 769 кВтч, из них: 5 130 129 кВтч - объем электроэнергии, отпущенный потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии и 1 596 220 кВтч безучетного потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении части требований предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Пунктом 27 Правил N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.

Из пункта 7 Правил N 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 Правил N 442, - также уполномоченных органов) в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Обществом в материалы дела представлены заявки (уведомления) на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям общества: уведомления N 15124/02 и N 15100/02 в отношении ОАО "Керамик" по договору N 10088; уведомления N 16721/02 и N 16757/02 в отношении ИП Борисова П.Г. (мини-маркет) по договору N 10860; уведомления N12495/02 и N12565/02 в отношении ИП Губуровой И.Х. по договору N 10892; уведомления N 17494/02, N 17495/02 и 17537/02 в отношении магазина "Продукты" по договору N 11427 и ИП Дреева Т.Б. по договору N 11597; уведомления N 7032/02 и N 6987/02 в отношении Торчинова З.Ч. по договору N 11690; уведомления N 18704/02 и N 18783/02 в отношении Пхалаговой М.С. по договору N 17214; уведомления N 7198/02 и N 7316/02 в отношении ООО "Жилье-2010" по договору N17095; уведомления N 15371/02 и N 15467/02 в отношении ОАО "Владикавказские тепловые сети" по договору N 16651; уведомление N 05.06.2012 и N 6566/02, заявки на введение ограничения от 05.06.2012 N 6562/02 и N 6563/02 в отношении МУП "Владикавказские водопроводные сети". Указанные уведомления (заявки) предприятием исполнены не были.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции выяснил, что представленные обществом уведомления соответствуют пункту 7 Правил N 442, имеют ссылку на уведомления потребителей о планируемом ограничении режима потребления, указаны адреса потребителей. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 27 Правил N 442 и являющиеся основанием для освобождения предприятия от ответственности перед инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии, не установлены. Следовательно, у предприятия отсутствовали основания для включения в объем оказанных услуг 5 130 129 кВтч, отпущенных потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно заявкам (уведомлениям).

Суд также пришел к правильному выводу, что в объем оказанных услуг по группе "население" не может быть включен объем электроэнергии в количестве 7 832 655 кВт/ч, который по сведениям предприятия доставлен до потребителей этой категории. Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал заявленный им объем отпуска электрической энергии в количестве 7 832 655 кВт/ч первичной документацией, поэтому данный объем подлежит включению в состав потерь электроэнергии, оплачиваемой предприятием как сетевой компанией.

Суд посчитал обоснованным довод общества о том, что объем электроэнергии в количестве 1 596 220 кВтч безучетного потребления электроэнергии за декабрь 2013 года не должен быть включен в полезный отпуск, поскольку акты о неучтенном потреблении составлены с нарушением п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Оценив представленные истцом акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 000494 от 07.11.2013, N000574 от 26.12.2013, N 00515 от 10.12.2013, N 000557 от 19.12.2013, N 000495 от 14.12.2013, N 000534 от 17.12.2013, суд установил, что в актах отсутствуют сведения о том, присутствовал ли потребитель при составлении акта, акты составлены в отсутствие потребителя, не указана дата предыдущей проверки приборов учета, что является нарушением п. 193 Основных положений N 442, следовательно, суд обоснованно исключил из объема оказанных услуг объем электроэнергии в количестве 1 596 220 кВтч на сумму 5 313 439 руб. 12 коп.

Суд также указал на необоснованность довода предприятия о том, что подлежит включению в объем оказанных услуг объем в количестве 6 253 565 кВтч на сумму 12 719 759 руб. 96 коп., который был доставлен до многоквартирных домов. При этом суд исходил из того, что представленные в дело акты снятия показаний приборов учета по многоквартирным домам не соответствуют требованиям, предъявленным к их оформлению.

В силу пункта 165 Основных положений N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Согласно пункту 4.7. договора от 01.04.2012 N 01 снятие и фиксация показаний расчетных (контрольных) приборов учета, установленных в Точках поставки Потребителей осуществляется уполномоченным представителем Исполнителя и Потребителя, что должно подтверждаться первичными учетными документами (в частности ведомостями, актами поставки (расхода) электрической энергии) в которых проставлена подпись уполномоченного представителя Исполнителя и Потребителя.

Однако из представленных предприятием актов снятия показаний с приборов учета следует, что объем потребленной электроэнергии не подтвержден потребителями.

Более того, при совместном составлении актов обследования общедомовых приборов учета было выявлено, что приборы учета являются нерасчетными, в связи с чем предприятием необоснованно был заявлен расход потребленной электроэнергии по приборам учета.

В силу пунктом 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке, в присутствии уполномоченного представителя исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых систем.

В нарушение указанной нормы, акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета были составлены в отсутствие тех лиц, перечень которых установлен пунктом 152 Основных положений.

Доказательством этому являются судебные акты по делам N А2-1332/2013, N А61-3481/2013 и N А61-4199/2013.

Таким образом, общедомовые приборы учета не были допущены в эксплуатацию, в связи с чем являются нерасчетными.

Согласно пункту 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем потребленной электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, формирует гарантирующий поставщик.

Руководствуясь пунктом 162 Основных положений N 442, обществом сформирован объем потребленной электроэнергии в многоквартирных домах за декабрь 2013 года, который составил 10 547 510 кВтч, что подтверждается ведомостью полезного отпуска электроэнергии по многоквартирным домам, которая была направлена в адрес предприятия письмом от 15.01.2014 N 5.

При этом общество указало, что такой порядок определения объема потребленной электроэнергии в многоквартирных домах был признан обоснованным вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2-1332/2013, N А61-3481/2013 и N А61-4199/2013.

Из вышеизложенного следует, что из объема оказанных услуг по группе "население" подлежит исключению объем электроэнергии в количестве 6253565 кВтч (аналогичный вывод сделан судом кассационной инстанции в постановлении от 27.06.2014 по делу N А61-1500/2013).

Предприятие также считает, что подлежит включению в объем оказанных услуг объем электроэнергии в количестве 393 448 кВтч, доставленный до многоквартирных домов, необорудованных приборами учета. Однако суд посчитал данный довод необоснованным, поскольку силу пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 объем потребленной электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, формирует гарантирующий поставщик (аналогичный вывод сделан судом кассационной инстанции в постановлении от 27.06.2014 по делу N А61-1500/2013).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об оказании предприятием услуг по передаче электроэнергии по договорам от 01.04.2012 N 01 и N 02 в общем объеме 32 492 424 кВтч на сумму 78 062 789 руб. 80 коп., с учетом оплаты 47 618 358 руб. 38 коп. задолженность составила 30 444 418 руб. 43 коп.

Суд признал неправомерным довод общества об исключении из объема оказанных услуг 3 923 420 кВтч электроэнергии, переданной предприятием МУП "Владикавказские водопроводные сети", уведомление об ограничении режима потребления которого в связи с отсутствием акта согласования аварийной и технологической брони предприятие не исполнило правомерно. Приняв во внимание приведенные в судебных актах по делу N А61-2118/12 выводы судов, в рамках данного спора суд пришел к выводу о том, что у предприятия отсутствовали законные основания для исполнения заявки общества на введение ограничения режима потребления МУП "Владикавказские водопроводные сети", в связи с чем объем электроэнергии 3 923 420 кВтч на сумму 10 835 013 руб. 97 коп. подлежит включению в объем услуг по передаче электроэнергии в декабре 2013 года.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с данным выводом суда, считает необоснованным исключение из объема оказанных услуг 3 923 420 кВтч электроэнергии, переданной предприятием МУП "Владикавказские водопроводные сети".

В силу пункта 18 Правил N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами ограничения режима потребления.

Порядок определения аварийной и технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 N 290 (далее - Правила N 290).

Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя составляется в соответствии с рекомендуемым образцом согласно приложению N 7 к настоящим Правилам (пункт 56 Правил N 290).

К акту прилагается принципиальная однолинейная электрическая схема электроснабжения объекта (объектов) потребителя в нормальном режиме с указанием:

а) границ эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией;

б) линий электропередачи и оборудования, по которым осуществляется внешнее электроснабжение электроустановок потребителя, с указанием их диспетчерских наименований и длительно допустимых токовых нагрузок;

в) линии электропередачи и оборудование (с указанием их диспетчерских наименований и длительно допустимых токовых нагрузок), образующие схему внутреннего электроснабжения электроустановок потребителя, по которым возможно резервирование электроснабжения электроустановок потребителя от внешних источников электроснабжения;

г) нормальное положение коммутационных аппаратов (включено, отключено), посредством которых возможно изменение электрических схем внутреннего и внешнего электроснабжения;

д) наличие устройств автоматического включения резерва (с указанием одностороннего или двустороннего его действия);

е) токоприемников технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя.

В данном случае, к акту согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения ОАО "Владикавказские тепловые сети" принципиальная однолинейная электрическая схема не приложена.

В отсутствие указанного документа истцу не представляется возможным технически ограничить ОАО "Владикавказские тепловые сети", так как по схеме энергоснабжения данный потребитель имеет одно техническое присоединение с МУП "Владикавказские водопроводные сети". Следовательно, при ограничении режима потребления ОАО "Владикавказские тепловые сети" до уровня аварийной брони наряду с тепловой энергией была бы прекращена поставка холодной воды населению, что нарушает права третьих лиц.

Кроме того, из акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения ОАО "Владикавказские тепловые сети" не усматривается, на какой период введено ограничение режима потребления. Доказательств действия в декабре 2013 года режима ограничения снабжения ОАО "Владикавказские тепловые сети", материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы общества о неправомерном включении в объем оказанных услуг 3 923 420 кВтч электроэнергии, переданной предприятием МУП "Владикавказские водопроводные сети", отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы предприятия, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В суде первой инстанции были заявлены аналогичные доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Доводов, опровергающих выводы суда, предприятием не заявлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на подателей апелляционных жалоб.

Поскольку предприятие не представило доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1111513006626) на открытое акционерное общество "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1141513004093).

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2014 по делу N А61-1059/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило