Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10220/16 по делу N А32-20617/2016

г. Краснодар

24 января 2017 г.

Дело N А32-20617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Портнова А.Н. (доверенность от 07.10.2015), в отсутствие органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), начальника Темрюкского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Афанасьевой Юлии Александровны и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Виктория", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-20617/2016, установил следующее.

ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к начальнику Темрюкского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Афанасьевой Юлии Александровне (далее - начальник отдела, старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника отдела, выраженное в нарушении пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно: в отсутствии организации и контроля деятельности, работы отдела; в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства и направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа от 18.01.2016 серии ФС N 005082979;

- обязать старшего судебного пристава устранить выявленные нарушения законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Виктория" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что общество обратилось в Темрюкский районный отдел судебных приставов с заявлением от 07.04.2016 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 10.03.2016 серии ФС N 005082979, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-42358/2015. Не получив информации о рассмотрении заявления и полагая, что начальник отдела допустил незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. При проверке доводов общества о незаконном бездействии старшего судебного пристава суды руководствовались положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве и статьи 10 Закона о судебных приставах. Судебные инстанции установили, что общество 08.04.2016 направило в службу судебных приставов (посредством почтовой связи) заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению взыскателем приложены оригинал исполнительного листа и доверенность представителя на право предъявления исполнительного документа к исполнению. Из содержания почтовой квитанции от 08.04.2016 N 04711 следует, что документы направлены обществом ценным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора 35008057047111). По сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление вручено адресату (службе судебных приставов) 14.04.2016. Суд первой инстанции исходил из того, что заявление взыскателя зарегистрировано районным отделом судебных приставов 25.04.2016, исполнительное производство на основании исполнительного листа от 10.03.2016 серии ФС N 005082979 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016, поэтому признал сроки, установленные статьей 30 Закона об исполнительном производстве не нарушенными. Апелляционный суд сослался на Приказ Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682, которым утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), и согласно которой регистрация заявления взыскателя должна быть осуществлена не позднее 19.04.2016 (с учетом дней, не являющихся рабочими). Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в срок до 22.04.2016 (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено не позднее 27.04.2016 (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Материалы исполнительного производства подтверждают, что заявление общества зарегистрировано в подразделении службы судебных приставов 25.04.2016 (вх. N 14053). Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, принявшим к исполнению исполнительный лист от 10.03.2016 серии ФС N 005082979, вынесено 28.04.2016. Судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство, впоследствии совершались исполнительные действия и применялись к должнику меры принудительного исполнения. С учетом установленных обстоятельств, имевшее место нарушение сроков, предусмотренных статьей 30 Закона об исполнительном производстве и Инструкцией, признано судом апелляционной инстанции незначительным, не являющимся достаточным основанием для удовлетворения требований взыскателя. Общество, ссылаясь на нарушение Закона об исполнительном производстве, не обосновало, каким образом нарушены его права (законные интересы), либо созданы реальные препятствия для осуществления им предпринимательской (иной экономической деятельности) в результате имевшего место (незначительного) пропуска службой судебных приставов сроков регистрации заявления и внесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Апелляционный суд также учел, что применяемые в рамках настоящего спора сроки в исполнительном производстве имеют организационный характер, незначительный их пропуск не влечет для взыскателя невозможность реализации в ходе исполнительного производства прав, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве. Не доказано обществом и то, что имевший место пропуск соответствующих сроков повлек за собой невозможность осуществления взыскания по исполнительному документу, утрату имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание или наступление иных неблагоприятных для взыскателя последствий. Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2016 в материалы дела не представлены. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность возложена законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов. В рамках конкретного исполнительного производства его сторонами (иными заинтересованными лицами) могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) судебного пристава, непосредственно осуществляющего принудительное исполнение. С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Исполнительный лист должен был поступить судебному приставу (с учетом дней, не являющихся рабочими) не позднее 18.04.2016. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства необходимо было вынести в течение трех дней от указанной даты. Судом первой инстанции ошибочно установлена своевременность передачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства по нему. Исполнительный документ подлежит передаче в трехдневный срок со дня его поступления в отдел, где днем поступления является 14.04.2016, а не день его регистрации (25.04.2016). Ссылки суда апелляционной инстанции на Инструкцию и незначительное нарушение срока, допущенного при возбуждении исполнительного производства, не учитывают нормы Закона об исполнительном производстве. Приказ, утвердивший Инструкцию, является актом внутреннего применения, действие которого распространяется на должностных лиц службы судебных приставов и не может противоречить законодательству об исполнительном производстве. Если даже допустить применение к отношениям сторон положений Инструкции, то в ней указано, что в трехдневный срок подлежат регистрации обращения граждан, которые не относятся к категории заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Общество участвует в исполнительном производстве в качестве взыскателя (статья 48 Закона об исполнительном производстве). Судом неверно применена статья 15 Закона об исполнительном производстве (течение сроков в исполнительном производстве). Течение срока начинается на следующий день после даты или события, которыми определено его начало, если иное не установлено законом. В некоторых (указанных в Законе об исполнительном производстве) случаях, течение срока начинается немедленно после события, которым определено начало срока. В случае с передачей исполнительного листа срок наступает со дня поступления исполнительного листа в подразделение (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), а срок на возбуждение исполнительного производства начинает течь со дня поступления судебному приставу исполнительного листа (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Исходя из положений статей 198 - 201 Кодекса для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу. Суды не учли, что старший судебный пристав не организовал своевременную передачу судебному приставу-исполнителю исполнительного листа, поступившего в подразделение службы судебных приставов, чем не обеспечил своевременное возбуждение исполнительного производства, тем самым нарушив нормы действующего законодательства, а также требования должностного регламента. Нарушение срока возбуждения исполнительного производства влечет за собой нарушение срока проведения исполнительных действий, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и соответственно получение задолженности в течение разумного срока. Общество, как сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет соблюдать требования действующего законодательства, тем самым, обеспечивая реализацию прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 14.07.2005 N 8-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. Оспариваемым бездействием начальника отдела нарушены права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскатель является коммерческой организацией и существует за счет собственных денежных средств, из которых выплачивается заработная плата сотрудникам, производятся арендные платежи, осуществляется деятельность общества. С момента получения от взыскателя исполнительного документа старшим судебным приставом допущено бездействие по надлежащему распределению исполнительного документа и контролю за своевременным возбуждением исполнительного производства. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

От иных участвующих в деле лиц отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил суд округа удовлетворить. Ссылался на незаконность бездействия старшего судебного пристава, нарушившего права взыскателя.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществу Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-42358/2015 выдан исполнительный лист от 10.03.2016 серии ФС N 005082979 с предметом исполнения - взыскать с должника в пользу общества 160 096 рублей 13 копеек задолженности, 87 090 рублей 27 копеек пеней, 7944 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскатель обратился в Темрюкский районный отдел судебных приставов с заявлением от 07.04.2016 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 10.03.2016 серии ФС N 005082979 (л. д. 9 - 13).

Не получив информации о рассмотрении его заявления и полагая, что начальник отдела допустил незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля по вопросу возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 10.03.2016 серии ФС N 005082979, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления старшего судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что общество 08.04.2016 направило в службу судебных приставов (посредством почтовой связи) заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению взыскатель приложил оригинал исполнительного листа от 10.03.2016 серия ФС N 005082979, и доверенность представителя на право предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению (т. 1, л. д. 9 - 13, 42). Исходя из содержания представленной обществом почтовой квитанции от 08.04.2016 N 04711 (т. 1, л. д. 14, 38), документы направлены ценным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора 35008057047111). По сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление вручено адресату 14.04.2016 (т. 1, л. д. 15). Согласно материалам исполнительного производства заявление взыскателя зарегистрировано в подразделении службы судебных приставов 25.04.2016 вх. N 14053 (т. 1, л. д. 40). Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 28.04.2016 (т. 1, л. д. 46). С учетом положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве и Инструкции, суд апелляционной инстанции признал, что имело место нарушение сроков регистрации заявления взыскателя и возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Однако установленное незначительное нарушение сроков не признано апелляционным судом обстоятельством, достаточным для обоснованного вывода о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить не только формальное нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, но и реальное нарушение оспариваемым бездействием прав (интересов) взыскателя. Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и применялись к должнику меры принудительного исполнения. Общество не обосновало, каким образом были нарушены его права (интересы), а также созданы реальные препятствия для осуществления им предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате имевшего место пропуска службой судебных приставов сроков регистрации заявления и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суды при разрешении спора установили отсутствие доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2016. Вместе с тем обязанность по совершению конкретных действий в рамках исполнительного производства, в том числе по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, возложена нормами Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с положениями статьи 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. В рамках конкретного исполнительного производства сторонами исполнительного производства (иными заинтересованными лицами) могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) судебного пристава, непосредственно осуществляющего принудительное исполнение.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов взыскателя действиями (бездействием) начальника отдела. Руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о допущенном должностными лицами службы судебных приставов нарушении требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен (подтвержден при разрешении спора) судом апелляционной инстанции. Однако данное обстоятельство (незначительное нарушение сроков регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и внесения постановления о его возбуждении) не признано апелляционным судом достаточным для обоснованного вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований (статьи 198, 201 Кодекса).

Довод общества о нарушении действиями (бездействием) старшего судебного пристава его прав и законных интересов окружным судом не принимается. Данный довод заявителя был проверен судом апелляционной инстанции, который по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришел к противоположному выводу. Материалы дела не подтверждают, что в результате допущенных должностными лицами службы судебных приставов нарушений (допущенного ими бездействия) имели место обстоятельства (последствия для взыскателя), приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012, окружным судом не принимается. Общество не учитывает, что в названном деле службой судебных приставов в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве (2 месяца), не были совершены какие-либо исполнительные действия (меры принудительного исполнения), направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. Именно поэтому бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве (двухмесячный) срок, признано прямым нарушением норм названного закона, повлекшим нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства (взыскателя).

В кассационной жалобе общество также приводит довод о том, что приказ, утвердивший Инструкцию, является актом внутреннего применения, действие которого распространяется на должностных лиц службы судебных приставов и не может противоречить законодательству об исполнительном производстве.

Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России. Приказ, утвердивший Инструкцию, издан в пределах предоставленных ФССП России полномочий, не нуждается в государственной регистрации и опубликован в порядке, определенном ФССП России в соответствии с действующим федеральным законодательством. Предписания Инструкции не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.

Приказ, утвердивший Инструкцию, носит организационный характер и не направлен на урегулирование общественных правоотношений, не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Регулирование отношений, возникающих в сфере исполнительного производства, осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2013 N АПЛ13-467).

Вопросы регистрации исполнительных документов и иных документов, образующихся в процессе осуществления функций ФССП России, заведения тома специального номенклатурного дела, передачи специальных номенклатурных дел урегулированы пунктом 12.1 Инструкции.

После регистрации исполнительного документа уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заводится соответствующий том специального номенклатурного дела (пункт 12.1.2).

Поступивший документ, на основании которого заведен том специального номенклатурного дела, учитывается в соответствующей книге учета под присвоенным ему регистрационным номером. Исполнительные документы учитываются в книге учета исполнительных документов (пункт 12.1.4 Инструкции).

Том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) исполнительного документа в подразделение службы, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно (пункт 12.1.5).

В силу изложенного, Инструкция не реализует права и обязанности сторон в исполнительном производстве, соответствующие правоотношения урегулированы процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве. Из содержания приведенных положений Инструкции также не следует, что они противоречат нормам Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому не принимаются окружным судом. Отсутствие (недоказанность взыскателем) совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А32-20617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова