Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-748/15 по делу N А32-21292/2013

г. Краснодар

22 апреля 2015 г.

Дело N А32-21292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район - Лямкиной А.В. (доверенность от 19.03.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бабака Владимира Степановича (ИНН 233000470542, ОГРНИП 304233028100214) - Бабак О.В. (доверенность от 26.06.2013), в отсутствие представителя третьего лица - индивидуального предпринимателя Терещенко А.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабака В.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-21292/2013, установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаку В.С. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ул. Красная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Терещенко А.П.

Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы. На предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта демонтировать торговый павильон, произвести работы для обеспечения нормального функционирования (существования) смежного торгового павильона, обозначенного цифрой 3 ("павильон ИП Терещенко Александра Павловича") на являющемся неотъемлемой частью решения суда Приложении N 1 к заключению судебной экспертизы от 09.01.2014 N 3029-Э, подготовленной ООО "Эксперт". В случае уклонения предпринимателя от осуществления описанных выше демонтажа торгового павильона и работ по обеспечению нормального функционирования (существования) смежного торгового павильона, обозначенного цифрой 3, управлению предоставлено право осуществить указанные действия и работы самостоятельно за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению уведомления арендатора об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили. Третье лицо в суд округа не явилось, извещено на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что требования об освобождении земельного участка связаны с решением задач местного значения. Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район -правопредшественник истца (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 13.07.2007 N 0700001432 (т. 1, л. д. 19 - 25) земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, сроком на 360 дней. В пункте 1.3 договора согласовано, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору с 13.07.2007.

По окончании срока действия договора предприниматель продолжил использовать земельный участок.

Письмом от 05.07.2010 N 11.01.03/2469 арендодатель уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды и необходимости возврата земельного участка в трехмесячный срок (т. 1, л. д. 8).

Решениями об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 24.01.2013, от 28.05.2013 ответчику отказано в продлении договора аренды от 13.07.2007 N 0700001432.

В указанный срок земельный участок не освобожден, о чем составлен акт обследования от 27.06.2013 (т. 1, л. д. 11).

Считая договор аренды расторгнутым, а использование спорного земельного участка неправомерным, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Податель жалобы оспаривает факт прекращения договорных отношений, ссылаясь на нарушение порядка одностороннего отказа арендодателя от обязательства.

В то же время суды установили и сторонами не оспорено, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях. В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с предупреждением другой стороны за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. При этом законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Одним из способов прекращения договора является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что уведомление об одностороннем отказе от договора направлено в адрес предпринимателя по адресу:

ст. Динская, ул. Новая, 170, иного адреса у ответчика не имеется (подтвердила представитель предпринимателя в судебном заседании), однако возвращено отделением почтовой связи без вручения адресату с отметкой об отказе в получении адресатом (т. 1, л. д. 62). Установление данных фактов позволило судам сделать вывод о надлежащем исполнении арендодателем предусмотренных законом и договором обязательств по уведомлению арендатора об одностороннем отказе от договорных отношений.

Кроме того, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в договоре аренды от 13.07.2007 отсутствует указание о точном предмете договора, поэтому он фактически не заключен.

Окружной суд не может признать данный вывод законным и обоснованным, поскольку он сделан без учета фактически сложившихся между сторонами отношений и надлежащей оценки доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон неопределенности в объекте по договору аренды от 13.07.2007 N 0700001432.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо от 25.02.2014 N 165)).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Применительно к фактическим обстоятельствам данного спора суду следовало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73)) (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), в котором указано на отсутствие у сторон арендной сделки права оспаривать такой договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73, принимая во внимание факт длительного (с 2007 года) пользования спорным имуществом, отсутствие задолженности по внесению арендных платежей, а также то обстоятельство, что на протяжении всего времени между сторонами не возникало споров по поводу того, какой именно объект являлся предметом аренды, ненадлежащее описание сторонами объекта аренды в договоре от 13.07.2007 N 0700001432 не имеет решающего значения.

Поэтому оснований для вывода судов о незаключенности договора, не породившего для сторон правовых последствий, не имелось.

В то же время данный ошибочный вывод судебных инстанций не привел к принятию незаконных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом изучения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Нежелание арендатора получить корреспонденцию, поступавшую от арендодателя, не свидетельствует о неправомерности действий истца, и не опровергает вывод о прекращении рассматриваемого договора. Истец (арендодатель) предпринял

допустимые и надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) письменных уведомлений о прекращении договора аренды, при этом арендодатель действовал добросовестно и разумно, его действия соответствуют требованиям пункта 3 статьи 450, статьи 610 Гражданского кодекса и условиям сделки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А32-21292/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Г.А. Мантул