Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 305-ЭС20-9218 (12) по делу N А40-78437/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 305-ЭС20-9218 (12) по делу N А40-78437/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартконсалтинг" (далее - общество "Стандартконсалтинг") на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу N А40-78437/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "СП Транстоннельстрой" (далее - общество "СП Транстоннельстрой") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 275 448 918 рублей 67 копеек.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 заявленное требование удовлетворено в части включения в реестр 235 646 688 рублей 86 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника общество "Стандартконсалтинг" просит указанные определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Признавая требование общества "СП Транстоннельстрой" обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о наличии достаточных доказательств просрочки исполнения обязательств по договору подряда со стороны должника. При этом, исходя из установленных сроков предъявления актов и оплаты работ, суды указали на пропуск исковой давности по части требования, отказав в удовлетворении заявления в соответствующей части. Доводы заявителя об аффилированности должника и кредитора рассмотрены судами и отклонены в связи с недоказанностью компенсационного характера финансирования с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов