Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-2152/15 по делу N А32-25636/2012

г. Краснодар

22 апреля 2015 г.

Дело N А32-25636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: закрытого акционерного общества "Тбилисский сахарный завод" (ИНН 2351007672, ОГРН 1022304719986) - Кравченко В.А. (доверенность от 08.04.2015), индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ирины Анатольевны (ИНН 235100133583, ОГРНИП 305235103200010) - Кононенко К.А. (доверенность от 17.06.2013) и Тимофеева С.Н. (доверенность от 21.03.2013), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и ответчика - индивидуального предпринимателя Азовцевой Татьяны Николаевны (ИНН 23510169770, ОГРН 308236423300055), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ирины Анатольевны и закрытого акционерного общества "Тбилисский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-25636/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" (далее - завод) 226 948 рублей неосновательного обогащения и 159 395 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, солидарно с завода и индивидуального предпринимателя Азовцевой Т.Н. (далее - предприниматель Азовцева Т.Н.) 128 768 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, солидарно с завода и индивидуального предпринимателя Тимофеевой И.А. (далее - предприниматель Тимофеева И.А.) 556 841 рубль 45 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, в пользу управления взыскано неосновательное обогащение с завода в размере 226 948 рублей, солидарно с завода и предпринимателя Тимофеевой И.А. в размере 377 838 рублей, солидарно с завода и предпринимателя Азовцевой Т.Н. в размере 128 768 рублей 42 копеек, в остальной части требований в иске отказано. Суды исходили из того, что завод не является собственником спорного имущества, правами на предоставление его в аренду иным лицам не обладал, поэтому в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить собственнику имущества доходы, полученные в виде арендной платы. Собственник имущества вправе предъявить аналогичное требование к арендатору, при этом если арендодатель и арендатор явились недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя рыночной цены в соответствии с отчетом ООО "Аудиторско-консалтинговый центр" N ОФ/2012-04/06-12/35.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Завод полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права. Фонд государственного имущества Краснодарского края передал спорные помещения заводу в процессе приватизации по договору от 02.10.1992 N 215 без ограничения срока. Суды не оценили, что предусмотренное договором ограничение на продажу и сдачу объектов в аренду действовало в течение 5 лет. Суд, определяя размер арендной платы, неправомерно руководствовался отчетом ООО "Аудиторско-консалтинговый центр", который не учитывает размер арендной платы, существовавшей в спорный период.

Предприниматель Тимофеева И.А. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части солидарного взыскания с нее и завода 377 838 рублей неосновательного обогащения и отказать в иске в этой части. По мнению заявителя, суды неполно выяснили существенные обстоятельства для дела, не применили срок исковой давности. Размер арендной платы определен неверно, так как фактически завод передал в аренду помещения площадью 150 кв. м, а не 180 кв. м. Суды не учли, что предприниматель Тимофеева И.А. не знала и не могла знать об отсутствии у завода права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представители завода и предпринимателя Тимофеевой И.А. поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей завода и предпринимателя Тимофеевой И.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 12.02.2007 завод (арендодатель) и предприниматель Тимофеева И.А. (арендатор) заключили договор аренды N 7014/а нежилого помещения общей площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Чайковского, 2, на срок с 12.02.2007 по 31.12.2007 с возможностью ежегодного продления при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от договора. Арендная плата определена в размере 2124 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

20 января 2012 года завод (арендодатель) заключил с предпринимателем Азовцевой Т.Н. (арендатор) договор аренды N 1787 помещения столовой с оборудованием, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Толстого, 2, на срок с 20.01.2012 по 20.12.2012 с возможностью ежегодного продления при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от договора. Размер арендной платы по договору составляет 21 200 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

По мнению управления, завод неправомерно сдавал спорные помещения в аренду и получал арендную плату. Предприниматели Тимофеева И.А. и Азовцева Т.Н. получили неосновательное обогащение, недоплатив рыночный размер арендной платы.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73).

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено следующее. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Суды установили, что собственником спорного имущества является Российская Федерация (выписки из реестра федерального имущества от 22.09.2009 N 13088 и 13089, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.08.2011 серии 23-АИ N 770107 и 770108); в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации завод не обладал правом передачи его в аренду.

Ссылка завода на предусмотренное в договоре от 02.10.1992 N 215 ограничение на продажу и сдачу объектов в аренду пятилетним сроком основано на неверном толковании условий договора и противоречит законодательству о приватизации, не предусматривающему возможности передачи объектов соцкультбыта в собственность предприятий в процессе их приватизации.

Доводы предпринимателя Тимофеевой И.А. о том, что она не знала и не могла знать об отсутствии у завода права собственности на спорное имущество, обоснованно отклонены судами, поскольку арендатор, действуя разумно и добросовестно, имел возможность удостовериться в наличии у арендодателя правовых оснований для передачи имущества в аренду.

Факт регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты после заключения договора аренды не опровергает вывод суда об отсутствии у завода соответствующих прав.

При определении размера подлежащих взысканию доходов суды руководствовались отчетом ООО "Аудиторско-консалтинговый центр" N ОФ/2012-04/06-12/35, которым подтверждена рыночная цена арендной платы. Доказательства, свидетельствующие о том, что установленный в договорах аренды размер арендной платы соответствовал рыночному уровню, ответчики не представили. Внесенные арендаторами платежи учтены судами при определении суммы дохода, который мог получить арендодатель от использования спорных помещений.

Довод завода и предпринимателя Тимофеевой И.А. о размере арендной платы был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Поскольку ответчики не опровергли надлежащими доказательствами достоверность расчета истца, не воспользовались правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по арендной плате, они несут риск неблагоприятных последствий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалоб фактически направлены на исследование обстоятельств дела и оценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А32-25636/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков