Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2023 г. N С01-465/2023 по делу N СИП-876/2022 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку имеются основания для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2023 г. N С01-465/2023 по делу N СИП-876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлер" (Волоколамское ш., д. 116, стр. 1, оф. 440, Москва, 125371, ОГРН 5167746503766) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2022 по делу N СИП-876/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котлер" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.08.2022 об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 472013, N 472811, N 469342, N 490173, N 584022

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "АТ-холдинг" (ул. Селезневская, д. 11А, стр. 2, этаж 1, комн. 109Б, Москва, 127473, ОГРН 1137746544308).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Котлер" - Евсеев А.П., Кекуа С.О. (по совместной доверенности от 03.11.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-284/41);

от общество с ограниченной ответственность "АТ-холдинг" - Барский С.А. (по доверенности от 25.02.2022), Супрун Л.З. (по доверенности от 16.12.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котлер" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.08.2022 об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 472013, N 472811, N 469342, N 490173, N 584022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "АТ-холдинг" (далее - холдинг).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить состоявшееся по делу решение.

На кассационную жалобу от Роспатента и холдинга поступили письменные объяснения и отзыв соответственно.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что к кассационной жалобе общество приложило новые доказательства: таблицу выявленных противоречий и дефектов отчета; электронную выписку из Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций соответствия; таблицу примеров регистраций товарных знаков, включающих слова японского происхождения.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции не принимает.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанций, то такие доказательства суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела и возвращает при необходимости.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что к кассационной жалобе приложены и иные документы, которые дублируют ранее представленные в суде первой инстанции доказательства, на что указывает и сам заявитель.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам возвращает поименованные в приложениях N 2-4 к кассационной жалобе документы.

В судебном заседании представители общества поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители холдинга возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в представленном отзыве.

Представитель Роспатента выступил по доводам письменных объяснений от 07.04.2023, настаивал на оставлении состоявшегося по делу решения без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество являлось обладателем исключительных прав на товарные знаки: "", "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 472811, N 469342, N 490173, N 584022, N 472013.

В Роспатент 22.09.2021 поступили возражения холдинга против предоставления правовой охраны названным средствам индивидуализации, мотивированное тем, что их регистрация в отношении товаров 8, 10, 20, 21-го классов и услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) произведена с нарушением требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган установил, что заинтересованность подателя возражения в аннулировании регистрации спорных товарных знаков подтверждается спором с обществом в рамках дела N А40-254152/2020 и декларацией о соответствии товара от 24.04.2014 (далее - декларация от 24.04.2014).

Решениями административного органа от 05.08.2022 возражения от 22.09.2021 удовлетворены, а именно:

предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 472013 признано недействительным в отношении товаров 8-го класса МКТУ "бритвы электрические и неэлектрические; бруски точильные для кос; бруски точильные металлические, изделия ножевые, инструменты для депиляций неэлектрические и электрические, инструменты для заточки режущих поверхностей, инструменты для обрезания ногтей [электрические или неэлектрические], инструменты для открывания устриц, инструменты режущие ручные, камни, круги точильные, кинжалы, клинки, косы, косы с короткой ручкой, круги наждачные, кувалды, лезвия [ручные инструменты], лезвия бритвенные, мачете, машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования, машинки для стрижки животных [ручные инструменты], мечи, шпаги, молотки для заточки, наборы маникюрных инструментов, наборы педикюрных инструментов, несессеры для бритвенных принадлежностей, ножи для нарезания сыра, ножи для нарезания яиц, ножи для пиццы, ножи для снятия чешуи, ножи калевочные, ножи консервные, ножи копытные, ножи круглые, ножи окулировочные, ножи охотничьи, ножи перочинные, ножи прививочные, ножи садовые, ножи садовые кривые, ножи, ножницы для стрижки скота, ножницы механические для стрижки волос, ножницы садовые, ножницы, ножны для холодного оружия, овощерезки, оружие холодное, палаши, сабли, шашки, пилы, пилы лучковые, полотна пил [части ручных инструментов], приборы столовые [ножи, вилки и ложки], резаки, резаки для очистки поверхности, ремни для правки бритв, ремни для правки бритв, режущих инструментов кожаные, секаторы, серебро столовое [ножи, вилки и ложки], серпетки, серпы, тесаки, топорики, топоры, устройства и приспособления для освежения туш животных, футляры для бритв, шинковки" и товаров 10-го класса МКТУ "ножи хирургические, ножницы";

правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472811 аннулирована применительно к товарам 8-го класса МКТУ "бритвы электрические и неэлектрические; бруски точильные металлические; изделия ножевые; инструменты для заточки режущих поверхностей; инструменты для обрезания ногтей [электрические или неэлектрические]; инструменты режущие ручные; камни, круги точильные; кинжалы; клинки; круги наждачные; лезвия [ручные инструменты]; мачете; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; мечи, шпаги; наборы маникюрных инструментов; наборы педикюрных инструментов; несессеры для бритвенных принадлежностей; ножи; ножницы; ножны для холодного оружия; оружие холодное; палаши, сабли, шашки; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; резаки; секаторы; серебро столовое [ножи, вилки и ложки]; тесаки; топорики; топоры; штыки", товаров 21-го класса МКТУ "ножи для резки бисквитов [кухонные принадлежности]; ножи для теста" и услуг 37-го класса МКТУ "заточка ножей";

предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 469342 признано недействительным в отношении товаров 8-го класса МКТУ "ручные орудия и инструменты; ножевые изделия, вилки и ложки; холодное оружие; бритвы; бритвы электрические и неэлектрические; бруски точильные для кос; бруски точильные металлические; державки, используемые при резании; инструменты для депиляций неэлектрические и электрические; инструменты для заточки режущих поверхностей; инструменты для обрезания ногтей [электрические или неэлектрические]; инструменты для открывания устриц; инструменты режущие ручные; камни, круги точильные; кинжалы; клинки; косы; косы с короткой ручкой; круги наждачные; лезвия [ручные инструменты]; лезвия бритвенные; мачете; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; мечи, шпаги; молотки для заточки; наборы маникюрных инструментов; наборы педикюрных инструментов; несессеры для бритвенных принадлежностей; ножи для нарезания сыра; ножи для нарезания яиц; ножи для пиццы; ножи для снятия чешуи; ножи калевочные; ножи консервные; ножи копытные; ножи круглые; ножи окулировочные; ножи охотничьи; ножи перочинные; ножи перочинные; ножи прививочные; ножи садовые; ножи садовые кривые; ножи; ножницы для металла; ножницы для стрижки скота; ножницы механические для стрижки волос; ножницы садовые; ножницы; ножны для холодного оружия; овощерезки; палаши, сабли, шашки; пилы; пилы лучковые; полотна пил [части ручных инструментов]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; резаки; резаки для очистки поверхности; ремни для правки бритв; ремни для правки бритв, режущих инструментов кожаные; секаторы; серебро столовое [ножи, вилки и ложки]; серпетки; серпы; тесаки; топорики; топоры; футляры для бритв; штыки" и товаров 21-го класса МКТУ "домашняя или кухонная утварь и посуда; изделия бытовые керамические; наборы кухонной посуды; ножи для резки бисквитов [кухонные принадлежности]; ножи для теста";

предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 490173 признано недействительным в отношении товаров 8-го класса МКТУ "бритвы электрические и неэлектрические, бруски точильные для кос, бруски точильные металлические, изделия ножевые, инструменты для заточки режущих поверхностей, инструменты для обрезания ногтей [электрические или неэлектрические], инструменты для открывания устриц, инструменты режущие ручные, камни, круги точильные, кинжалы, клинки, косы, косы с короткой ручкой, лезвия [ручные инструменты], лезвия бритвенные, мачете, машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования, мечи, шпаги, молотки для заточки, наборы маникюрных инструментов, наборы педикюрных инструментов, несессеры для бритвенных принадлежностей, ножи для нарезания сыра, ножи для нарезания яиц, ножи для пиццы, ножи для снятия чешуи, ножи калевочные, ножи консервные, ножи копытные, ножи круглые, ножи окулировочные, ножи охотничьи, ножи перочинные, ножи прививочные, ножи садовые, ножи садовые кривые, ножи, ножницы для металла, ножницы для стрижки скота, ножницы механические для стрижки волос, ножницы садовые, ножницы, ножны для холодного оружия, оружие холодное, палаши, сабли, шашки, пилы, пилы лучковые, полотна пил [части ручных инструментов], приборы столовые [ножи, вилки и ложки], режущие инструменты, резаки, резаки для очистки поверхности, ремни для правки бритв, ремни для правки бритв, режущих инструментов кожаные, серебро столовое [ножи, вилки и ложки], серпетки, серпы, тесаки, топорики, топоры, футляры для бритв, штыки", товаров 21-го класса МКТУ "изделия бытовые керамические, инструменты с ручным управлением для чистки, ножи для резки бисквитов [кухонные принадлежности], ножи для теста, подставки для ножей [для сервировки стола]" и услуг 37-го класса МКТУ "заточка ножей";

правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 584022 аннулирована применительно к товарам 8-го класса МКТУ "ножевые изделия, вилки и ложки; холодное оружие; бритвы; бритвы электрические и неэлектрические; бруски точильные; бруски точильные для кос; изделия ножевые; изделия режущие [ручные инструменты]; инструменты для депиляций неэлектрические и электрические; инструменты для заточки; инструменты для обрезания ногтей, электрические или неэлектрические; инструменты для открывания устриц; инструменты и приспособления для разделки туш животных; инструменты режущие [ручные инструменты]; камни точильные; кинжалы; клинки; косы; косы с короткой ручкой; круги наждачные; круги точильные [ручные инструменты]; лезвия бритвенные; лезвия [ручные инструменты]; мачете; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; машинки для стрижки животных [ручные инструменты]; мечи; наборы маникюрных инструментов; наборы педикюрных инструментов; несессеры для бритвенных принадлежностей; ножи; ножи для нарезания сыра, неэлектрические; ножи для нарезания яиц, неэлектрические; ножи для пиццы, неэлектрические; ножи для снятия чешуи; ножи для творческого досуга [скальпели]; ножи калевочные; ножи консервные, неэлектрические; ножи копытные; ножи окулировочные; ножи охотничьи; ножи перочинные; ножи прививочные [ручные инструменты]; ножи роликовые [ручные инструменты]; ножи садовые кривые; ножи сапожные; ножи-секачи; ножницы; ножницы для обрезания фитилей; ножницы для резки плотных материалов; ножницы для стрижки скота; ножницы садовые; ножницы садовые кривые; ножницы стригальные [ручные инструменты]; ножны для холодного оружия; овощерезки; палаши; пилы лучковые; пилы [ручные инструменты]; полотна пил [части ручных инструментов]; полотна режущие; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; приспособления для резки овощей; приспособления для снятия шкур животных; режущие инструменты; резаки для очистки поверхности [ручные инструменты]; ремни для правки бритв; ремни для правки бритв кожаные; секаторы; серебро столовое [ножи, вилки и ложки]; серпетки; серпы; тесаки; топорики [ручные инструменты]; топоры; футляры для бритв; шинковки [ножи]", товаров 10-го класса МКТУ "ножи хирургические; ножницы", товаров 20-го класса МКТУ "рукоятки для ножей неметаллические", товаров 21-го класса МКТУ "изделия бытовые керамические, инструменты с ручным управлением для чистки, ножи для резки бисквитов [кухонные принадлежности], ножи для теста; подставки для ножей для сервировки стола" и услуг 37-го класса МКТУ "заточка ножей".

При этом Роспатент исходил из того, что слово "samurai" четко ассоциируется у российского потребителя с японскими воинами "самураями", образ которых неразрывно связан с холодным оружием.

Кроме того, административный орган принял во внимание то, что холодное оружие, произведенное на территории Японии, обладает повышенной прочностью, долгое время сохраняет остроту (заточку), ввиду чего пользуется широкой популярностью среди потребителей, в том числе на территории Российской Федерации, поэтому у российского потребителя будут возникать правдоподобные представления о происхождении (об изготовлении) данных товаров непосредственно из Японии, а также о месте нахождения их изготовителя (лица, оказывающего услуги).

Вместе с тем поскольку упомянутые представления не соответствуют действительности, так как правообладатель оспариваемых товарных знаков не находится на территории Японии, Роспатент констатировал, что регистрация спорных товарных знаков не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, ввиду того что способна ввести потребителя в заблуждение в отношении места производства (изготовления) товаров 8, 10, 20, 21-го классов и услуг 37-го класса МКТУ, а также места нахождения их производителя (лица, оказывающего услуги).

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых товарных знаков в отношении товаров 8, 10, 20, 21-го классов и услуг 37-го класса МКТУ, указанных в возражении, не соответствующими требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что ненормативный правовой акт Роспатента от 05.08.2022 является недействительным, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам поддержал вывод административного органа о заинтересованности холдинга в подаче возражения, отклонив доводы общества об обратном, а также установил правомерность позиции Роспатента, заключающейся в том, что средний российский потребитель, "со школьной скамьи" хорошо осведомленный о японских воинах-самураях и о японском происхождении самого слова "самурай", однозначно будет связывать словесные элементы "самурай" / "samurai" спорных товарных знаков непосредственно с Японией.

Суд первой инстанции отметил, что соответствующая ассоциация усиливается за счет того, что названные средства индивидуализации предназначены в том числе для идентификации холодного оружия, колюще-режущих предметов и сопутствующих им товаров, т.е. изделий, которые характеризуют образ самурая.

Установив, что общество не связано каким-либо образом с названным островным государством, суд первой инстанции подтвердил выявленную административным органом способность спорных товарных знаков для вышепоименованных рубрик порождать ложное, но правдоподобное представление об изготовителе товаров и о лице, оказывающем услуги, в части места их нахождения.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел ошибки в признании регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 472013, N 472811, N 469342, N 490173, N 584022 не соответствующей требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, и, как следствие, отклонил позицию правообладателя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о полномочиях Роспатента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеупомянутых выводов суда первой инстанции не проверяется.

Кассационная жалоба общества мотивирована порочностью декларации от 24.04.2014 как доказательства заинтересованности холдинга в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 472013, N 472811, N 469342, N 490173, N 584022.

Кроме того, заявитель ставит под сомнение доказательственное значение отчета по итогам всероссийского социологического опроса "Характер восприятия словесного элемента SAMURAI (САМУРАЙ) на ножевых изделиях среди потребителей России" (далее - социологический опрос) в связи с наличием в данном отчете "недопустимых дефектов".

По мнению общества, на противоречивость обжалуемого судебного акта указывает отказ суда первой инстанции в его разъяснении, принятый определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2023.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что происхождение единственного словесного элемента спорных товарных знаков, а также известность слова "самурай" само по себе не свидетельствуют о правдоподобности отнесения потребителями правообладателя этих товарных знаков к иностранному лицу, поставляющему на отечественный рынок японские товары и оказывающего услуги по их обслуживанию.

Общество настаивает на том, что в настоящее время образ самурая может быть связан не только с Японией, ввиду чего одноименное обозначение не несет в себе информации о товаре и его изготовителе.

Заявитель утверждает, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу несовпадение места нахождения правообладателя с географической окраской товарного знака не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В качестве судебной ошибки общество расценивает отсутствие в обжалуемом судебном акте вывода о том, могут ли товары, маркированные спорными товарными знаками, восприниматься потребителями как товары холдинга. Как утверждает общество, соответствующее обстоятельство является определяющим для правильного установления наличия у третьего лица права на оспаривание этих товарных знаков.

С учетом наличия регистраций аналогичных товарных знаков на имя иных правообладателей заявитель кассационной жалобы также приводит довод о нарушении Роспатентом принципа законных ожиданий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 данного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Действующее законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в силу чего таковым может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к основанию оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, от 28.03.2022 по делу N СИП-824/2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о заинтересованности холдинга в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам ввиду предъявления их правообладателем к обществу иска о нарушении принадлежащих ему исключительных прав. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что общество и холдинг осуществляют предпринимательскую деятельность по реализации ножевых изделий и бытовой металлической посуды с использованием сходного обозначения, что установлено Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в деле N А40-254152/2020, а также подтверждается декларацией от 24.04.2014.

Довод общества о том, что декларация от 24.04.2014 является ненадлежащим доказательством, президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что общество не воспользовалось своим правом обеспечить подтверждение недостоверности, недопустимости и неотносимости декларации от 24.04.2014 по настоящему спору, не направляло ходатайства о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что декларация от 24.04.2014 (т. 7, л.д. 10) не являлась единственным доказательством, на основании которого суд первой инстанции сделал вывод о заинтересованности холдинга в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у холдинга заинтересованности в подаче возражения.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал на основании подлежащих применению норм материального права, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и мотивировал в достаточной степени; названный вывод суд первой инстанции сделал в пределах его полномочий, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам критически относится к утверждению общества о том, что возражения от 22.09.2021 поданы третьим лицом исключительно во избежание ответственности перед обществом за незаконное использование спорных товарных знаков, вмененной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-254152/2020.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав; единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основываясь на данных положениях закона, суд первой инстанции не усмотрел в действиях холдинга признаков злоупотребления правом. В то же время само по себе оспаривание третьим лицом регистрации спорных товарных знаков не является действием в обход закона с противоправной целью либо с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав с его стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно подпункту 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (действовавших на дату приоритета спорных товарных знаков), к названным обозначениям относятся, в частности, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или о месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что способность введения обозначением потребителя в заблуждение оценивается не абстрактно, а в отношении конкретных товаров и услуг по перечню свидетельств на оспариваемые средства индивидуализации, причем учитываются существующие или вероятные на дату приоритета товарных знаков ассоциативные связи, возникающие у потребителей по поводу спорных обозначений исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Как изложено в пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или о месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и об изготовителе.

В данном случае суд первой инстанции установил, что спорные обозначения порождают у потребителя определенное представление о месте происхождения товара и о его изготовителе.

Оценив семантику спорных товарных знаков, суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о том, что анализируемые обозначения представляют собой известный образ, который несет в себе очевидную географическую коннотацию.

Податель кассационной жалобы не отрицает, что трактовка заложенного в товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 472013, N 472811, N 469342, N 490173, N 584022 смыслового значения отсылает к японскому воину-самураю. Между тем общество повторно настаивает на том, что современные реалии лишили упомянутую лексическую единицу исторически присущей ей территориальной привязки.

Названный довод суд первой инстанции мотивированно отклонил в обжалуемом судебном акте ввиду того, что при восприятии обозначений "самурай" / "samurai" доминирует связь с Японией и с ее культурой, ассоциации с которой сложились изначально и более распространены в силу длительности существования.

Более того, суд первой инстанции указал на то, что правдоподобность соответствующей интерпретации товарных знаков общества следует из представленного холдингом социологического опроса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что эта географическая коннотация применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки, является правдоподобной, поскольку потребитель может ожидать, что такие товары и услуги имеют отношение к Японии.

Несовпадение места нахождения заявителя или места производства товара с тем географическим объектом, к которому имеют географическую привязку спорные товарные знаки вследствие своего семантического значения, само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков (например, присущих обозначению или вызванных сочетанием обозначения и товаров, для индивидуализации которых оно заявлено на регистрацию) является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

Поэтому тот факт, что спорное обозначение включает в себя элемент, имеющий географическую коннотацию, при отсутствии доказательств ведения заявителем хозяйственной деятельности на территории соответствующего географического объекта или договоров заказа на поставку товаров сам по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении места происхождения товаров или их производителя.

Товарный знак может использоваться для индивидуализации товаров, произведенных не только самим правообладателем, но и иными лицами (в том числе находящимися в Японии) по заказу правообладателя товарного знака.

Вместе с тем в данном случае суд первой инстанции учел не только обстоятельства, связанные с местом нахождения заявителя, но и то, в отношении каких конкретных товаров и услуг спорное обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Спорное обозначение заявлено в отношении товаров и услуг без географической привязки (например, "ножевые изделия, вилки и ложки; холодное оружие, изготовленные в Японии").

Поскольку спорные обозначения суд первой инстанции признал в качестве имеющих правдоподобную географическую коннотацию, то предоставление столь широкой правовой охраны (в отношении любых товаров) правомерно признал охватываемым нормой подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ: для товаров, не связанных с Японией, спорные обозначения будут правдоподобно ложными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо которыми опровергается отраженная в обжалуемом судебном акте правовая позиция по настоящему делу.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного дела, поэтому довод общества об отклонении в рамках судебных разбирательств по другим делам иных отчетов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аналитическая социология" и о преимущественном значении заключений автономной некоммерческой организации "Аналитический центр Юрия Левады", аналогичных представленным в рассматриваемом случае заявителем, является несостоятельным.

Применительно к доводу заявителя о нарушении принципа законных ожиданий при наличии регистрации аналогичных товарных знаков на имя иных правообладателей президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: сведений о наличии идентичных фактических обстоятельств суд первой инстанции не обнаружил; кроме того, вопрос о законности предоставления правовой охраны средствам индивидуализации, правообладателями которых являются иные лица, не входит в предмет спора в рамках данного дела.

Довод общества о противоречивости позиции суда первой инстанции со ссылкой на отказ в разъяснении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции отвергает, так как проверка законности определения Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2023 предполагает самостоятельный порядок обжалования названного судебного акта, чем заявитель не воспользовался.

По существу, позиция общества основана на несогласии с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и не может свидетельствовать в силу своей субъективности о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на общество в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом того, что заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 этого Кодекса указанному лицу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2022 по делу N СИП-876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлер" (ОГРН 5167746503766) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Котлер" в лице Евсеева Артема Павловича (ИНН 773715291660) государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 20.02.2023 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина