Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2023 г. N С01-428/2023 по делу N СИП-836/2021 Дело по иску о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента РФ на полезную модель направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не проверил заявление истца о фальсификации технологической карты и не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2023 г. N С01-428/2023 по делу N СИП-836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимеры" (ул. Ленина, д. 85, рабочий поселок Обухово, Ногинский р-н, Московская обл., 142440, ОГРН 1075050005580) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 по делу N СИП-836/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимеры" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30., корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.06.2021 об удовлетворении поступившего 01.03.2021 возражения и о признании недействительным патента Российской Федерации N 186233 на полезную модель "Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жанетт" (Олимпийский просп., д. 29, стр. 2, пом. 130, оф. 1, г. Мытищи, Московская обл., 141006, ОГРН 1025003528043).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимеры" - Сергеев А.В. (по доверенности от 31.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-287/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Жанетт" - Лазарева Е.Е. (по доверенности от 11.07.2018 N 22).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимеры" (далее - общество "ЭкоПолимеры") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.06.2021 об удовлетворении поступившего 01.03.2021 возражения и о признании недействительным патента Российской Федерации N 186233 на полезную модель "Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жанетт" (далее - общество "Жанетт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ЭкоПолимеры" просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Жанетт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2023, приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель общества "ЭкоПолимеры" поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель общества "Жанетт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 186233 на полезную модель "Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата" (индекс Международной патентной классификации - B60N3/04) выдан по заявке N 2018134671 с приоритетом от 04.09.2018.

Патент Российской Федерации N 186233 выдан со следующей формулой полезной модели:

"1. Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата, содержащее ячейки, расположенные на противоположной основанию защитного покрытия стороне, боковые поверхности которых выполнены в виде граней шестигранной пирамиды, отличающееся тем, что отношение ширины каждой ячейки к ее длине в плоскости лицевой поверхности и отношение глубины каждой ячейки к толщине защитного покрытия находится в пределах 0,5-0,9, при этом отношение численного значения ширины каждой перемычки между ячейками к численному значению площади каждой ячейки, измеренных в плоскости лицевой поверхности в одноименных единицах измерений, находится в пределах 0,02-0,08, отношение площади донной поверхности ячейки к площади ячейки, измеренной в плоскости лицевой поверхности, находится в пределах 0,05-0,85.

2. Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата по п. 1, отличающееся тем, что ребра граней пирамиды выполнены скругленными.

3. Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата по п. 1, отличающееся тем, что донная поверхность каждой ячейки выполнена криволинейной.

4. Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата по п. 1, отличающееся тем, что донная поверхность каждой ячейки выполнена плоской.

5. Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата по п. 4, отличающееся тем, что донная поверхность каждой ячейки выполнена со скругленными ребрами между плоскостью донной поверхности и гранями пирамиды.".

Общество "Жанетт" 01.03.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование доводов возражения общество "Жанетт" представило следующие материалы: претензию от общества "Экополимеры" в адрес лица, подавшего возражение; технологическую карту на продукцию "55ПС 1500х1200х20 лист универсальный из полимерных материалов ТУ 2240-01-56878648-2013" от 07.07.2017 (далее - технологическая карта от 07.07.2017); спецификацию от 18.01.2018 N 20 к договору поставки от 08.02.2016 N ЖН-065/08.02.2016; товарную накладную от 05.02.2018 N 427; международную товарно-транспортную накладную от 05.02.2018 N 0000502; технологическую карту на продукцию "60ПС 2100х1500х22 лист универсальный из полимерных материалов ТУ 2240-01-56878648-2013" от 06.02.2018 (далее - технологическая карта от 06.02.2018).

Общество "ЭкоПолимеры" 16.04.2021 и 26.04.2021 представило отзыв и уточненный отзыв на указанное возражение, приложив копии следующих источников информации: определение термина "технологическая карта" из Современного экономического словаря (Райзберг Б.А. и др. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 397); определение термина "технологическая карта" из Словаря современных экономических терминов (Лозовский Л.Ш. М.: АЙРИС ПРЕСС, 2009. С. 374); заключение коллегии по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение N 2620724, поступившего 29.04.2019; решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-1011/2019.

Общество "Жанетт" 29.04.2021, 15.05.2021 и 24.05.2021 представило дополнения с приложенными копиями следующих материалов: сертификатов соответствия РОСС RU.АЖ40.Н00928 и РОСС RU.АГ91.Н01138; технических условий ТУ 2240-01-56878648-2013 "Лист универсальный из полимерных материалов (ЭВА)", дата введения - 05.08.2013; скриншотов продукции с сайта лица, подавшего возражение, с датой публикации 19.07.2017; письма общества с ограниченной ответственностью ПК "РУФОМ" от 20.09.2019 N 63 в адрес лица, подавшего возражение; предложения лица, подавшего возражение, о продаже ковриков от 11.10.2017, от 13.11.2017 и от 06.06.2018; фотографий стенда лица, подавшего возражение, на выставке, схемы выставки; договора от 05.10.2017 N 87 с обществом с ограниченной ответственностью "ОМГ!", акта об указанных услугах от 03.11.2017 N 162, коммерческого предложения лица, подавшего возражение, в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЛеруаМерленВосток" от 07.11.2017; универсальных передаточных документов от 07.11.2017 N 4800, от 28.12.2017 N 5955, от 06.12.2017 N 5481, от 29.11.2017 N 5332 - с обществом с ограниченной ответственностью ПК "РУФОМ", от 16.08.2017 N 3107, от 05.10.2017 N 4202, от 29.11.2017 N 5327 - с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПРЕСС", от 23.08.2018 N 3715 - с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТА", от 04.07.2018 N 3052 - с обществом с ограниченной ответственностью "ДТ" и товарной накладной от 27.06.2018 N 2928 - с обществом с ограниченной ответственностью "Искож-МК"; экспертного заключения.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 29.06.2021 о признании недействительным патента на спорную полезную модель полностью.

При рассмотрении возражения административный орган установил, что из уровня техники известно техническое решение "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см", которому присущи все признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Данный вывод сделан в связи с подтверждением введения в гражданский оборот изделия, характеристики которого отражены в технологической карте от 07.07.2017.

Роспатент также отметил, что признаки зависимых пунктов 2-5 формулы спорной полезной модели являются несущественными.

Технологическую карту от 06.02.2018 и ряд иных документов административный орган не анализировал.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", в связи с чем признал недействительным патент на спорную полезную модель.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество "ЭкоПолимеры" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1351, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формами (далее - Правила ПМ) и Требованиями к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, разъяснениями, изложенными в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Суд первой инстанции констатировал: Роспатент исследовал все представленные в материалы дела доказательства и правильно установил, что спецификация от 18.01.2018 N 20, товарная накладная от 05.02.2018 N 427, международная товарно-транспортная накладная от 05.02.2018 N 0000502 подтверждают факт передачи обществом "Жанетт" частному торговому унитарному предприятию "Искож-МК" (Республика Беларусь) по договору поставки от 08.02.2016 N ЖН-065/08.02.2016 товаров "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см, для автоковров, шт. (1,0, черный, односторонний)", "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см, для автоковров, шт. (1,0, серый, односторонний)" и "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см, для автоковров, шт. (1,0, светло/кремовый, односторонний)".

Проанализировав технологическую карту от 07.07.2017, корреспондирующую упомянутым товарно-сопроводительным документам, суд первой инстанции заключил: данная технологическая карта содержит детальное описание готового изделия "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см", его габаритные и геометрические параметры: лист из вспененной полимерной композиции габаритами 150 см х 120 см х 1 см содержит ячейки, расположенные на одной стороне, боковые поверхности которых выполнены в виде граней шестигранной пирамиды. При этом ширина каждой ячейки равна 7 мм, а ее длина в плоскости лицевой поверхности равна 9,5 мм, следовательно, их отношение около 0,74, т.е. входит в диапазон 0,5-0,9. Кроме того, глубина каждой ячейки равна 8 мм, следовательно, ее отношение к толщине листа (1 см=10 мм) равно 0,8, т.е. входит в диапазон 0,5-0,9. При этом ширина перемычки между ячейками равна 2-2,5 мм, а площадь каждой ячейки, измеренной в плоскости лицевой поверхности, равна 46,5 мм ², следовательно, отношение их численных значений в одноименных единицах измерений равно 0,04-0,05, т.е. входит в диапазон 0,02-0,08. Кроме того, площадь донной поверхности ячейки равна 12,5 мм ², а ее отношение к площади ячейки, измеренной в плоскости лицевой поверхности, составляет 0,27, т.е. входит в диапазон 0,05-0,85. При этом технические условия ТУ 2240-01-56878648-2013 (страница 2, вводная часть и п. 1.2), указанные в технологической карте от 07.07.2017, раскрывают информацию о листах этиленвинилацетата, изготовленных из полимерных материалов (этиленвинилацетата).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции подтвердил известность до даты приоритета спорной полезной модели всех признаков независимого пункта 1 ее формулы из технического решения "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см".

Кроме того, суд первой инстанции подчеркнул, что технический результат спорной полезной модели заключается в уменьшении материалоемкости и в увеличении объема ячеек. Поскольку описание спорной полезной модели не содержит сведений о причинно-следственной связи с признаками, касающимися выполнения ребер граней пирамиды скругленными, донной поверхности каждой ячейки криволинейной или плоской, а также со скругленными ребрами между плоскостью донной поверхности и гранями пирамиды (содержатся в зависимых пунктах 2-5), то данные признаки являются несущественными, их включение в независимый пункт 1 формулы спорной полезной модели не сделает ее полностью патентоспособной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "ЭкоПолимеры" ссылалось на то, что технологическая карта от 07.07.2017 является внутренним документом общества "Жанетт" и фактически была изготовлена позднее обозначенной в ней даты, в связи с чем заявило о фальсификации данной технологической карты и о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления этой карты.

В целях опровержения данных доводов общества "ЭкоПолимеры" общество "Жанетт" представило в материалы дела заламинированный оригинал технологической карты от 07.07.2017, образец изделия голубого цвета, изготавливаемый, по утверждению общества "Жанетт", в соответствии с упомянутой технологической картой, заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Комолова В.А.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества "ЭкоПолимеры", указав, что сведения о техническом решении "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см" стали известны в результате его использования на территории Российской Федерации до даты приоритета спорной полезной модели. Допрошенный судом первой инстанции свидетель Комолов В.А. пояснил, что технологическая карта от 07.07.2017 составлена им лично в то время, когда он занимал должность начальника производства, и подписана в обозначенную в ней дату в 2017 году, подробно рассказал, как производил соответствующие замеры; свидетель Дороничев С.А. пояснил, что продукция, описание которой содержится в технологической карте от 07.07.2017, выпускается обществом "Жанетт" с 2017 года по настоящее время.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и уточненного ходатайства общества "ЭкоПолимеры" о проведении судебно-технической экспертизы в отношении технологической карты от 07.07.2017 со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), сочтя, что оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а проведение экспертизы приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции подчеркнул, что аргументы заявителя о том, что информация из допроса свидетеля Комолова В.А. и образец товара голубого цвета являются новыми доказательствами, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Роспатента. Именно ввиду высказанных обществом "ЭкоПолимеры" сомнений в подлинности технологической карты от 07.07.2017 обществом "Жанетт" были представлены образец изделия и повторное ходатайство о вызове свидетеля Комолова В.А.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество "ЭкоПолимеры" выражает сомнения в достоверности даты изготовления технологической карты от 07.07.2017, допуская возможность фактического создания этого документа после даты приоритета спорной полезной модели, и указывает, что в связи с этим им было заявлено о фальсификации технологической карты от 07.07.2017 и о проведении судебно-технической экспертизы по установлению давности ее изготовления.

Общество "ЭкоПолимеры" отмечает, что представленный обществом "Жанетт" в материалы дела образец продукции, который согласно заключению специалиста от 14.02.2022 N 22-457 полностью соответствует технологической карте от 07.07.2017, не был предоставлен обществу "ЭкоПолимеры", что лишило его возможности проверить правильность всех замеров и параметров, приведенных в названном заключении.

Вместе с тем податель кассационной жалобы обращает внимание на неправильное расположение измерительного инструмента при проведении замеров специалистом при составлении заключения от 14.02.2022 N 22-457, что, по мнению подателя кассационной жалобы, привело к искажению полученных результатов. Кроме того, заключение специалиста от 14.02.2022 N 22-457 не содержит результаты измерений и математических подтверждений площади ячейки в плоскости лицевой поверхности и в плоскости донной поверхности.

При этом общество "ЭкоПолимеры" обращает внимание на то, что в суде первой инстанции общество "Жанетт" поясняло, что не исключает наличие ошибки в технологической карте от 07.07.2017 в определении площадей донной и лицевой поверхностей ячейки.

Общество "ЭкоПолимеры" считает необоснованным отказ суда первой инстанции со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в назначении по делу судебной технологической экспертизы названного образца изделия на предмет соответствия размеров его ячеек и площадей размерам и площадям, приведенным в формуле спорной полезной модели, которое общество "ЭкоПолимеры" заявило в связи с представлением обществом "Жанетт" образца изделия и содержащего недочеты заключения специалиста от 14.02.2022 N 22-457, а не в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации технологической карты от 07.07.2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В силу пункта 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Поскольку в уровень техники включаются любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели (абзац второй пункта 2 статьи 1351 ГК РФ), то в него может быть включено изделие, признаки которого стали известны в результате использования, которое осуществлялось до даты приоритета спорной полезной модели.

Таким образом, уровень техники включает не только опубликованные и таким образом доведенные до всеобщего сведения документы, но и сведения об изготовленных и введенных в гражданский оборот изделиях, в которых воплощено тождественное техническое решение.

Когда полезной модели противопоставляется конкретное введенное в гражданский оборот изделие, в котором выражено техническое решение, проверяется общедоступность сведений о данном изделии, которая может устанавливаться на основании различных доказательств, в том числе косвенных.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022 по делу N СИП-1055/2021.

Технологическая карта от 07.07.2017 включена в уровень техники для проверки новизны спорной полезной модели не сама по себе, а с учетом введения в гражданский оборот изделия "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см". Поскольку введенное в гражданский оборот изделие производилось, как признал административный орган, в соответствии с технологической картой от 07.07.2017, этот источник включен в уровень техники для определения признаков, присущих вводимому в гражданский оборот изделию.

При этом с учетом доказанности введения указанного изделия в гражданский оборот для включения технологической карты от 07.07.2017 в уровень техники необходимость доказывать доступность сведений именно об этом источнике отсутствует: достаточно доказательств введения в гражданский оборот изделий, произведенных по такой технологической карте (если сведения о признаках доступны из самого изделия).

Поскольку признаки вводимых в гражданский оборот изделий определяются исходя из данных технологической карты от 07.07.2017, для рассмотрения спора является важной дата ее изготовления.

Как отмечено в кассационной жалобе, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "ЭкоПолимеры" выразило сомнения в части давности создания технологической карты от 07.07.2017, в связи с чем заявило о ее фальсификации и о проведении для проверки этого заявления судебно-технической экспертизы упомянутой карты.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для проведения проверки заявления общества "ЭкоПолимеры" о фальсификации технологической карты от 07.07.2017 со ссылкой на изложенные в пункте 39 Постановления N 46 разъяснения, согласно которым исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Вместе с тем этот мотив отказа в проверке фальсификации документа противоречит действительной сути настоящего спора, в рамках которого следовало установить именно то, на какой момент существовала технологическая карта от 07.07.2017.

Из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что этот акт основан на действительности даты создания технологической карты от 07.07.2017, позволяющей установить, что ставшему известным до даты приоритета спорной полезной модели изделию "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см" присущи все признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Поскольку технологическая карта от 07.07.2017 является единственным используемым в оспариваемом ненормативном правовом акте источником, в котором приведено подробное описание технического решения "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см", позволившего констатировать наличие у него всех признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, что в совокупности с упомянутыми выше товарно-сопроводительными документами позволило сделать вывод о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", то возможный факт подложности технологической карты от 07.07.2017 непосредственно повлияет на исход дела.

В случае установления подложности технологической карты от 07.07.2017 представленные с возражением источники информации, которые административный орган использовал в качестве подтверждения введения в гражданский оборот до даты приоритета спорной полезной модели изделия "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см", сами по себе не будут опровергать новизну спорной полезной модели по отношению к этому изделию.

В обжалуемом решении суд первой инстанции не указал, из каких иных, представленных с возражением, доказательств усматриваются те же сведения, что и из технологической карты от 07.07.2017, ввиду чего ссылка на пункт 39 Постановления N 46 не может быть признана обоснованной.

В связи с изложенным суду первой инстанции надлежало осуществить проверку заявления о фальсификации технологической карты от 07.07.2017 в установленном законом порядке.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства правила, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В случае если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом суд вправе определить способ проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Такая оценка должна быть проведена в соответствии с нормами части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что затребованный судом первой инстанции оригинал технологической карты от 07.07.2017 представлен обществом "Жанетт" в заламинированном виде, что исключает возможность проведения судебной экспертизы по установлению факта создания данного документа в указанную в нем дату.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к данной норме права свидетельские показания подписавшего оспариваемый документ лица о том, что этот документ был изготовлен в указанную в нем дату, не могут служить достаточным и безусловным подтверждением такого факта.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10 (с оговоркой о применимости позиции к иным делам со схожими фактическими обстоятельствами со ссылкой на часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009 установлено, что при применении частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации светокопию документа нельзя признать надлежащим доказательством при наличии опровергающих такую копию доводов иных лиц, участвующих в деле.

Фактически на настоящий момент в материалах дела имеется лишь копия технологической карты от 07.07.2017 и заламинированный оригинал, подлинность которого не установлена и не опровергнута, как и не сделан вывод о невозможности проверки этого обстоятельства.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в нарушение установленного законом процессуального порядка заявление общества "ЭкоПолимеры" о фальсификации технологической карты от 07.07.2017 не было разрешено в соответствии с предусмотренными правилами, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, как указано выше, общество "ЭкоПолимеры" обратило внимание на признание обществом "Жанетт" возможности наличия ошибки в технологической карте от 07.07.2017 в определении площадей донной и лицевой поверхностей ячейки.

Это обстоятельство нужно оценить, и при его подтверждении, учитывая, что исходя из выводов Роспатента только технологическая карта от 07.07.2017 раскрывает то, с какими признаками изделие "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см" вводилось в оборот до даты приоритета спорной полезной модели, суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о том, с учетом каких доказательств можно считать известными признаки противопоставленного изделия.

Вместе с тем иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ЭкоПолимеры" в отношении представленных в материалы дела обществом "Жанетт" образца изделия и содержащего, по мнению общества "ЭкоПолимеры", недочеты заключения специалиста от 14.02.2022 N 22-457 не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривает податель кассационной жалобы, образец изделия был приобщен к материалам настоящего дела, в связи с чем общество "ЭкоПолимеры", обладая процессуальным статусом заявителя по делу, имело возможность ознакомиться с образцом изделия, исследовать его, при необходимости самостоятельно произвести замеры с помощью обычно применяемых в таких целях измерительных инструментов и по итогам представить суду первой инстанции свои пояснения.

Общество "ЭкоПолимеры" своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, соответствующих действий не совершило.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебно-технологической экспертизы, отклоняется как не основанный на норме процессуального закона.

Так, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае для выяснения обозначенных обществом "ЭкоПолимеры" вопросов о соответствии размеров ячеек и площадей представленного в материалы дела образца изделия размерам и площадям, приведенным в формуле спорной полезной модели, специальные познания не требуются.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в пункте 137 Постановления N 10 разъясняется следующее: при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Суд первой инстанции не аргументировал, на каком основании от подателя возражения были приняты дополнительные материалы, а именно вещественное доказательство, которое не было представлено подателем возражения в Роспатент.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции не проверил заявление общества "ЭкоПолимеры" о фальсификации технологической карты от 07.07.2017 и не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить нарушение норм процессуального права, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование данных доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и на иные нормативные правовые акты и на основе этого исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 по делу N СИП-836/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.Н. Чеснокова