Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2023 г. N С01-248/2023 по делу N А65-11453/2021 Дело по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2023 г. N С01-248/2023 по делу N А65-11453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Корнеева В.А., Данилова Г.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича (г. Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ул. Бутлерова, д. 23, г. Казань, Республика Татарстан, 420012, ОГРН 1021602851071) к обществу с ограниченной ответственностью "Сальвадор" (ул. Бутлерова, д. 23, г. Казань, Республика Татарстан, 420012, ОГРН 1021602851027) и обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" (ул. Бутлерова, д. 23, оф. 325, г. Казань, Республика Татарстан, 420012, ОГРН 1071690017695) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханеев Альмир Талгатович, Баязитов Руслан Марсович (г. Казань), Самарский Евгений Анатольевич (г. Казань), Насибуллина Диана Ахатовна (г. Зеленодольск).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - общество "МЭЛТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сальвадор" (далее - общество "Сальвадор") и обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" (далее - общество "МЭЛТ-Интернет") с требованиями:

о взыскании с общество "МЭЛТ" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 216143 в размере 233 362 000 рублей;

о взыскании с общества "Сальвадор" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 216143 в размере 57 109 828 рублей 73 копеек;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханеев Альмир Талгатович, Базиятов Руслан Марсович, Самарский Евгений Анатольевич, Насибуллина Диана Ахатовна.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ханеев А.Т. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От общества "МЭЛТ-Интернет" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых оно просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От общества "Сальвадор" также поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых оно просило оставить указанные судебные акты без изменения.

От Ханеева А.Т. поступили дополнения и письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых он возражал против аргументов ответчиков и привел дополнительное обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе.

От общества "МЭЛТ-Интернет" поступили письменные пояснения на дополнения к кассационной жалобе, в которых оно указало, что, по его мнению, права истца действиями ответчиков нарушены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216143, зарегистрированного в отношении ряда товаров 9-го и услуг 35, 37, 38-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование искового заявления истец указывает, что общество "МЭЛТ-Интернет" без разрешения истца использовало спорный товарный знак при оказании услуг, связанных с использованием вычислительной техники и информационных технологий, посредством указания в договорах, счетах, на сайте http://mi-l.ru, а также в период с 06.10.2016 по 17.03.2019 использовало домены melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф, рекламируя на соответствующих сайтах свои услуги.

При этом истец отмечает, что домены melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф принадлежали истцу, однако в результате неправомерной передачи генеральным директором истца прав администрирования этих доменных имен обществу "Сальвадор" в период с 06.10.2016 по 18.03.2019 последнее являлось администратором данных доменных имен.

Кроме того, как считает истец, в указанный период общество "Сальвадор" использовало доменное имя sip-melt.ru, сходное со спорным товарным знаком, и размещало на соответствующем сайте рекламу своих услуг под обозначением "МЭЛТ телефония".

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 по делу N A65-39419/2018 договор о передаче прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф обществу "Сальвадор" признан недействительным.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в двукратном размере выручки ответчиков, полученной от осуществления хозяйственной деятельности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчики не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что истец просит взыскать с ответчиков компенсацию ввиду лишения неимущественного актива в результате передачи права пользования IP-адресами DNS-серверов упомянутых доменных имен.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 06.10.2016 общество "МЭЛТ" передало права администрирования доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф обществу "Сальвадор" при условии их возврата по первому требованию. От общества "МЭЛТ" 15.02.2019 поступила просьба о возврате доменных имен, в связи с чем в тот же день общество "Сальвадор" направило акционерному обществу "РСИЦ" письмо о передаче прав на домены обществу "МЭЛТ". Доменные имена возвращены обществу "МЭЛТ" 18.03.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что при рассмотрении дел N А65-5166/2020, N А65-39419/2018 установлено: передача прав по администрированию доменов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sipmeit.ru, мэлт.рф и регистрация их за обществом "Сальвадор" произведена на основании заявления руководителя общества "МЭЛТ" Самарского Е.А., действовавшего в ущерб интересам общества "МЭЛТ"; переход к обществу "Сальвадор" прав по администрированию доменов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф в результате его виновных действий судебными актами не подтвержден.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что согласие общества "Сальвадор" на получение прав администрирования доменными именами преследовало цель избежать регистрации освобождающихся доменных имен за иными лицами.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, поскольку передача прав администрирования доменных имен обществу "Сальвадор" состоялась 06.10.2016, то истец не позднее 06.10.2016 узнал о фактическом использовании данным ответчиком доменных имен, тогда как требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак заявлено 31.01.2022.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований к обществу "Сальвадор".

Что касается общества "МЭЛТ-Интернет", то суды первой и апелляционной инстанций указали, что состав его участников на момент регистрации в качестве юридического лица (14.02.2007) был аналогичным составу участников истца (Ханеев А.Т. и Баязитов Р.М.), что позволило обществу "МЭЛТ-Интернет" использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное с товарным знаком истца.

Установив данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец знал об использовании его товарного знака обществом "МЭЛТ-Интернет" с момента государственной регистрации последнего в качестве юридического лица, то есть с 14.02.2007.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций констатировали пропуск истцом срока исковой давности и в отношении требований, предъявленных к обществу "МЭЛТ-Интернет".

Наряду с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поддержав такую позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций усмотрел в действиях общества "МЭЛТ" по заявлению рассматриваемых требований признаки злоупотребления правом, отметив отсутствие доказательств использования им спорного товарного знака при осуществлении хозяйственной деятельности, известность обществу "МЭЛТ" об использовании сходного с его товарным знаком обозначения обществом "МЭЛТ-Интернет" с 14.02.2007 и непредъявление обществом "МЭЛТ" к обществу "МЭЛТ-Интернет" требования об исключении из фирменного наименования последнего словесного элемента "МЭЛТ".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о периоде нахождения прав администрирования доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф у общества "Сальвадор".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе Ханеев А.Т. ссылается на необоснованное указание судом апелляционной инстанции на установление судом первой инстанции в действиях истца злоупотребления правом. При этом Ханеев А.Т. не согласен с приведенным судом апелляционной инстанции обоснованием наличия в действиях истца злоупотребления правом, отмечая, что само по себе неиспользование товарного знака не может подтверждать соответствующие обстоятельства, а бывшие корпоративные связи участников истца и ответчиков не могут влиять на обязанность ответчиков соблюдать исключительное право истца на спорный товарный знак.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали отсутствие факта нарушения ответчиками исключительного права истца на спорный товарный знак.

По мнению Ханеева А.Т., суды первой и апелляционной инстанций неправильно исчисляли срок исковой давности по заявленным требованиям, обращая внимание на то, что истец заявил к взысканию компенсацию за три года, предшествовавших подаче иска по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, истец ссылался на наличие у него исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 216143 и на незаконное использование сходного с ним обозначения ответчиками при оказании услуг, связанных с использованием вычислительной техники и информационных технологий, посредством указания в договорах, счетах, на сайте http://mi-l.ru, а также в период с 06.10.2016 по 17.03.2019 при рекламе своих услуг с использованием доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере выручки ответчиков, полученной от осуществления хозяйственной деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60-62, 154, 162 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации, исчисленной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит установлению стоимость товаров (услуг), для индивидуализации которых незаконно использован товарный знак, или стоимость права использования товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчики вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение ими требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить:

принадлежность обществу "МЭЛТ" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 216143;

использование обществом "МЭЛТ-Интернет" и обществом "Сальвадор" способами, указанными обществом "МЭЛТ" (на сайтах, в документации) обозначения сходного и/или тождественного указанному товарному знаку в отношении товаров и услуг однородных и/или тождественных товарам и услугам, для которых зарегистрирован этот товарный знак;

законность/незаконность такого использования;

стоимость однородных/тождественных услуг, для индивидуализации которых ответчиками было использовано соответствующее обозначение (в случае установления факта незаконного использования ответчиками этого обозначения).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не исследовали, не дали им какой-либо оценки и, как верно отмечает заявитель кассационной жалобы, не констатировали отсутствие в действиях ответчиков факта нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак, что могло бы служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что истец просит взыскать с ответчиков компенсацию ввиду лишения его неимущественного актива в результате передачи права пользования IP-адресами DNS-серверов доменных имен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций противоречит содержанию искового заявления, письменных пояснений истца, уточнений иска.

Более того, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций подробно привели обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, и которые не связаны с лишением его неимущественного актива в результате передачи права пользования IP-адресами DNS-серверов доменных имен.

Указанный ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций послужил основанием и для неправильного определения ими даты начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ момент начала течения срока исковой давности по делам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав определяется моментом, когда лицо узнало о незаконном использовании ответчиком объекта его интеллектуальных прав.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось не ранее, чем истцу стало известно о предполагаемых фактах нарушения его исключительного права на спорный товарный знак каждым из ответчиков.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что само по себе использование ответчиками обозначения не означает незаконности этого использования. О нарушении исключительного права свидетельствует отсутствие у соответствующих лиц правовых оснований для подобного использования.

Однако, вопреки требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций связали начало течения срока исковой давности не с предполагаемыми фактами нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак, а с обстоятельствами (датой передачи прав администрирования названными выше доменными именами обществу "Сальвадор" и использование обществом "МЭЛТ-Интернет" спорного обозначения с даты его регистрации в качестве юридического лица), которые в рассматриваемом случае не могут определять начало течения такого срока.

Суд кассационной инстанции подчеркивает: общество "МЭЛТ" в обоснование предъявленных требований ссылается на незаконное использование его товарного знака ответчиками на сайтах и в документации.

В связи с этим при доказанности фактов нарушения ответчиками исключительного права истца на спорный товарный знак применительно к указанным способам для правильного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям судам первой и апелляционной инстанций надлежит установить даты, периоды допущенных нарушений, в том числе, с учетом того, что нарушение исключительного права может носить длящийся характер (в сети Интернет), а также то, когда об этих нарушениях стало известно истцу.

При этом следует иметь в виду, что использование товарного знака одним и тем же лицом может быть в одни периоды законным (осуществляться с согласия правообладателя), а в другие - незаконным (осуществляться без согласия правообладателя).

Суд по интеллектуальным правам также считает заслуживающим внимания довод подателя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Как указано выше, делая вывод о наличии в действиях общества "МЭЛТ" злоупотребления правом, суд первой инстанции лишь сослался на статью 10 ГК РФ и не привел конкретных подтверждающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указал на неиспользование спорного товарного знака истцом, а также на известность ему об использовании сходного с его товарным знаком обозначения обществом "МЭЛТ-Интернет" с 14.02.2007 и непредъявление к последнему требования об исключении из фирменного наименования обозначения "МЭЛТ".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (абзац четвертый пункта 154 Постановление N 10).

В свою очередь, известность обществу "МЭЛТ" об использовании обществом "МЭЛТ-Интернет" спорного обозначения и непредъявление к нему требования об исключении из фирменного наименования обозначения "МЭЛТ" также не свидетельствует о злоупотреблении правом обществом "МЭЛТ", поскольку предъявление каких-либо требований является правом общества "МЭЛТ".

Суд апелляционной инстанции не указал, как данное бездействие общества "МЭЛТ" само по себе либо в совокупности с иными обстоятельствами может подтверждать единственное намерение общества "МЭЛТ" - причинить вред обществу "МЭЛТ-Интернет".

Приведенные судом апелляционной инстанции аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом истцом не может быть признан очевидным и в достаточной степени мотивированным.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не оценили представленные в материалы дела доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиками исключительного права истца, а в случае, если будет установлено такое, оснований для применения гражданско-правовой ответственности и ее размера, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального права, надлежащим образом исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, установить на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств наличие или отсутствие нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак, при доказанности нарушения определить размер компенсации за заявленный истцом период с учетом доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении каждого предполагаемого факта нарушения и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2023 Ханееву А.Т. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Вместе с тем на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев