Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф08-1894/15 по делу N А18-330/2014

г. Краснодар

20 апреля 2015 г.

Дело N А18-330/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - общества с ограниченной ответственностью "Центр диетического питания" (ИНН 7728593140, ОГРН 5067746346630) - Белоусова П.С. (доверенность от 06.11.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Патрол" (ИНН 0608002080, ОГРН 1060608001948), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СП "Русь"" (ИНН 3613004024, ОГРН 1043657501238), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр диетического питания" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2014 по делу N А18-330/2014 (судья Мержоев М.М.), установил следующее.

ООО "Патрол" обратилось в суд к ООО "СП "Русь"" с иском о взыскании 12 млн рублей основного долга и 24 228 тыс. рублей неустойки за просрочку оплаты работ по договору на выполнение проектно-сметных работ по техническому перевооружению существующих зданий птицефабрики от 12.10.2011 N 3.

Решением суда от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик исковые требования признал полностью. Выполнение истцом работ подтверждается актами сдачи-приемки проектно-сметной документации по техническому перевооружению зданий птицефабрики, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО "Центр диетического питания" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 18.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не учел, что общество является единственным участником ответчика, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, лишив тем самым возможности реализовать свои права как участника процесса.

Определением от 18.12.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено. Суд пришел к выводу о том, что общество не является участвующим в деле лицом, в решении суда какие-либо выводы о его правах и обязанностях как участника ООО "СП "Русь"" отсутствуют, права и законные интересы общества принятым судебным актом не затрагиваются.

Общество обжаловало определение апелляционного суда от 18.12.2014. Однако определением от 18.03.2015 суд кассационной инстанции отказал ему в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю. Определением суда кассационной инстанции от 10.04.2015 определение суда от 18.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 18.08.2014, ссылаясь на то, что указанным судебным актом нарушены его права и законные интересы. Заявитель считает, что договор от 12.10.2011 N 3 является недействительным (ничтожным), поскольку со стороны ответчика подписан директором, назначенным на должность решением единственного участника ООО "СП "Русь"" - Китиева Б.Т., который преступным путем завладел долей общества в уставном капитале ООО "СП "Русь"". Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 06.12.2013. В рамках дела N А14-4265/2014 общество истребует из незаконного владения Китиева Б.Т. долю, равную 100% уставного капитала ООО "СП "Русь"". Договор от 12.10.2011 N 3 является и мнимой сделкой, так как ООО "Патрол" не ведет хозяйственную деятельность со второго квартала 2013 года, следовательно, не могло выполнить предусмотренные договором работы; в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.05.2014 о предстоящем исключении его как недействующего юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Предметом рассмотрения спора является взыскание с ООО "СП "Русь"" 12 млн рублей задолженности и 24 228 тыс. рублей неустойки, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 12.10.2011 N 3. Сторонами указанного договора, а также спора являются ООО "СП "Русь"" и ООО "Патрол".

Вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2014 иск удовлетворен.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что договор от 12.10.2011 N 3 является недействительной (мнимой) сделкой (в дело не представлены доказательства выполнения истцом работ по договору, отсутствует проектная документация, являющаяся предметом договора подряда). Однако ответчик по делу (ООО "СП "Русь"") полностью признал иск, своим правом на обжалование указанного решения суда не воспользовался, что нарушает права и законные интересы общества как единственного участника ООО "СП "Русь"". Кроме того, договор подписан неуполномоченным лицом (генеральным директором, назначенным на эту должность лицом, незаконно завладевшим долями ООО "СП "Русь""). Спор о принадлежности и возврате доли рассматривается арбитражным судом по делу N 14-4265/2014.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, на момент рассмотрения кассационной жалобы общество не является участвующим в деле лицом, стороной в споре, а также участником ООО "СП "Русь"". Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 по делу N 14-4265/2014 о восстановлении общества в правах единственного участника ООО "СП "Русь"" не вступило в законную силу, обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, довод кассационной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права общества как участника ООО "СП "Русь"", отклоняется.

Статьей 273 Кодекса предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

С учетом характера спорных материально-правовых отношений и предмета заявленных требований общество не является участником материально-правового отношения ни по объекту (взыскание задолженности и неустойки), ни по составу (права и обязанности сторон), поэтому не привлекалось судом к участию в деле.

Таким образом, общество не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 Кодекса, и не обладает правом на кассационное обжалование решения суда от 18.08.2014.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что случае возврата спорной доли и восстановления общества в правах участника ООО "СП "Русь"", оно вправе в порядке главы 37 Кодекса обратиться в суд с требованием о пересмотре решения суда от 18.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу абзаца 4 подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр диетического питания" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2014 по делу N А18-330/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр диетического питания" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2015.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько