Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2023 г. N С01-359/2023 по делу N А56-66500/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку доказательств оплаты задолженности по лицензионному договору в материалы дела не представлены, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2023 г. N С01-359/2023 по делу N А56-66500/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасенко Андрея Петровича (г. Зеленогорск, ОГРНИП 321246800083671) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А56-66500/2022, по иску индивидуального предпринимателя Верещагиной Елены Петровны (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784701800907) к индивидуальному предпринимателю Герасенко Андрею Петровичу о взыскании задолженности по лицензионному договору от 17.11.2021 N ЛД17112021/СПб,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верещагина Елена Петровна (далее - предприниматель Верещагина Е.П.) обратилась в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасенко Андрею Петровичу (далее - предприниматель Герасенко А.П.) с требованиями о взыскании задолженности по лицензионному договору от 17.11.2021 N ЛД17112021/СПб в размере 146 250 рублей за период с февраля по июнь 2022 года и 14 781 рублей 25 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Герасенко А.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Герасенко А.П. указывает на то, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не смог заявить ходатайство о назначении экспертизы по предоставленным истцом ответчику материалам (технологическим картам) и предоставить нотариально заверенные материалы, подтверждающие неисполнение истцом условий договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки полноте представленных в суд документов, так как оригиналы документов в суд сторонами процесса не представлялись.

Ответчик указывает, что он неоднократно направлял в адрес истца претензии по работе с предоставленной ему базой, входящей в состав ноу-хау, вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание указанный довод.

Предприниматель Герасенко А.П. также сообщает, что судами не был проверен расчет неустойки, представленный истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами ответчика не соглашается, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба предпринимателя Герасенко А.П. рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем Верещагиной Е.П. (лицензиар) и предпринимателем Герасенко А.П. (лицензиат) заключен лицензионный договор от 17.11.2021 N ЛД-17112021/СПб (далее - договор), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере общественного питания, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау, передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 договора) входят:

2.2.1 Бизнес-идеи по франшизе "MAX&FOOD";

2.2.2 Рекомендации по найму персонала;

2.2.3 Программа обучения новых и действующих сотрудников;

2.2.4 Методы и технологии оказания услуг;

2.2.5 Технологические карты;

2.2.6 Портрет целевого клиента;

2.2.7 Маркетинговые материалы, макеты рекламных материалов;

2.2.8 Скрипт переговоров с организациями для их обслуживания;

2.2.9 Скрипты обслуживания клиентов.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора акт о передаче секрета производства может быть направлен любым удобным для лицензиара способом, в том числе по электронной почте.

Согласно пункту 4.1 договора размер паушального взноса составляет 300 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер ежемесячного роялти-платежа составляет 35 000 рублей, НДС не облагается. Роялти-платеж выплачивается начиная с 3-го месяца с момента начала операционной деятельности.

Ежемесячные роялти-платежи выплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти (пункт 4.3.2 договора).

В соответствии с условиями договора роялти платеж начисляется, начиная с 23.02.2022, и должен был быть уплачен до 10.01.2021.

В последующем платежи должны были быть внесены согласно следующему графику: за февраль 2022 года - 6 250 рублей в срок до 10.01.2022; за март 2022 года - 35 000 рублей в срок до 10.02.2022; за апрель 2022 года - 35 000 рублей в срок до 10.03.2022; за май 2022 года - 35 000 рублей в срок до 10.04.2022; за июнь 2022 года - 35 000 рублей в срок до 10.05.2022.

Задолженность по состоянию на 22.06.2022 составляет 146 250 рублей.

Согласно пункту 6.4 договора лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя Верещагиной Е.П. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по лицензионному договору в материалы дела не представлены, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив заявление ответчика о фальсификации доказательств без рассмотрения, поскольку ответчик не заявлял его в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерной позицию ответчика о нарушении принципов непосредственности судебного разбирательства и состязательности судебного процесса ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению исковых требований по общим правилам искового производства, и как следствие, рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства.

Исходя из требований, установленных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что предъявленные исковые требования не содержит оснований, предусмотренных частью 5 указанной статьи, для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрения заявленных требований по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении ответчиком доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела соответствующие основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При этом ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с расчетами неустойки и представленными истцом платежными поручениями и счетами по приобретению оборудования, при этом до подачи кассационной жалобы данные доводы ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Вместе с тем данные фактические обстоятельства и итоговые расчеты задолженности и неустойки за неисполнение обязательства по оплате роялти проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны верными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Всем вышеперечисленным доводам предпринимателя Герасенко А.П., касающимся установления фактических обстоятельств и оценки доказательств, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом непредставления ответчиком доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств истца, отсутствия подачи при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое заявление.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами.

С учетом изложенного обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя Герасенко А.П.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасенко Андрея Петровича (ОГРНИП 321246800083671) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур