Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-1705/15 по делу N А32-17245/2014

г. Краснодар

22 апреля 2015 г.

Дело N А32-17245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Лихоносовой Любови Николаевны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Краснодарскому краю, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-17245/2014, установил следующее.

Лихоносова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бизнес и Закон" (далее - общество), МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества (протокол от 12.11.2013) и государственной регистрационной записи от 05.03.2014 N 2142372008030.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" (далее - механизированная колонна).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014, исковые требования удовлетворены. На инспекцию возложена обязанность аннулировать запись. Судебные акты мотивированы тем, что на спорном собрании присутствовал один участник с долей в уставном капитале 20 %, тогда как собрание правомочно, если для участия в нем зарегистрировались участники общества, имеющие в совокупности более половины голосов от общего количества голосов. Лихоносова Л.Н. владеющая долей в размере 50 % уставного капитала юридического лица, на собрании не присутствовала, кворум необходимый для принятия решений отсутствовал. Решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 11.03.2014, приняты с существенным нарушением положений статей 35 и 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в отсутствие необходимого для принятия решения большинства голосов участников юридического лица, что нарушает право истца на участие в управление делами общества, в связи с чем должны быть признаны недействительными применительно к статье 43 названного Закона. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонил довод о пропуске срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может служить основанием для применения к спорным правоотношениям норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и подметил, что названный довод о пропуске срока исковой давности мотивирован указанием на то, что проведение собрания инициировано самой Лихоносовой Л.Н.. Однако, даже будучи инициатором собрания, участник юридического лица не должен предполагать, что собрание будет проведено в отсутствие кворума, с грубым нарушением его законных интересов. Напротив, исходя из принципа добросовестности участников оборота, истец обоснованно мог исходить из того, что, обнажив отсутствие кворума, участник с 20% голосов воздержится от решения вопросов по повестке дня. Апелляционный суд также отметил, что проведенное в отсутствие кворума собрание нарушает праа и законные интересы истца, сам по себе факт проведения такого собрания является грубым нарушением его прав как участника общества, подлежащих защите. Голосование истца могло повлиять на решение вопросов, подача искового заявления свидетельствует о несогласии с принятым решением.

В кассационной жалобе механизированная колонна, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, Лихоносова Л.Н. являлась инициатором собрания, но на него не явилась. Механизированная колонна, голосуя по 3 и 4 вопросу повестки дня, исходила из необходимости и срочности поставленных перед собранием вопросов. Обществу не причинены убытки, Лихоносова Л.Н. пропустила двухмесячный срок на обжалование решений общего собрания.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2005.

На момент проведения собрания и принятия спорных решений Лихоносова Л.Н. являлась участником общества с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 12 500 рублей.

12 ноября 2013 года состоялось внеочередное собрание участников общества со следующими вопросами повестки дня:

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников общества;

2. О распределении долей в уставном капитале общества;

3. О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Шевченко И.Н. и расторжении с ним трудового договора;

4. Об избрании новым генеральным директором общества сроком на пять лет Карака Ю.С.

Согласно протоколу на указанном внеочередном собрании участников общества присутствовала механизированная колонна в лице Коблева Х.Х. и Шатохина Е.А. с долей в уставном капитале 20 %.

По итогам проведенного 12.11.2013 собрания участников общества приняты следующие решения:

- по первому вопросу: председателем собрания избран Коблев Х.Х., секретарем Шатохин Е.А.;

- по второму вопросу: вопрос снят с повестки дня;

- по третьему вопросу: освобожден от занимаемой должности директора общества Шевченко И.Н. в связи с утратой доверия, избран на должность генерального директора Коблев Х.Х.;

- по четвертому вопросу: в избрании генеральным директором общества Карака Ю.С. отказано.

Все решения приняты одним участником - механизированная колонна обладающим 20 % голосами (доля в уставном капитале общества 20%).

На основании заявления общества, поданного Коблевым Х.Х., 05.03.2014 инспекцией принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2142372008030 о новом генеральном директоре общества.

Полагая, что решения общего собрания от 12.11.2013 приняты в отсутствие кворума и нарушают права, Лихоносова Л.Н. обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников. При этом компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 33 названного Закона).

В пункте 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ установлено, что по общему правилу решения общего собрания принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Из содержания данных норм следует, что общество в уставе может предусмотреть более высокий кворум для принятия решений по вопросам об образовании исполнительных органов общества, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Положения устава общества не предусматривают более высокий кворум для принятия решений по вопросам об образовании исполнительных органов общества (пункты 16.3 и 16.7).

Как установили суды, на внеочередном общем собрании участников общества 12.11.2013 решения по всем вопросам повестки дня собрания приняты механизированной колонной с долей в уставном капитале 20 %, при этом Лихоносова Л.Н. владеющая долей в размере 50 % на собрании участия не принимала. При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что решение внеочередного общего собрания участников общества от 12.11.2013 принято в отсутствие кворума и нарушает неимущественное право Лихоносовой Л.Н. на участие в управлении делами юридического лица.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с механизированной колонны в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А32-17245/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина