Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф08-1914/15 по делу N А53-17369/2013

г. Краснодар

21 апреля 2015 г.

Дело N А53-17369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент" (ИНН 6154097508, ОГРН 1056154065880), ответчика - открытого акционерного общества "Агрофирма "Кагальницкая"" (ИНН 6113000210, ОГРН 1026101068036), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Курочкина Эдуарда Станиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-17369/2013, установил следующее.

ООО "Валинор-Менеджмент" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ОАО Агрофирма "Кагальницкая" (далее - агрофирма) о признании недействительным решения наблюдательного совета от 08.04.2013.

Решением от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение наблюдательного совета агрофирмы, оформленное протоколом от 08.04.2013. С агрофирмы в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Курочкину Э.С. отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Курочкин Э.С. обратился в суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 23.10.2013 по новым обстоятельствам.

Определением от 26.11.2014 Курочкину Э.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.10.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал на недоказанность наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением от 09.02.2015 определение от 26.11.2014 отменено, производство по заявлению Курочкина Э.С. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал несостоятельным довод Курочкина Э.С. о наличии новых обстоятельств по делу, а именно - вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному спору (решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N 2-604/14), поскольку предметом исследования в арбитражном суде являлся вопрос о наличии кворума для принятия решений наблюдательного совета агрофирмы, а предметом исследования в суде общей юрисдикции - требования о защите чести и достоинства Курочкина Э.С. (о реальном проведении Курочкиным Э.С. заседания совета директоров и признании этих собраний состоявшимися и действительными). Курочкин Э.С. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя либо содержит выводы, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В кассационной жалобе Курочкин Э.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что решением от 23.10.2013 затронута деловая репутация Курочкина Э.С. как добросовестного руководителя. Заявление Курочкина Э.С. о пересмотре решения по новым обстоятельствам направлено на обеспечение единства судебной практики, поскольку арбитражным судом и судом общей юрисдикции приняты судебные акты с противоположными выводами по аналогичным вопросам. При этом не имеет значения, применительно к каким требованиям суд устанавливал имеющие значение для дела обстоятельства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пунктах 3, 4, 5 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 42 Кодекса пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении спора суд пришел к правомерному выводу о том, что Курочкин Э.С. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя либо содержит выводы, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность выводов суда апелляционной инстанции, приведенных в постановлении от 09.02.2015, об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А53-17369/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина