Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф08-1977/15 по делу N А32-20675/2014

г. Краснодар

23 апреля 2015 г.

Дело N А32-20675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО "Кубаньэнерго") (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс XXI Век" (ИНН 2319028798, ОГРН 1022302832628), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО "Кубаньэнерго") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-20675/2014, установил следующее.

ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Альянс XXI Век" (далее - альянс) о взыскании 8 570 561 рубля 10 копеек пеней за несвоевременный возврат денежных средств и 65 852 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что альянс в добровольном порядке уплатил обществу 716 459 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2013 по 28.10.2013. Расчет пеней общество произвело за аналогичный период, применив к альянсу два самостоятельных вида ответственности за одно и то же правонарушение. Применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в претензии от 04.10.2013 общество требовало от альянса уплаты как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды не дали надлежащую правовую оценку счету от 09.12.2013 N 268. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в деле отсутствует.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и альянс (подрядчик) заключили договор подряда от 31.01.2013 N 407/30-52 для выполнения строительных (строительно-монтажных, монтажных, пуско-наладочных) работ на объекте "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Верещагинская" от подстанции "Верещагинская" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция) 2 этап. Корректировка" (т. 1, л. д. 9 - 23).

Стороны не оспаривают, что общество перечислило на расчетный счет альянса 92 390 539 рублей 06 копеек аванса. Альянс выполнил работы на 38 487 638 рублей 74 копейки.

В связи с систематическим нарушением альянсом условий договора стороны подписали соглашение от 02.09.2013 о расторжении договора от 31.01.2013 N 407/30-52 (т. 1, л. д. 24, 25).

В пункте 7 соглашения о расторжении договора установлена обязанность альянса возвратить в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения ранее уплаченные обществом 53 902 900 рублей 32 копейки. За несвоевременный возврат денежных средств альянс несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% от указанной суммы за каждый день просрочки (пункт 8 соглашения).

Поскольку альянс своевременно не исполнил обязанность по возврату неотработанного аванса, общество направило ему претензию от 04.10.2013 N КЭ/001/5257, в которой требовало вернуть 53 902 900 рублей 32 копейки, а также уплатить пени в соответствии с пунктом 8 соглашения о расторжении договора и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 29, 30).

29 октября 2013 года ООО "АНГЭБОТ", общество и альянс подписали соглашение о переводе долга по договору подряда, в соответствии с которым ООО "АНГЭБОТ" приняло на себя обязательство по перечислению 53 902 900 рублей 32 копеек по договору подряда от 31.01.2013 N 407/30-52 (т. 1, л. д. 26, 27). ООО "АНГЭБОТ" 10.12.2013 полностью погасило долг альянса (т. 1, л. д. 33).

В связи с неуплатой альянсом в добровольном порядке пеней, начисленных с 07.09.2013 по 29.10.2013, общество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае в связи с просрочкой альянсом исполнения денежного обязательства общество реализовало свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование исполнено альянсом, что не оспаривается обществом. При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к правомерному выводу о том, что начисление за один и тот же период на одну и ту же сумму одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А32-20675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько