Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф08-1712/15 по делу N А63-8584/2014

г. Краснодар

23 апреля 2015 г.

Дело N А63-8584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Садовникова А.В. и Улько Е.В.,

при участии в судебном заседании от ответчика - федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (ИНН 2634003069, ОГРН 1022601993468) - Загорского Г.Н. (доверенность от 28.07.2014), Дридигер А.В. (доверенность от 11.12.2014) в отсутствие истца - закрытого акционерного общества строительно-финансовой компании "Гарант" (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества строительно-финансовой компании "Гарант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2014 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-8584/2014,

установил следующее.

ЗАО ФСК "Гарант" (далее - компания) с иском к ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - учреждение) о расторжении государственного контракта от 29.12.2010 N ГК-12/023 и взыскании 216 807 366 рублей пеней за задержку передачи в период с 20.01.2011 по 28.04.2014 проектной документации. Делу присвоен N А63-4597/2014.

Определением от 05.08.2014 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 216 807 366 рублей пеней, начисленных в соответствии с пунктом 12.3.1 государственного контракта от 29.12.2010 N ГК-12/023. Выделенному исковому требованию присвоен номер А63-8584/2014.

Решением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2014, компании отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение нарушило условия государственного контракта от 29.12.2010 N ГК-12/023, документация к установленному сроку (20.01.2011) не передана компании. Однако компания не отказалась от выполнения работ на этом основании и выполняла работу, не внося изменений в контракт. О приостановлении работ компания предупредила только 23.04.2014. Суды пришли к выводу о том, что компания пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, частичная передача документации является действием, свидетельствующим о признании долга. В материалы дела компания представила доказательства, свидетельствующие о передаче документации частями в период с 2011 по 2013 годы, в полном объеме документация так и не была передана. ЗАО "Финансово-строительная компания "Гарант"" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя университета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что университет (государственный заказчик) и компания (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 29.12.2010 N ГК-12/023 (далее - контракт).

На основании пункта 1.1 контракта генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (блоки Б и В) учреждения" в соответствии с проектно-сметной документацией, в которой указаны виды, объем работ и материалы, и сдать объект в эксплуатацию государственному заказчику. Учреждение приняло на себя обязательство принять данные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Стоимость работ составляет 613 490 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта, установленный пунктом 16.3 контракта до 31.12.2013, продлен до 01.07.2014 пунктом 15 дополнительного соглашения к контракту от 13.12.2013 (т. 1, л. д. 37).

По условиям контракта учреждение обязано передать компании в 20-дневный срок со дня его подписания по акту, подписанному двумя сторонами проектную документацию, утвержденную государственным заказчиком к производству работ. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке (пункт 5.2.2 контракта).

В нарушение условий контракта учреждение передало компании только рабочую документацию, в которой отсутствовали отдельные листы, о чем компания предъявляла претензии (т. 2, л. д. 36, 37). В сроки, установленные контрактом, учреждение не передало утвержденную проектную документацию. Данная документация передавалась поэтапно на протяжении 2011 - 2013 годов.

По мнению компании, в результате корректировки проектной документации объем строительно-монтажных работ увеличился более чем на 20%, в связи с чем произошло существенное увеличение площади здания и этажности возводимого объекта. Корректировка проекта, допущенная в 2012 - 2013 годах, повлекла существенное увеличение стоимости работ, что привело к недостатку денежных средств, предусмотренных изначально на финансирование проекта.

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 N 12/019/13 стороны определили, что с компании снимается обязанность по выполнению шефмонтажа и вводу объекта в эксплуатацию.

Учреждение передало проектно-сметную документацию, разработанную после корректировки проекта, на сумму окончания работ в текущих ценах в размере 539 396 892 рублей, что превышает сумму финансирования на 2014 год. Однако в нарушение условий дополнительного соглашения от 13.12.2013 учреждение не передало задание на 2014 год и проектно-сметную документацию на работы, необходимые к выполнению.

В письме от 13.12.2013 компания уведомила учреждение о приостановлении работ на объекте и предложила расторгнуть контракт. Данное письмо оставлено учреждением без ответа.

Пунктом 12.3.1 контракта установлено, что за нарушение контрактных обязательств государственный заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования. Ответственность наступает, в частности, за задержку передачи генеральному подрядчику документации.

Поскольку учреждение нарушило сроки передачи проектной документации, компания обратилась в суд с требованием о взыскании 216 807 366 рублей пеней в принудительном порядке за период с 20.01.2011 по 28.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по данному делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Компания обжалует судебные акты по делу в части применения срока исковой давности, поэтому решение от 04.09.2014 и постановление от 22.12.2014 проверяются в указанной части.

До вынесения решения по делу учреждение заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Данные выводы сделаны судами с учетом условий контракта, которые предусматривают обязанность учреждения передать компании разработанную, согласованную и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию по комиссионному акту (пункт 5.2.2 контракта) в срок до 20.01.2011, и обязанность компании проверить техническую документацию и при обнаружении недостатков предупредить учреждение. Проверку технической документации компания осуществляет в течение 20 банковских дней с даты ее принятия. При неисполнении указанной обязанности компания принимает на себя соответствующий риск (пункт 5.1.2 контракта). Исковое заявление направлено компанией в суд только 29.04.2014 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о прерывании течения срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца.

Доводы кассационной жалобы компании по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А63-8584/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Финансово-строительная компания "Гарант"" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько