Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 16АП-4046/14

г. Ессентуки

22 декабря 2014 г.

N А63-8584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2014 по делу N А63-8584/2014 (судья Мисникова О.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" (ОГРН 1022601992093)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (ОГРН 1022601993468)

о взыскании 216 807 366 рублей пени,

при участии в судебном заседании представителей федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" Дридигера А.В. (доверенность N 15-23/11-142 от 11.12.2014), Загорского Г.Н. (доверенность N 15-23/11-80 от 28.07.2014),

в отсутствие закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество финансово-строительная компания "Гарант" (далее - компания, истец) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - университет, ответчик) о расторжении государственного контракта N ГК-12/023 от 29.12.2010 и взыскании 216 807 366 рублей пени за задержку передачи в период с 20.01.2011 по 28.04.2014 проектной документации. Исковое заявление принято к производству, дело N А63-4597/2014.

Определением от 05.08.2014 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 216 807 366 рублей пени, начисленной в соответствии с пунктом 12.3.1 государственного контракта N ГК-12/023 от 29.12.2010. Выделенному исковому требованию присвоен номер дела N А63-8584/2014.

Решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условия контракта со стороны генерального заказчика были нарушены, документация к установленному контрактом сроку (20.01.2011) не передана истцу. Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку представленная им переписка, согласно которой проектная документация передавалась ответчиком с 2011 по 2013 года по частям, не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители университета поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2014 по делу N А63-8584/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2010 между университетом (государственный заказчик) и компанией (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N ГК -12/023 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (блоки "Б", "В") университета в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией, и сдать в эксплуатацию объект государственному заказчику, а последний обязался принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 613 490 000 рублей.

Срок действия контракта, установленный пунктом 16.3 контракта до 31.12.2013, продлен пунктом 15 дополнительного соглашения к контракту от 13.12.2013 до 01.07.2014.

По условиям пункта 5.2.2 контракта государственный заказчик обязался в 20-тидневный срок со дня его подписания передать генеральному подрядчику по акту, подписанному двумя сторонами на период строительства объекта и до его завершения следующие документы: материалы инженерных изысканий; проектную документацию, утвержденную государственным заказчиком к производству работ; разрешение на строительство. Передаваемая документация должна была быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу, и должна быть утверждена в установленном порядке.

25.01.2011 государственным заказчиком выдана частично только рабочая документация, в которой отсутствовали многие листы, о чем генподрядчик неоднократно предъявлял претензии (N 11 от 25.01.2011, N 27 от 07.02.2011, N 31 от 24.02.2012).

С апреля 2012 года ответчик стал направлять корректировки на рабочую документацию, при этом окончательный сметный расчет не представлен.

Утвержденная проектная документация в сроки, установленные контрактом, не передана, а передавалась поэтапно на протяжении 2011-2013 годов.

По мнению истца в результате корректировки проектной документации, объем строительно - монтажных работ увеличился более чем на 20%, в связи с чем произошло существенное увеличение площади здания и этажности возводимого объекта. Корректировка проекта, допущенная в 2012-2013 годах повлекла существенное увеличение стоимости работ, что привело к недостатку денежных средств, предусмотренных изначально на финансирование проекта.

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 N 12/019/13 стороны определили, что обязанность по выполнению шефмонтажа и вводу объекта в эксплуатацию с генерального подрядчика снимается.

В феврале 2014 года ответчиком передана проектно-сметная документация, разработанная после корректировки проекта, на сумму окончания работ в текущих ценах в размере 539 396 892 рубля, что превышает сумму финансирования на 2014 год. Задание заказчика на сумму финансирования 2014 года и проектно-сметная документация на работы, необходимые к выполнению, согласно условий дополнительного соглашения от 13.12.13, не получена.

Письмом от 23.04.2014 генеральный подрядчик уведомил государственного заказчика о приостановлении работ на объекте и предложил расторгнуть контракт. Данное письмо оставлено без ответа.

По состоянию на 28.04.2014 документация в полном объеме генеральному подрядчику не передана.

Пунктом 12.3.1 контракта установлено, что за нарушение контрактных обязательств государственный заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования. Ответственность наступает, в том числе, за задержку передачи генеральному подрядчику документации.

Учитывая то, что ответчик нарушил сроки передачи проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него пени в принудительном порядке, что согласно представленному расчету за период с 20.01.2011 по 28.04.2014 за 1178 дней просрочки составляет 216 807 366 рублей.

Заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Условия контракта предусматривают обязанность заказчика передать подрядчику проектно-сметную документацию (пункт 5.2.2).

Из материалов дела усматривается, что компания приступила к выполнению работ на объекте в январе 2011 года.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. При таких обстоятельствах обязанность по утверждению проектной документации и по передаче ее генеральному подрядчику (истцу) с положительным заключением государственной экспертизы возлагалась на ответчика.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта ответчик должен передать истцу разработанную, согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию по комиссионному акту.

Ответчиком в материалы дела представлены акт приема-передачи N 1 от 15.02.2011 и акт оценки технического (качественного) состояния N 1 от 10.02.2011, в соответствии с которыми, по его мнению, обязательства, установленные пунктом 5.2.2 контракта, выполнены в полном объеме.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что документация к установленному контрактом сроку (20.01.2011) не передана истцу.

Пунктом 12.3.1 контракта установлено, что за задержку передачи генеральному подрядчику документации государственный заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, спорная документация не передана заказчиком подрядчику одномоментно, а передавалась в несколько этапов, о чем свидетельствует представленная сторонами производственная переписка.

Таким образом, условия контракта со стороны генерального заказчика были нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Таким образом, узнав о нарушении обязательств по передаче документации 20.01.2011, генеральный подрядчик в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний - приостановить работу - при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.

Однако генеральный подрядчик не отказался от выполнения работ на этом основании. Получая разрозненную документацию в течение 2011-2013 годов, выполнял работу, не внося изменений в договор. О приостановлении работ истец предупредил ответчика только 23.04.2014.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом условия пункта 5.2.2 контракта о передаче спорной документации в 20-тидневный срок со дня подписания контракта (до 20.01.1201), требование о взыскании договорной пени подпадает под действие срока исковой давности, так как по заявленному требованию истцом пропущен срок исковой давности. Исковое заявление направлено истцом в суд 29.04.2014, то есть после истечения установленного срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны, при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Представленная истцом переписка, согласно которой проектная документация передавалась ответчиком с 2011 по 2013 года по частям, не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Никаких действий, изложенных в пункте 20 постановления N 15/18, ответчиком не предпринималось.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявлением от 27.05.2014 ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения к университету мер гражданско-правовой ответственности, установленной условиями государственного контракта, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2014 по делу N А63-8584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов