Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф08-2241/15 по делу N А53-2835/2014

г. Краснодар

23 апреля 2015 г.

Дело N А53-2835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тетрамед" (ИНН 6164295026, ОГРН 1096164007103) - Ковалевой В.Н. (доверенность от 30.06.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Коржуковой А.С (ИНН 616710703410, ОГРН 310619518000059), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетрамед" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-2835/2014, установил следующее.

ООО "Тетрамед" (далее - общества) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коржуковой А.С. (далее - предприниматель) о взыскании 930 495 рублей 43 копеек задолженности и 119 940 рублей 04 копеек неустойки.

Решением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало поставку предпринимателю товара на заявленную сумму.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм в итоговом заседании пересмотрел свое определение от 08.09.2014, которым принял дополнительные доказательства и приобщил их к материалам дела. Непредставление в суде первой инстанции в обоснование исковых требований подлинников документов произошло в результате недобросовестных действий представителя истца. Суд апелляционной инстанции в ущерб принципу законности противопоставил принцип состязательности, отказав обществу в проверке принятого судом первой инстанции решения. Нормы процессуального права не предусматривают возможности отмены апелляционным судом вынесенного им ранее определения. Отказ суда в принятии новых доказательств является незаконным. В результате неполной оплаты у предпринимателя перед обществом образовалась задолженность по договору поставки от 30.07.2010 в размере 251 232 рублей 89 копеек. Кроме того, по договору поставки от 11.02.2011 N 1 ответчик недопоставил истцу товар на сумму 597 033 рубля 60 копеек. Вывод суда о том, что обществом фактически заявлено новое исковое требование, является необоснованным.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции общество ссылалось на то, что в рамках исполнения обязательств по договорам поставки от 11.02.2011 N 1 и от 30.07.2010 истец поставил ответчику товар на 3 543 446 рублей 58 копеек. Однако предприниматель оплатил товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 930 495 рублей 43 копеек.

В обоснование исковых требований общество представило копии товарных накладных и платежных поручений.

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению. Как установил суд, в представленных истцом товарных накладных указано, что общество является получателем поставляемого товара, а предприниматель - поставщиком, т.е. фактически истец не поставлял товар ответчику. Определениями от 18.03.2014, 08.04.2014 и 28.04.2014 суд первой инстанции истребовал от истца надлежащие доказательства в подтверждении заявленных требований, однако ни одно из определений истец не исполнил.

В суде апелляционной инстанции общество ссылалось на то, что в связи с частичной оплатой поставленного товара у ответчика перед истцом по договору поставки от 30.07.2010 за период с 30.07.2010 по 26.12.2011 образовалась задолженность в размере 251 232 рублей 89 копеек. Вместе с тем во исполнение договора поставки от 11.01.2011 N 1 истец перечислил ответчику 1 983 890 рублей 44 копейки в счет оплаты поставляемых товаров, а ответчик в нарушении условий указанного договора не поставил товаров на 597 033 рубля 60 копеек. Общество просило суд взыскать с предпринимателя 848 266 рублей 49 копеек долга и 119 940 рублей 04 копейки неустойки.

В апелляционной инстанции истец пояснил, что просит взыскать стоимость поставленного товара по договору поставки от 30.07.2010 за период с 30.07.2010 по 26.12.2011, а также стоимость недопоставленного товара по договору поставки от 11.01.2011 N 1 за период с 07.02.2011 по 15.02.2012. Фактически заявив новое требование, общество представило другие товарные накладные и платежные поручения. Учитывая, что истец не обосновал причину невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, которые суд неоднократно истребовал, апелляционный суд их отклонил, оставив решение без изменения.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу с части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, имеющееся в апелляционной жалобе со стороны истца фактическое изменение исковых требований правомерно не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суд первой инстанции не представлялись соответствующие доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приобщения к материалам дела данных доказательств.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции пересмотрел свое определение от 08.09.2014, которым принял дополнительные доказательства и приобщил их к материалам дела, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку допущенное нарушение не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Довод о непредставлении надлежащих доказательств при подаче иска и неправильном формулировании оснований исковых требований по вине представителя отклоняется. Ненадлежащее выполнение своих обязанностей представителем не может быть признано уважительной причиной непредставленияи и нераскрытия доказательств в суде первой инстанции. Кроме того, исковое заявление, в котором неверно изложены фактические обстоятельства, и приложенный к нему расчет, также искажающий суть правоотношений сторон, подписаны директором общества, а не представителем. Объективная невозможность неисполнения определений суда о представлении доказательств также не обоснована.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Устный довод представителя истца о том, что часть приложенных к исковому заявлению доказательств утеряна судом, документально не подтвержден. Объем подшитых в дело копий накладных и платежных поручений соответствует количеству, указанному в приложении к исковому заявлению.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А53-2835/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь