Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 15АП-11647/14

город Ростов-на-Дону

20 января 2015 г.

дело N А53-2835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Галова, судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - представитель Ковалева В.Н. по доверенности от 30.06.2014,

от ответчика - представитель Видинеев Ю.И. по доверенности от 01.04.2014, представитель Гуржий М.Ю. по доверенности от 01.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тетрамед" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2014 по делу N А53-2835/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тетрамед"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Коржуковой Анне Сергеевне,

о взыскании задолженности по договорам поставки,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тетрамед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коржуковой Анне Сергеевне о взыскании 848 266 рублей 49 копеек задолженности и 119 940 рублей 04 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара по договору поставки от 30.07.2010 за период с 30.07.2010 по 26.12.2011.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что исковые требования мотивированы также ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части недопоставки товара по договору поставки N 1 от 11.01.2011 за период с 07.02.2011 по 15.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых доказательств в обоснование требования о взыскании заявленной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств за ним образовалась задолженность в части стоимости недопоставленного товара по договору поставки N 1 от 11.01.2011 за период с 07.02.2011 по 15.02.2012, а так же в части оплаты поставленного товара по договору поставки от 30.07.2010 за период с 30.07.2010 по 26.12.2011. Апеллянт приложил к апелляционной жалобе новые письменные доказательства, не представленные им суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами сложились отношения по взаимной поставке товаров - медицинского оборудования и фармацевтических товаров.

30.07.2010 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки, а так же 11.01.2011 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 1. Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, оригиналы договоров утрачены.

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставки от 30.07.2010 в период с 30.07.2010 по 26.12.2011 произвел поставку товара ответчику на сумму 880 293,60 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: N 414 от 30.07.2010 на сумму 756 рублей; N 439 от 05.08.2010 на сумму 352 рубля; N 655 от 05.10.2010 на сумму 36 480 рублей; N 666 от 07.10.2010 на сумму 1329,60 рублей; N 669 от 07.10.2010 на сумму 111 000 рублей; N 685 от 11.10.2010. на сумму 17250 рублей; N 779 от 02.11.2010 на сумму 28 172,60 рублей; N 809 от 09.11.2010 на сумму 61800 рублей; N 866 от 22.11.2010 на сумму 61800 рублей; N884 от 25.11.2010 г. на сумму 11 478 рублей; N896 от 29.11.2010 г. на сумму 5 400 рублей; N904 от 30.11.2010 на сумму 1 175 рублей; N937 от 08.12.2010 на сумму 2 872 рубля; N1015 от 22.12.2010 на сумму 2 600 рублей; N1024 от 23.12.2010 на сумму 8 400 рублей; N1004 от 24.12.2010 на сумму 52 968,66 рублей; N1035 от 27.12.2010 на сумму 36 376 рублей; N 74 от 15.02.2011 на сумму 2 690 рублей; N87 от 22.02.2011 на сумму 1 650 рублей; N127 от 16.03.11 на сумму 330 рублей; N288 от 20.05.2011 на сумму 3 500 рублей; N426 от 13.07.2011 на сумму 8 800 рублей; N435 от 18.07. 2011 на сумму 84 199,45 рублей; N436 от 19.07.2011 на сумму 5 760 рублей; N453 от 25.07.2011 на сумму 5 200 рублей; N477 от 27.07.2011 на сумму 15 000 рублей; N 446 от 16.08.2011 на сумму 13 876,60 рублей; N 538 от 23.08.2011 на сумму 7 294,54 рубля; N559 от 26.08.2011 на сумму 4238,88 рублей; N564 от 05.09.2011 на сумму 32071,35 рубль; N579 от 07.09.2011 на сумму 14850 рублей; N581 от 13.09.2011 на сумму 27887,65 рублей; N 591 от 14.09.2011 на сумму 6767,76 рублей; N599 от 15.09.2011 на сумму 1698,40 рублей; N602 от 16.09.2011 на сумму 3109,8 рублей; N 611 от 21.09.2011 на сумму 2 000 рублей; N626 от 29.09.2011 на сумму 1 020 рублей; N 629 от 03.10.2011 на сумму 4 800 рублей; N647 от 04.10.2011 на сумму 6 384,50 рублей; N 648 от 04.10.2011 на сумму 19 280,26 рублей; N 668 от 20.10.2011 на сумму 1 330 рублей; N672 от 24.10.2011 на сумму 3 630 рублей; N 687 от 07.11.2011 на сумму 7 765,20 рублей; N 689 от 07.11.2011 на сумму 93 000 рублей; N712 от 21.112011 на сумму 7 370,82 рублей; N 736 от 24.11.2011 на сумму 10 680 рублей; N 719 от 09.12.2011 на сумму 8 596,98 рублей; N787 от 23.12.2011 на сумму 15 780 рублей; N788 от 26.12.2011 на сумму 3 926,70 рублей.

Оплата товара, полученного предпринимателем по вышеуказанным товарным накладным, произведена не в полном объеме на сумму 629 060 рублей 71 копейку.

Таким образом за предпринимателем образовалась задолженность по договору поставки от 30.07.2010 в размере 251 232 рубля 89 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение условий договора поставки N 1 от 11.01.2011 именно истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 983 890 рублей 44 копеек в счет оплаты поставляемых товаров, однако ответчиком в нарушении условий указанного договора произведена недопоставка товаров на общую сумму 597 033 рубля 60 копеек.

Истец указывает, что пытался сверить расчеты с ответчиком и урегулировать спор в досудебном порядке, однако названные действия не привели к разрешению спора по существу.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 848 266 рублей 49 копеек задолженности и 119 940 рублей 04 копеек неустойки.

Исковые требования сформулированы истцом таким образом, что с ответчика подлежит взысканию именно сумма задолженности за оплату поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность по формулированию исковых требований.

В апелляционной инстанции истец пояснил, что фактически просит взыскать стоимость поставленного товара по договору поставки от 30.07.2010 за период с 30.07.2010 по 26.12.2011, а так же стоимость недопоставленного товара по договору поставки N 1 от 11.01.2011 за период с 07.02.2011 по 15.02.2012, фактически заявив новое требование о взыскании неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30, 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя предоставления доказательств в части осуществления поставки, доказательств объема и стоимости поставленного товара по договору от 30.07.2010.

В части требований о взыскании стоимости недопоставленного товара в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя предоставления доказательств в части наличия переплаты.

В соответствии с правилами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями части 2 названной статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены исключительно копии товарных накладных и платежных поручений.

Суд первой инстанции определениями от 18.03.2014, 08.04.2014, 28.04.2014 истребовал от истца надлежащие доказательства в подтверждении заявленных требований, однако ни одно из определений суда истцом исполнено не было.

Истцом доказательств поставки товара ответчику на заявленную сумму не представлено.

Документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты передачи товара перевозчику, перевозки груза и передачи его грузополучателю.

В представленных истцом в материалы дела товарных накладных указано, что истец является плательщиком поставляемого товара, а ответчик является поставщиком. Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что не истец поставлял товар, а ответчик поставлял товар истцу.

Обязанность по составлению товарных накладных в рамках договора поставки от 30.07.2010 по форме ТОРГ-12 возложена именно на истца.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых доказательств в обоснование требования о взыскании заявленной суммы задолженности.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в виду следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями части 2 названной статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец просит суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по доказательствам, не представленным в суде первой инстанции с иным правовым обоснованием исковых требований, что является грубым нарушением положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции истец фактически представляет документы, которые суд первой инстанции истребовал неоднократно, обосновать причину невозможности представления названных документов в суде первой инстанции истец не сумел, суд апелляционной инстанции отклоняет названное ходатайство в виду необоснованности.

В противном случае, поставив совокупность процессуальных прав истца над совокупностью его процессуальных обязанностей, суд нарушит конституционный принцип состязательности.

Поскольку уважительных причин, в силу которых истец, обязанный в силу закона доказать основание своего иска и предоставить суду первой инстанции все доказательства, указанную процессуальную обязанность не исполнил, апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых письменных доказательств, которые истец представил суду апелляционной инстанции. Апелляционный суд не может признать уважительной причиной ссылку истца на недобросовестное поведение его представителя, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными. Истец самостоятельно и по собственной доброй воле определял фигуру представителя и должен принять на себя риск соответствующего процессуального поведения и своего выбора.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года по делу N А53-2835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина