Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф08-1172/15 по делу N А63-8302/2014

г. Краснодар

23 апреля 2015 г.

Дело N А63-8302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 308-АД15-9881 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснокумский кирпичный завод" (ИНН 2625033155, ОГРН 1072625000216), заинтересованных лиц - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428) и отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Георгиевске, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 45496 2, 19098 3, 45495 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-8302/2014, установил следующее.

ООО "Краснокумский кирпичный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - отдел) об изменении постановления отдела от 22.07.2014 N 106 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в части назначения 400 тыс. рублей штрафа и его снижении до 25 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014, требование общества удовлетворено, постановление отдела от 22.07.2014 N 106 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 25 тыс. рублей. Суд установил соблюдение процедуры привлечения к ответственности, счел документально документальное подтвержденным совершение обществом вмененного ему правонарушения и наличие оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса законно и обоснованно; при производстве по делу об административном нарушении соблюдена процедура привлечения общества к ответственности. Суд необоснованно снизил размер штрафа ниже низшего предела, не установил характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины общества, не исследовал его имущественное и финансовое положение, не выяснил, влечет ли назначенный отделом штраф избыточное ограничение прав общества. Основанием для банкротства общества назначенный штраф в размере 400 тыс. рублей служить не может. Вывод суда о том, что правонарушение длилось менее одного дня, неверен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 06.05.2014 N 438 отдел провел выездную проверку соблюдения обществом миграционного законодательства по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, ул. Кирпичная, д. 1, в ходе которой выявил факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве упаковщика кирпича гражданина Республики Узбекистан Сабирова Жавлонбека Юсупбоевича, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием вынесения отделом определения от 12.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составления протокола об административном правонарушении от 08.07.2014 N 67004 и принятия постановления от 22.07.2014 N 106 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление отдела в арбитражный суд.

На основании совокупной исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), Кодекса и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П) судебные инстанции сделали вывод о соблюдении отделом процедуры привлечения общества к ответственности, наличии в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса, установив основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗследует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отражено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, установлен судебными инстанциями и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, им не оспариваются. К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил положения Закона N 115-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами постановления N 4-П подлежит отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении N 4-П.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 515-ФЗ) реализовано постановление N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Так, в частности, статья 4.1 Кодекса дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

На момент принятия судебных актов по настоящему делу (15.10.2014 и 26.12.2014) статья 4.1 Кодекса частями 3.2 и 3.3 не дополнялась, поэтому суд правомерно применил положения постановления N 4-П при разрешении вопроса об уменьшении размера штрафа, назначенного отделом за совершенное обществом правонарушение, установив исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, его последствиями и финансовым положением общества.

При этом суд учел деятельное раскаяние общества в совершении правонарушения (принятие локальных актов по соблюдению миграционного законодательства, внесение соответствующих изменений и дополнений в договоры с арендатором), отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения (иностранный гражданин выполнял неквалифицированную работу на территории общества в течение одного дня, что не привело к негативным общественным последствиям), совершение правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса, впервые, незамедлительное выполнение обществом требований миграционных органов по устранению миграционного законодательства, ухудшение финансового положения общества после уплаты 2 млн рублей штрафа (административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности пяти иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации).

Поскольку применение положений постановления N 4-П является категорией оценочной с учетом фактических обстоятельств дела, а в соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А63-8302/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева