Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф08-2280/15 по делу N А53-6189/2014

г. Краснодар

24 апреля 2015 г.

Дело N А53-6189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 6107009350, ОГРН 1116174003296) - Мухина А.И. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроХим" (ИНН 6107009529, ОГРН 1126174001436), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-6189/2014, установил следующее.

ООО "Агрохим" обратилось в суд с иском к ООО "Рассвет" о взыскании 231 тыс. рублей задолженности.

Решением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2015, суд взыскал основную задолженность, а также 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 7620 рублей расходов по уплате госпошлины. Суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара истцом и отсутствии доказательств его оплаты ответчиком.

ООО "Рассвет" обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просило суд кассационной инстанции отменить судебные акты и в иске - отказать. Заявитель указал, что товарные накладные N 292 и N 300 ответчик не подписывал и печатью не скреплял. Факт признания директором Мухиным А.И. получения спорного товара не означает его принятия, проверки качества, ассортимента и количества. Суды не учли, что сделка носила безвозмездный характер. Препарат использован лично Мухиным А.И.

В отзыве на жалобу ООО "Агрохим" просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.05.2013 ООО "АгроХим" (продавец) и ООО "Рассвет" (покупатель) заключили договор поставки товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, качество и цена товара определяются согласно спецификации, прилагаемой к данному договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора покупатель обязался производить оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца на условиях, указанных в спецификациях.

Между сторонами возникли разногласия относительно поставки товара по товарным накладным от 08.07.2013 N 292 и от 10.07.2013 N 300 (препарат диктатор ВР в количестве 660 литров).

В претензионном письме от 09.10.2013 N 26 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате полученного товара на сумму 231 тыс. рублей и необходимости ее погашения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "АгроХим" с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статей 509 и 516 Гражданского кодекса поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В обоснование своей позиции истец указал на факт поставки спорного товара ответчику.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело накладные от 08.07.2013 N 292 и от 10.07.2013 N 300, содержание возражений ответчика от 06.11.2013 N 20 и материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный 31.10.2013 за N 22620, пришли к выводу о том, что ООО "Рассвет" получило спорный товар, что не отрицается ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты спорного товара ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Довод заявителя о том, что товарные накладные N 292 и N 300 ответчик не подписывал и печатью не скреплял, отклоняется, поскольку указанное не опровергает правильности выводов суда о подверженности факта поставки и принятия товара.

Ссылка ответчика на то, что признание директором Мухиным А.И. получения спорного товара не означает его принятия, проверки качества, ассортимента и количества, является несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств заявления возражений об этом в порядке, установленном законом (статьи 466, 468, 469, 474, 475, 512, 513, 518 Гражданского кодекса).

Ссылка на безвозмездный характер договора не подтверждена документально и не согласуется с презумпцией возмездности договора и общим запретом на дарение в отношениях между коммерческими организациями (статьи 423 и 575 Гражданского кодекса)

Указание на личное использование препарата Мухиным А.И. безосновательно и не подтверждено документально.

В силу положений части 2 статьи 287 Кодекса переоценка фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А53-6189/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко