Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 15АП-19867/14

город Ростов-на-Дону

21 января 2015 г.

дело N А53-6189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Бобырева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 сентября 2014 года по делу N А53-6189/2014 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроХим" (ИНН 6107009529, ОГРН 1126174001436)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 6107009350, ОГРН 1116174003296)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХим" (далее - истец, ООО "АгроХим") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ответчик, ООО "Рассвет") о взыскании 231 000 руб. задолженности и 3 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 21.05.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105-106 том 1)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного ему истцом по товарным накладным N 292 от 08.07.2013 и N 300 от 10.07.2013.

В последующем ООО "АгроХим" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, исключив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 680 руб. (л.д. 6-7 том 3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Рассвет" в пользу ООО "АгроХим" взыскано 231 000 руб. задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что ответчик признал факт получения от истца товара. Заключая договор с истцом, ООО "Рассвет" ознакомилось с условиями и требованиями сделки и было информировано о том, что поставляемый товар прошел государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и химикатами", в связи с чем, не является экспериментальным и подлежит оплате в порядке и сроки, установленные договором.

Оценив объем оказанных представителем истца услуг на основе критериев, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд признал размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд безосновательно отклонил доводы ответчика о том, что договорные отношения по поставке препарата "Диктатор ВР" возникли между физическими лицами Мухиным А.И. и Бобыревым А.И. Между указанными лицами была достигнута договоренность о том, что препарат для уничтожения сорняков "Диктатор ВР" безвозмездно передается в собственность Мухину А.И. для его применения на полях, где произрастает сельскохозяйственная культура;

- вывод суда о приобретении истцом препарата "Диктатор ВР" у ООО "Агрохим ХХI" является необоснованным. Указанный препарат относится к категории родовых вещей, в связи с чем, достоверно установить, что по представленным в материалы дела товарным накладным ООО "АгроХим" приобрело у ООО "Агрохим ХХI" препарат, который в последующем был передан ответчику, не представляется возможным;

- вывод суда о том, что поставка истцом ответчику препарата "Диктатор ВР" происходила в рамках договора поставки N 59 от 21.05.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 13.01.2015 до 20.01.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ООО "АгроХим" (продавец) и ООО "Рассвет" (покупатель) был заключен договор N 59, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, качество и цена товара определяются согласно спецификации, прилагаемой к данному договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора покупатель обязался производить оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца на условиях, указанных в спецификациях.

В последующем стороны подписали спецификации N 1 от 21.05.2013, N 2 от 29.05.2013, N 3 от 29.05.2013, N 4 от 03.06.2013, N 5 от 06.06.2013, N 6 от 21.06.2013 к договору от 21.05.2013 N 59 на поставку минеральных удобрений и ядохимикатов.

Спор относительно поставки товара во исполнение условий указанных спецификаций между сторонами отсутствует.

Между сторонами возникли разногласия относительно поставки товара по товарным накладным N 292 от 08.07.2013 и N 300 от 10.07.2013.

В исковом заявлении ООО "АгроХим" указало, что поставило ООО "Рассвет" диктатор, ВР (150 г/л) в количестве 660 литров, между тем ответчик полученный товар не оплатил, товарные накладные не подписал.

Претензионным письмом от 09.10.2013 N 26 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате полученного товара на общую сумму 231 000 руб. и необходимости ее погашения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "АгроХим" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, в подтверждение факта поставки ООО "Рассвет" препарата диктатор, ВР (150 г/л) в количестве 660 литров ООО "АгроХим" представило товарные накладные N 292 от 08.07.2013 и N 300 от 10.07.2013, подписанные поставщиком в одностороннем порядке.

В возражениях N 20 от 06.11.2013 (л.д. 100 том 1) на претензию истца ООО "Рассвет" признало факт получения от ООО "АгроХим" препарата диктатор, ВР (150 г/л).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца был истребован из Межмуниципального Управления МВД РФ "Волгодонское" материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного за N 22620 от 31.10.2013.

Опрошенный в рамках проверки сообщения о преступлении директор ООО "Рассвет" Мухин А.И. пояснил, что приблизительно в июле 2013 года ему на сотовый телефон позвонил директор ООО "АгроХим" Бобырев А.Н. и предложил испробовать экспериментальные образцы средства для уничтожения сорняков "Диктатор, ВР". Так как средство является экспериментальным, производить его оплату не нужно. Мухин А.И. согласился и через несколько дней на территорию ООО "Рассвет" по адресу: г. Волгодонск, пос. Красный Яр, ул. Молодая, был завезен вышеуказанный препарат в количестве 660 литров (объяснения от 07.11.2013 - л.д. 102-103 том 3).

Таким образом, директор ООО "Рассвет" Мухин А.И. признал факт получения препарата диктатор, ВР (150 г/л) в количестве 660 литров, указанных в товарных накладных N 292 от 08.07.2013 и N 300 от 10.07.2013.

Цена товара ООО "АгроХим" была определена исходя из стоимости его приобретения у ООО "Агрохим-XXI" с минимальной торговой наценкой.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что переданный ему истцом препарат диктатор, ВР (150 г/л) являлся экспериментальным и между сторонами была достигнута договоренность о его безвозмездной передаче ООО "Рассвет" в целях апробирования данного препарата на полях ответчика.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что спорный товар - диктатор, ВР (150 г/л) прошел государственную регистрацию и внесен в каталог агрохимикатов под регистрационным номером 1642-09-110-028-0-0-3-0 (справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, выпущенный под издательством "Издательство Агрорус"). Данный товар допущен к свободному обороту на территории России 2013.

ООО "АгроХим" указало, что поставленный ответчику препарат диктатор, ВР (150 г/л) был приобретен им у ООО "Агрохим XXI" по товарным накладным N 1520 от 05.07.2013 и N 403/0801 от 09.07.2013 в рамках договоров поставки N 046-С-13 от 25.02.2013 и N 14/13/Д от 28.02.2013. Доказательства, опровергающие данный довод истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

В письме N 278/001-14 от 27.08.2014 ООО "Агрохим XXI" указало, что компания ООО "Агрохим XXI" производит препарат диктатор, ВР (150 г/л) в Китае на основании договора на право производства и продажи на территории Российской Федерации с 2009 года и ООО "АгроХим" является долгосрочным партнером ООО "Агрохим XXI" на рынке Ростовской области.

Из материалов дела также следует, что на момент поставки ответчику спорный товар имел сертификат соответствия N РОСС СN.ХП24.Н03553 серии N 05997756 (сроком действия с 11.07.2012 по 31.12.2013) и выданную органом по сертификации продукции "ВНИИС" ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" декларацию о соответствии N РОСС СN.АЯ12.Д0349 (сроком действия с 01.02.2013 по 01.02.2014).

Исходя из вышеизложенного, оснований для вывода о том, что поставленный ответчику препарат являлся экспериментальным, не имеется.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

При доказанности факта передачи истцом ответчику спорного препарата в указанном ООО "АгроХим" количестве, а также признания ООО "Рассвет" факта принятия товара и его использования вопрос о том, был ли данный препарат поставлен в рамках договора поставки N 59 от 21.05.2013, не имеет правового значения для констатации возникновения у ответчика обязанности произвести его оплату. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

Доказательства оплаты ООО "Рассвет" полученного от ООО "АгроХим" препарата диктатор, ВР (150 г/л) в количестве 660 листов в материалах дела отсутствуют. Более того, возражая против возникновения у ООО "Рассвет" обязанности по оплате данного товара, ответчик, тем самым, признал, что оплату полученного товара не производил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО "АгроХим" в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что договорные отношения по поставке препарата "Диктатор ВР" возникли между физическими лицами Мухиным А.И. и Бобыревым А.И., которые договорились о безвозмездной передаче препарата в собственность Мухина А.И. для его применения на полях, где произрастает сельскохозяйственная культура, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Мухин А.И. заключил от имени ООО "Рассвет" с ООО "АгроХим" договор N 9 от 21.05.2013 на поставку минеральных удобрений и ядохимикатов, подписывал от имени ООО "Рассвет" товарные накладные на получение товара. Более того, опрошенный в рамках проверки сообщения о преступлении директор ООО "Рассвет" Мухин А.И. пояснил, что препарат диктатор, ВР (150 г/л) был доставлен ООО "АгроХим" на территорию ООО "Рассвет" по адресу: г. Волгодонск, пос. Красный Яр, ул. Молодая (объяснения от 07.11.2013 - л.д. 102-103 том 3).

Доказательства того, что, принимая спорный препарат диктатор, ВР (150 г/л), Мухин А.И. действовал не от имени и в интересах ООО "Рассвет", а как самостоятельный субъект права, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

ООО "АгроХим" также заявило требование о взыскании с ООО "Рассвет" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между ООО "АгроХим" (заказчик) и Биньковской Н.И. (исполнитель) был заключен договор (далее - договор от 13.03.2014 - л.д. 93 том 1), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу по иску ООО "АгроХим" к ООО "Рассвет" о взыскании задолженности по договору поставки.

В пункте 2.1 договора от 13.03.2014 исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету иска, дать устное предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в процессе рассмотрения дела в суде;

- консультировать заказчика по всем возникающим в процессе рассмотрения дела вопросам.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 руб.

В дополнительном соглашении от 13.03.2014 к договору от 13.03.2014 стороны дополнили пункт 3 договора подпунктом 3.4, согласно которому стоимость услуг, указанная в пункте 3.1, составляет стоимость оплаты услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Услуги на стадии исполнительного производства подлежат оплате дополнительно (л.д. 106 том 3).

Из материалов дела следует, что Биньковская Н.И. в суде первой инстанции осуществила следующие процессуальные действия:

- подготовила заявление о приобщении дополнительных документов к материалам дела (л.д. 92 том 1);

- подготовила ходатайство во исполнение определения суда от 24.04.2014 (л.д. 105-106 том 1);

- приняла участие в двух судебных заседаниях: от 18.08.2014 (л.д. 133-134 том 1) и от 28.08.2014 (л.д. 12 том 3).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "АгроХим" представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 13.03.2014 N 7 на сумму 40 000 руб., выданный Биньковской Н.И. (л.д. 108 том 3).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и характер оказанных истцу юридических услуг, а также минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, в соответствии с которыми средняя ставка за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2014 года по делу N А53-6189/2014 (с учетом определения от 30 октября 2014 года об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов