Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф08-167/15 по делу N А63-135/2014

г. Краснодар

23 апреля 2015 г.

Дело N А63-135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,

в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Насирова Фархада Аслан-Оглы (ИНН 263600133379, ОГРНИП 304263525900222), ответчиков: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, муниципального образования города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьих лиц: комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, министерства финансов Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Ф.А.-О. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-135/2014,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Насиров Ф.А.-О. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по имуществу) о взыскании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 26.07.2010 N 8334) 119 394 рублей 61 копейки арендной платы и 3835 рублей 79 копеек пеней, уплаченных по недействительному (ничтожному) договору аренды; 9 тыс. рублей за проведение работ по межеванию земельного участка и 3 тыс. рублей за подготовку описания земельного участка; 7522 рублей 58 копеек за работы по исследованию почвы, 1442 рублей 69 копеек за инструментальные замеры, выполненные филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", при согласовании выбора земельного участка; 315 тыс. рублей убытков (300 тыс. рублей за разработку проекта и 15 тыс. рублей в деле N А63-1922/2012) и 300 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда (с учетом изменения предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация), комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов), министерство финансов Ставропольского края (далее - министерство финансов).

Определением от 19.02.2014 муниципальное образование город Ставрополь в лице комитета по имуществу привлечено судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требованиям предпринимателя о взыскании убытков с казны муниципального образования.

По ходатайству истца привлечено муниципальное образование город Ставрополь в лице администрации в качестве соответчика по требованиям предпринимателя о взыскании убытков и морального вреда с казны муниципального образования города.

Решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата добровольно уплаченных арендной платы и пени за нарушение сроков.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязан возместить в денежной форме стоимость этого пользования. Предприниматель не доказал, что арендная плата превышает значения платы за пользование аналогичным имуществом. Заявленные расходы по проведению процедуры выбора земельного участка, а также работ по его формированию не находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчиков. Заключая договоры с контрагентами, и осуществляя платежи за подготовку акта выбора и проведение работ по формированию земельного участка, истец действовал на свой риск. Доказательства того, что соответствующие обязанности возложены на предпринимателя органами местного самоуправления, отсутствуют. Истец не представил проектной документации объекта, подготовленной по результатам инженерных изысканий, на основании градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Правовых оснований для подготовки проектной документации также не имелось по причине отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы, организуемой управлением Росприроднадзора по Ставропольскому краю, при наличии которого возможно строительство на спорном участке. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать доказанным, что следствием противоправных действий ответчиков явилось причинение истцу имущественного вреда в виде затрат на разработку проекта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию о взыскании морального вреда предприниматель не представил надлежащих, допустимых, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Расходы на оплату услуг представителя предприниматель произвел в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ставропольского края дела N А63-1922/2012, которые убытками не являются, относятся к категории судебных издержек, распределены в порядке статьи 112 Кодекса, с учетом состоявшихся по делу судебных решений, как судебные издержки.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что земельный участок на момент принятия судом первой инстанции решения истец не использовал, поэтому не мог получить никакой выгоды от обладания им на праве аренды, поскольку строительство не начал. Застройщик имеет право заказать проект после заключения договора аренды, поскольку исходит из презумпции законности изданного постановления о предоставлении земельного участка в аренду. Представленный проект изготовлен не в полном объеме, в связи с чем не мог пройти экспертизу. Процедура заключения договора аренды предполагала проведение подготовительных работ, отказ от которых означал бы отказ от заключения договора аренды. Кроме того в договоре аренды все работы, предшествовавшие его заключению, относятся на счет арендатора.

В отзывах на кассационную жалобу министерство финансов и комитет финансов просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.07.2006 предприниматель обратился к главе с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство офиса по адресу: пр. Ольховый (Михайловское шоссе).

В связи с поступившим заявлением главным архитектором города утверждено градостроительное заключение от 12.07.2006 N 1185, в котором признано возможным предоставление земельного участка для проектирования и строительства офисных помещений при условии получения согласований с заинтересованными службами города, в числе которых комиссия по зеленым насаждениям, и при предоставлении выписки из государственного земельного кадастра.

Для проведения процедуры согласования предпринимателю 24.07.2006 выдан акт выбора и предварительного согласования размещения объекта строительства (регистрационный номер 237), согласно которому в период июль-август 2006 года проводились соответствующие согласования с заинтересованными службами города.

В целях проведения процедуры согласования филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" в г. Ставрополе по заданию предпринимателя проведены измерения МЭД гамма-излучения (от 10.08.2006 протокол N 483), исследования почвы (протокол от 14.08.2006 N 274), подготовлено санитарно-гельминтологическое заключение на отвод земельного участка от 11.08.2006. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.07.2006 N 8547, 27.02.2010 N 1196 предприниматель оплатил 7552 рубля 58 копеек за выбор участка, исследование почвы, измерение МЭД и 1442 рубля 69 копеек за инструментальные замеры.

ООО "ЗемИнвест" 05.09.2006 выдало предпринимателю задание на межевание земельного участка площадью 1070 кв. м, расположенного по адресу: пр. Ольховый, 23.

В период с 05.09.2006 по 15.09.2006 ООО "ЗемИнвест" выполнило комплекс землеустроительных работ по межеванию земельного участка, находящегося по адресу:

г. Ставрополь, пр. Ольховый, 23.

24 марта 2008 года ООО "ЗемИнвест" подготовлено описание земельного участка. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.02.2008 N 172 и 173 предприниматель уплатил ООО "ЗемИнвест" 9 тыс. рублей за межевание объекта землеустройства и 4 тыс. рублей за описание земельного участка.

Постановлением администрации от 24.12.2007 N 3931 (в редакции постановления от 17.11.2008 N 84) утвержден акт выбора земельного участка, предпринимателю согласовано место размещения офисного здания по пр. Ольховому, 23, в квартале 516.

12 мая 2009 года земельный участок площадью 1070 кв. м из земель населенных пунктов поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:021510:31, с видом разрешенного использования "для строительства офисного здания".

Постановлением администрации от 07.06.2010 N 1481 земельный участок с кадастровым номером 26:12:021510:31 предоставлен предпринимателю для строительства офисного здания.

26 июля 2010 года комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды спорного земельного участка сроком с 07.06.2010 по 06.06.2013 (т. 1, л. д. 21 - 23). Договор прошел процедуру государственной регистрации 27.01.2011, о чем свидетельствуют отметка на нем и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно платежным поручениям от 11.04.2011 N 136, 137 предприниматель погасил задолженность по арендной плате в размере 119 394 рублей 61 копейки за земельные участки и 3835 рублей 79 копеек пени за просрочку платежей по аренде по состоянию на 08.04.2011.

Решением от 14.09.2012 (с учетом исправительного определения от 15.10.2012), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2013 по делу N А63-1922/2012, договор аренды земельного участка признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки с возложением на предпринимателя обязанности возвратить муниципальному образованию город Ставрополь земельный участок.

Полагая, что в результате предоставления в аренду земельного участка, непригодного для строительства, последующего признания недействительным договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) истец понес убытки в виде затрат на подготовку территории для строительства, разработку проектной документации, арендную плату, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Установив, что спорные платежи вносились истцом во исполнение ничтожного договора аренды, суды пришли к верному выводу о том, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий ее недействительности.

С учетом изложенного суды правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суды установили, что предприниматель в спорный период пользовался участком, за что внес арендную плату и уплатил пени. Обстоятельства владения (использования) земельным участком подтверждено также вступившим в законную силу решением от 14.09.2012 по делу N А63-1922/2012.

Таким образом, в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса должен возместить ответчику стоимость этого пользования в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Представленные в дело доказательства не позволили судам сделать вывод о том, что получение ответчиком арендной платы в сумме, установленной договором аренды, повлекло возникновение у него неосновательного обогащения за счет истца, так как размер этой платы определен сторонами в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В нарушение правил статьи 65 Кодекса предприниматель (арендатор) не доказал, что арендная плата превышает значения платы за пользование аналогичным имуществом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы судов о невозможности определения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11.

Гражданские права и обязанности, в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса понимаются также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов субъекта Российской Федерации, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, подлежат возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации (статья 16 Гражданского кодекса).

В статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип возмещения в полном объеме убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность подлежащих установлению в суде основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (в том числе действия (бездействие) государственных органов), причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размера убытков, мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, а также мер, предпринятых для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений.

По смыслу содержащихся в пунктах 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов возможно только в случае нарушения прав и законных интересов непосредственно заявителя, неустановление причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца даже при доказанности всех остальных фактов, размер убытков определяется из характера последствий противоправного деяния, истец должен доказать не только реальность принимаемых им мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков, обязательность доказывания осуществления истцом мер, направленных на получение упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений обусловлена внутренним содержанием самого правового явления убытков.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован правовой подход, согласно которому применительно к рассматриваемым отношениям объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при необоснованном посягательстве на их права и законные интересы. Суд не может полностью отказать в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органа государственной власти, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно заключили, что взыскание сумм, уплаченных при проведении процедуры выбора земельного участка, а также работ по его формированию, не могут быть рассмотрены с применением статьи 167 Гражданского кодекса, так как расходы в этой части не связаны с использованием предпринимателем земельного участка на условиях договора аренды от 26.07.2010 N 8334, произведены до его подписания и даты государственной регистрации, а также до принятия администрацией постановления от 24.12.2007 N 3931 (в редакции постановления от 17.11.2008 N 84). Заявленные расходы не находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчиков.

Данные расходы предприниматель нес в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса), которые не могут компенсироваться за счет публично-правовых образований.

При изложенных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 300 тыс. рублей за проектную документацию на строительство офисных помещений, самостоятельно разработанную предпринимателем, морального вреда и судебных расходов.

Указание на согласование проекта главным архитектором города Ставрополя необоснованно, поскольку в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации разработанный истцом проект на строительство офисных помещений подлежал направлению на государственную экспертизу и мог быть утвержден только при наличии соответствующего положительного заключения. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судебными инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Доводы жалобы (о наличии оснований для взыскания убытков, доказанности истцом заявленных требований) отклоняются кассационной инстанцией как не соответствующие нормам гражданского законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А63-135/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин