Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 16АП-2984/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф08-167/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 октября 2014 г.

Дело N А63-135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Фархада Аслан-Оглы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-135/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Насирова Фархада Аслан-Оглы, г. Ставрополь (ОГРН 304263525900222),

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601931901),

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601931989),

министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1022601983337),

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору N 8334 от 26.07.2010, взыскании убытков и возмещении морального вреда (судья В.Л. Карпель),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Насирова Фархада Аслан-Оглы - лично и представителя Гайдарова Р.Т. по доверенности от 01.10.2013

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насиров Ф.А.-О. (далее - истец, предприниматель, ИП Насиров Ф.А.- О.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - ответчик, комитет по имуществу), в котором просил взыскать с ответчика 460 195, 60 рублей, в том числе:

- 119 394, 61 рублей, уплаченных предпринимателем в виде арендной платы, и 3 835, 79 рублей в виде пеней, по недействительному (ничтожному) договору аренды земельного участка N 8834 от 26.07.2010;

- 9000 рублей за проведение работ по межеванию земельного участка и 4000 рублей за подготовку описания земельного участка;

- 7522, 58 рублей за работы по исследованию почвы, а также 1442, 69 рублей за инструментальные замеры, выполненные филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" в целях согласования выбора земельного участка;

- 300 000 рублей за разработку предпринимателем проекта строительства офисных помещений на земельном участке;

- 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, произведенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ставропольского края дела N А63-1922/2012.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 300 000 рублей морального вреда, причиненного вследствие признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 8834 от 26.07.2010, что повлекло для предпринимателя негативные последствия в виде разочарования в его профессиональной деятельности.

Согласно определениям от 14.01.2014, от 19.02.2014 и от 21.04.2014 администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов), министерство финансов Ставропольского края (далее - министерство финансов) привлечены судом первой инстанции к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно определению от 19.02.2014 муниципальное образование города Ставрополя в лице комитета по имуществу привлечено судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требованиям предпринимателя о взыскании убытков с казны муниципального образования.

По ходатайству истца в суде первой инстанции также привлечено муниципальное образование города Ставрополя в лице администрации в качестве соответчика по требованиям предпринимателя о взыскании убытков и морального вреда с казны муниципального образования города.

Кроме того, в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, в которых в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просил взыскать с ответчика комитета по имуществу 145 195, 67 рублей, в том числе: 119 394, 61 рублей арендной платы и 3 835, 79 рублей пеней, уплаченных по недействительному (ничтожному) договору аренды земельного участка N 8834 от 26.07.2010; 9000 рублей за работы по межеванию земельного участка и 3000 рублей за подготовку описания земельного участка; 7522, 58 рублей за исследование почвы, а также 1442, 69 рублей за инструментальные замеры, выполненные филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" при согласовании выбора земельного участка. Требование о взыскании 315 000 рублей (300 000 за разработку проекта и 15 000 рублей расходов в деле N А63-1922/2012) представитель истца просил рассмотреть как требование о взыскании убытков с казны муниципального образования города Ставрополя, а также взыскать с ответчиков 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда и отнести на них судебные расходы на уплату услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-135/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-135/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, земельный участок находится в границах земель, занимаемых городскими лесами, и не может использоваться под строительство офисных помещений, то есть указанный земельный участок на момент вынесения судом первой инстанции решения истцом не использовался и истец не мог получить никакой выгоды, от обладания им на праве аренды, поскольку строительство к моменту вынесения указанных решений даже не начинал.

В удовлетворении требований о взыскании суммы за разработанный и изготовленный истцом проект в размере 300 000 рублей судом первой инстанции, по мнению истца, необоснованно отказано.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно мотивировал отказ тем, что проект должен пройти соответствующие согласовательные процедуры, которые он не прошел.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что проект никем не согласован, необоснованный, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела, так как проект в части генплана и фасадной части согласован с главным архитектором города Ставрополя, о чём в проекте имеется соответствующая надпись.

Заявитель считает, что судом также неправомерно отказано в возмещении убытков, понесенных истцом на подготовительные работы (межевание, инструментальные замеры и т.п.).

Предприниматель также считает, что данный отказ суд первой инстанции неправомерно мотивировал тем, что указанные работы выполнены ИП Насировым Ф.А. на свой страх и риск.

По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отклонено требование о возмещении морального вреда, причиненного предпринимателю в результате признания судом договора аренды ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.10.2014 предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-135/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-135/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.07.2006 ИП Насиров Ф.А. обратился к главе города с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство офиса по адресу: пр. Ольховый (Михайловское шоссе).

В связи с поступившим заявлением главным архитектором города утверждено градостроительное заключение N 1185 от 12.07.2006, в котором признано возможным предоставление земельного участка для проектирования и строительства офисных помещений при условии получения согласований с заинтересованными службами города, в том числе с комиссией по зеленым насаждениям, и при предоставлении выписки из государственного земельного кадастра.

Для проведения процедуры согласования предпринимателю 24.07.2006 выдан акт выбора и предварительного согласования размещения объекта строительства, регистрационный номер 237, согласно которому в период июль - август 2006 года проводились соответствующие согласования с заинтересованными службами города. В целях проведения процедуры согласования филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" в г. Ставрополе по заданию предпринимателя проведены измерения МЭД гамма-излучения (протокол N 483 от 10.08.2006), исследования почвы (протокол N 274 от 14.08.2006), подготовлено санитарно-гельминтологическое заключение на отвод земельного участка от 11.08.2006. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 8547 от 27.07.2006, N 1196 от 27.02.2010 предпринимателем уплачено филиалу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" в г. Ставрополе 7552, 58 рублей за выбор участка, исследование почвы, измерение МЭД и 1442, 69 рублей за инструментальные замеры.

05.09.2006 ИП Насировым Ф.А. ООО "ЗемИнвест" выдано задание на межевание земельного участка площадью 1070 кв.м, расположенного по адресу: пр. Ольховый, 23. В период с 05 по 15.09.2006 ООО "ЗемИнвест" выполнило комплекс землеустроительных работ по межеванию земельного участка, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пр. Ольховый, 23; 24.03.2008 ООО "ЗемИнвест" подготовлено описание земельного участка. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.02.2008 N 172 и N 173 предпринимателем уплачено ООО "ЗемИнвест" 9000 рублей за межевание объекта землеустройства и 4000 рублей за описание земельного участка.

Постановлением администрации N 3931 от 24.12.2007 (в редакции постановления от 17.11.2008 N 84) утвержден акт выбора земельного участка и согласовано предпринимателю место размещения офисного здания по проезду Ольховому, 23, в квартале 516.

12.05.2009 земельный участок площадью 1 070 кв. м из земель населенных пунктов поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 26:12:021510:31, с видом разрешенного использования - для строительства офисного здания.

Постановлением администрации N 1481 от 07.06.2010 земельный участок с кадастровым номером 26:12:021510:31 предоставлен предпринимателю для строительства офисного здания.

26.07.2010 комитет по имуществу (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды спорного земельного участка сроком с 07.06.2010 по 06.06.2013. Договор прошел процедуру государственной регистрации 27.01.2011, о чем свидетельствуют отметка на нем и выписка из ЕГРП.

Согласно платежным поручениям N 136 и N 137 от 11.04.2011 предпринимателем уплачено 119 394, 61 руб. задолженности по арендной плате за земельные участки и 3 835,79 рублей пени за просрочку платежей по арендной плате за земельные участки, образовавшихся по состоянию на 08.04.2011.

По делу N А63-1922/2012 комитет по имуществу, полагая, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в нарушение действующего законодательства, обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.07.2010 N 8334 аренды земельного участка площадью 1 070 кв. м, с кадастровым номером 26:12:021510:31, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Ольховый, 23, в квартале 516, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем обязания предпринимателя возвратить муниципальному образованию город Ставрополь спорный земельный участок.

Решением суда от 14.09.2012 (с учетом исправительного определения от 15.10.2012), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2012 и постановлением кассационной инстанции от 29.04.2013, иск удовлетворен в части. Суд признал договор аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязал предпринимателя возвратить муниципальному образованию город Ставрополь земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе материалы инвентаризации в 2010 году земельных участков в границах урочища "Ташлянский склон", акт от 26.07.2011 комиссионного обследования спорного земельного участка, произведенного с использованием комплекта спутниковой геодезической GPRS-аппаратуры, ведомость пересчета деревьев, выкопировку из планшета N 14 городского лесничества по урочищу "Ташлянский склон", квартал 19, выделы 11, 12 (пр. Ольховый, 23), представляющего собой часть принятых по акту от 11.02.2010 от государственного учреждения "Ставропольское лесничество" материалов лесоустройства, суды по делу N А63-1922/2012 установили, что спорный участок входит в состав земель города Ставрополя, занятых городскими лесами, а именно урочища "Ташлянский склон", квартал 19, выделы 11, 12, вследствие чего не может использоваться для строительства офисного здания.

По делу N А63-1922/2012 судом первой инстанции принято также во внимание отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, организуемой управлением Росприроднадзора по Ставропольскому краю, при наличии которого возможно строительство на спорном участке (п. 6 примечаний к градостроительному заключению N 1185 от 12.07.2006).

В письме N 06/16-4101 от 22.07.2013 комитет по имуществу отказал ИП Насирову Ф.А. в возврате денежных средств, уплаченных по договору аренды земельного участка, указав, что в период действия договора N 8834 от 26.07.2010 аренды земельного участка со стороны предпринимателя имело место фактическое пользование земельным участком.

Предприниматель обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных средств, указывая, что в связи с заключением договора аренды земельного участка N 8334 от 26.07.2010 осуществлял платежи, в том числе при подготовке акта выбора земельного участка и при проведении работ по его формированию, а также в виде платы за пользование землей. Также истец полагал, что незаконными действиями ответчиков ему причинены убытки и моральный вред.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Установив, что спорные платежи в виде арендной платы в сумме 119 394, 61 рублей и пени в сумме 3 835,79 рублей вносились истцом во исполнение ничтожного договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке правомерно в уточнениях заявлено ИП Насировым Ф.А. как требование о применении последствий ее недействительности.

С учетом изложенного в отношении данных требований суд первой инстанции правильно посчитал руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что ИП Насиров Ф.А. в спорный период пользовался участком, за что внес арендную плату и уплатил пени.

Обстоятельства владения (использования) земельным участком в спорный период на условиях договора аренды земельного участка N 8334 от 26.07.2010 признаются предпринимателем, а также установлены вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2012, принятым по делу N А63-1922/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение ответчиком арендной платы в сумме, установленной договором аренды, повлекло возникновение у него неосновательного обогащения за счет истца, поскольку размер этой платы определен сторонами в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ИП Насиров Ф.А. не доказал, что арендная плата превышает значения платы за пользование аналогичным имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата добровольно уплаченных арендной платы, а также пени за нарушение срока ее уплаты.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что пени по ничтожному договору уплачены в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не превысило размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими начислению по части 2 статьи 1107 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности определения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9256/11 от 29.11.2011.

Также статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов субъекта Российской Федерации, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, подлежат возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации (статья 16 ГК РФ).

В статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип возмещения в полном объеме убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность подлежащих установлению в суде основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (в том числе действия (бездействие) государственных органов), причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размера убытков, мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, а также мер, предпринятых для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений.

По смыслу содержащихся в пунктах 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов возможно только в случае нарушения прав и законных интересов непосредственно заявителя, неустановление причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца даже при доказанности всех остальных фактов, размер убытков определяется из характера последствий противоправного деяния, истец должен доказать не только реальность принимаемых им мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков, обязательность доказывания осуществления истцом мер, направленных на получение упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений обусловлена внутренним содержанием самого правового явления убытков.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 2929/11 от 06.09.2011 сформулирован правовой подход, согласно которому применительно к рассматриваемым отношениям объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при необоснованном посягательстве на их права и законные интересы. Суд не может полностью отказать в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органа государственной власти, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования ИП Насирова Ф.А. о взыскании сумм, уплаченных при проведении процедуры выбора земельного участка, а также работ по его формированию, не могут быть рассмотрены с применением ст. 167 ГК РФ, поскольку расходы в этой части не связаны с использованием предпринимателем земельного участка на условиях договора аренды N 8834 от 26.07.2010, произведены до его подписания и даты государственной регистрации, а также до принятия администрацией постановления N 3931 от 24.12.2007 (в редакции постановления N 84 от 17.11.2008).

Вместе с тем рассматривая данные требования как требования о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно учел, что заявленные расходы не находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчиков. Заключая договоры с контрагентами и осуществляя платежи за подготовку акта выбора и проведение работ по формированию земельного участка, истец действовал на свой риск. Доказательств того, что соответствующие обязанности возложены на предпринимателя органами местного самоуправления, в материалах дела не имеются.

Согласно части 7 статьи 30 Земельного кодекса решение о предоставлении земельного участка в аренду для строительства является лишь основанием для заключения договора аренды земельного участка и его государственной регистрации.

Принятие постановления об утверждении акта выбора и о предоставлении земельного участка - это одна из стадий процедуры предоставления земельного участка, на которой лицо, претендующее на земельный участок, не вправе и не должно осуществлять действия по использованию земельного участка, а если лицо приступает к его использованию, то такое использование является неосновательным (т.е. незаконным).

Исключительно договор аренды является документом, устанавливающим право аренды. До заключения договора аренды право на землю отсутствует, а значит лицо, намеренное использовать земельный участок, хотя и вправе осуществлять подготовительные действия (не связанные непосредственно с пользованием землей), принимает при этом риск возможных негативных последствий на себя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании 300 000 рублей за проектную документацию на строительство офисных помещений, самостоятельно разработанную ИП Насировым Ф.А., также не подлежит удовлетворению.

Пункт 4 постановления N 3931 от 24.12.2007 содержал указание на обязанность предпринимателя получить исходные данные (паспорт объекта), разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию, получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В спорном случае не имеется и истцом в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено проектной документации объекта, подготовленной по результатам инженерных изысканий, на основании градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Судом первой инстанции верно установлено, что правовых оснований для подготовки проектной документации также не имелось по причине отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы, организуемой управлением Росприроднадзора по Ставропольскому краю, при наличии которого возможно строительство на спорном участке (п. 6 примечаний к градостроительному заключению N 1185 от 12.07.2006).

Также имеет значение и то, что в силу ст. 49 Градостроительного кодекса проект на строительство офисных помещений, разработанный в проектной мастерской ИП Насирова Ф.А. и представленный в материалы дела, подлежал направлению на государственную экспертизу и мог быть утвержден застройщиком исключительно при наличии положительного заключения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать доказанным то обстоятельство, что следствием противоправных действий ответчиков явилось причинение истцу имущественного вреда в виде затрат на разработку проекта, стоимость которого определенна ИП Насировым Ф.А. в размере 300 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей предприниматель произвел в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ставропольского края дела N А63-1922/2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что данные расходы убытками не являются, относятся к категории судебных расходов, распределены в деле N А63-1922/2012 в порядке ст. 112 АПК РФ, с учетом состоявшихся по делу судебных решений, как судебные издержки.

В обоснование требования о взыскании морального вреда ИП Насиров Ф.А. указал, что признание недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 8834 от 26.07.2010 повлекло для него негативные последствия в виде разочарования в профессиональной деятельности.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление N 10 от 20.12.1994), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 10 от 20.12.1994 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции верно установлено, что, заявляя требование о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 300 000 рублей, в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил надлежащих, допустимых, относимых, достоверных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих размер причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими вредоносными последствиями для истца, что не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований по компенсации морального вред, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано ИП Насирову Ф.А.-О. в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 300 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Насирова Ф.А.-О. о взыскании 145 195, 67 рублей с КУМИ г. Ставрополя, также о необоснованном отказе во взыскании 315 000 рублей (300 000 за разработку проекта и 15 000 рублей расходов в деле N А63-1922/2012) убытков с казны муниципального образования города Ставрополя, а также во взыскании с ответчиков 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда и отнесении на них судебных расходов на уплату услуг представителя и государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Фархада Аслан-Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов