Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф08-665/15 по делу N А63-12373/2012

г. Краснодар

28 апреля 2015 г.

Дело N А63-12373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного семеноводческого предприятия "Полевод" (ОГРН 1020500940690) - Никитина П.Б. (доверенность от 03.12.2014, до перерыва), в отсутствие представителей ответчиков: администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600684983), отдела имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1052600671551), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпеева Заурбека Шатуевича (ОГРНИП 309264622700012), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства имущественных отношений Ставропольского края, правительства Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного семеноводческого предприятия "Полевод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-12373/2012, установил следующее.

Муниципальное унитарное семеноводческое предприятие "Полевод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), отделу имущественных и земельных отношений администрации (далее - отдел имущественных отношений) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпееву Заурбеку Шатуевичу (далее - глава КФХ, предприниматель), в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 N 247 между отделом имущественных отношений и главой КФХ,

- обязать главу КФХ возвратить администрации 19 обособленных земельных участков сельскохозяйственного назначения - отгонных пастбищ площадью 9633,41 га, расположенных в границах муниципального образования Зимнеставочного сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, имеющих кадастровые номера, указанные в договоре аренды от 10.07.2009 N 247 (уточненные требования, т. 3, л. д. 63 - 73, 113).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявление предпринимателя о предоставлении земельных участков соответствовало требованиям, предусмотренным статей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском фермерском хозяйстве" (далее - Закон N 74, Закон о фермерском хозяйстве). В связи с тем, что предприятие не является субъектом отношений, регулируемых Законом о фермерском хозяйстве, заявление им подано в общем порядке (статья 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", далее - Закон N 101, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), основания для проведения торгов по продаже права аренды спорных земельных участков у администрации отсутствовали. Отдел имущественных отношений при заключении оспариваемых сделок действовал в соответствии со своей компетенцией и в пределах полномочий, предоставленных ему администрацией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 решение от 21.01.2013 и апелляционное постановление от 30.07.2013 по делу N А63-12373/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Окружной суд кассационной инстанции указал следующее. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление главы КФХ о предоставлении земельных участков соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 12 Закона N 74-ФЗ. В представленном заявлении выражено намерение приобрести участки в аренду для целей развития животноводства без указания целей использования земельных участков применительно к названной статье (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение). Принадлежность спорных земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участков в аренду. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства). Данная норма означает, что заявление о предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству должно содержать обоснование необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), подтвержденное содержанием приобщенных к нему документов. Выводы судов о соответствии заявления главы КФХ требованиям статьи 12 Закона N 74-ФЗ сделаны без исследования и оценки содержания имеющихся в деле доказательств. Приобщенные к обращению главы КФХ документы на предмет их соответствия положениям статьи 12 Закона N 74-ФЗ (в том числе обоснования необходимости получения в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения определенной площади) суды не исследовали. Суду предложено устранить отмеченные недостатки, оценить заявление главы КФХ на предмет соответствия требованиям Закона N 74-ФЗ, исследовать доказательства, обосновывающие необходимость получения в длительную аренду земельных участков испрашиваемой площади, после чего разрешить заявленный иск с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило исковые требования в части, просило:

- в порядке применения последствий недействительности частично ничтожной сделки - договора аренды земельных участков от 10.07.2009 N 247 признать отсутствующим право аренды главы КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:22:010605:19, площадью 795,3 га, 26:22:010606:40, площадью 301,6 га, 26:22:010607:2, площадью 599,4 га, 26:22:010608:3. площадью 788,4 га (т. 5, л. д. 59, 60 - 62).

Определением от 08.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -правительство Ставропольского края (далее - правительство края), министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, т. 5, л. д. 16 - 17).

Решением от 30.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что норма статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, отличную от общего порядка предоставления земельных участков. Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не подлежит применению к спорным правоотношениям и ссылки истца на его нарушение не могут быть положены в основу признания договора аренды от 10.07.2009 N 247 недействительным (ничтожным). Поскольку иных обращений в отношении спорных земельных участков от других фермерских хозяйств, кроме главы КФХ, не поступило, администрация правомерно предоставила земельные участки в порядке статьи 12 Закона N 74-ФЗ единственному обратившемуся крестьянскому хозяйству. Предприниматель является единственным членом крестьянского хозяйства и в своем заявлении в администрацию указал, что намерен осуществлять деятельность по развитию животноводства, что соответствует основному виду деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (код ОКВЭД - 01.22.1, "Разведение овец и коз"). При рассмотрении заявления главы КФХ администрация претензий к достаточности предоставленной им информации не предъявляла. В связи с возникшими на стадии судебного разбирательства возражениями, глава КФХ представил отчетные данные о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2011, 2012 годы, акты о выполненных в 2012 году работах по защите пастбищ от вредителей, которые подтверждают осуществление и расширение деятельности КФХ (увеличение поголовья). В свою очередь, предприятие в ходе судебного разбирательства в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не представило доказательств, свидетельствующих о том, что размер испрашиваемых земельных участков не соответствует экономическим возможностям крестьянского хозяйства, а также виду осуществляемой им сельскохозяйственной деятельности. Какие-либо иные доказательства несоответствия поданной заявки требованиям статьи 12 Закона N 74-ФЗ в материалы дела не представлены. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив ссылки предприятия на положения части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормы технологического проектирования овцеводческих предприятий НТП-АПК 1.10.03.001-00, Законы Ставропольского края от 29.12.2009 N 98-КЗ, от 07.08.2002 N 36-КЗ, от 15.05.2006 N 31-КЗ, так как они не устанавливают нормативы предельно-допустимых нагрузок на отгонные пастбища.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 30.06.2014 и апелляционное постановление от 20.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, из заявления главы КФХ следует, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, в нем не обоснован размер предоставляемых ему земельных участков. Каких-либо документов, подтверждающих необходимый размер земельных участков, и действительное намерение предпринимателя осуществлять деятельность по развитию животноводства, в материалы дела не представлено. В заявлении главы КФХ не сообщается о наличии у него какого-либо имущества, животных и членов КФХ. Орган местного самоуправления вправе рассматривать поданное в порядке статьи 12 Закона N 74-ФЗ заявление, если оно содержит сведения о числе членов КФХ, наличии материальной базы. Указанный в заявлении предпринимателя вид деятельности "разведение овец и коз" не обосновывает размер предоставляемых ему, как начинающему главе КФХ, единовременно 19 (девятнадцати) земельных участков общей площадью 9 459 га. Суды не приняли во внимание доводы предприятия, мотивированные положениями части 3 статьи 33 Земельного кодекса, нормами "Технического проектирования агропромышленного комплекса" N 1.10.03.001-00, Законами Ставропольского края от 15.05.2006 N 31-КЗ, от 29.12.2009 N 98-КЗ, в силу которых, нормативы предельно-допустимых нагрузок на отгонные пастбища составляют на 1 голову КРС - 5 га, на 1,6 головы овцы - 1 га. Материалы дела не содержат доказательств наличия у предпринимателя достаточных средств, техники для обработки 19-ти земельных участков общей площадью 9 459 га, планирования деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом ведения его в индивидуальном порядке.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предприятия на удовлетворении жалобы настаивал.

В заседании окружного суда кассационной инстанции, состоявшемся 21.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 22.04.2015, 10 часов 50 минут, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва заседание продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение от 30.06.2014 и апелляционное постановление от 20.10.2014 по настоящему делу подлежащими отмене в части, с принятием в отмененной части нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.07.2009 отделом имущественных отношений (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) заключен договор N 247 аренды девятнадцати земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, отгонные пастбища, площадью 9633 4127 кв. м, со следующими кадастровыми номерами и площадью: 26:22:010602:2 (площадью 771,0834 га), 26:22:010605:19 (площадью 795,3033 га), 26:22:010606:39 (площадью 166,8457 га), 26:22:010606:40 (площадью 301,6154 га), 26:22:010607:2 (площадью 599,4019 га), 26:22:010608:3 (площадью 788,4232 га), 26:22:010609:30 (площадью 407,3932 га), 26:22:010610:13 (площадью 903,5851 га), 26:22:011001:13 (площадью 682,3995 га), 26:22:011102:144 (площадью 0,0426 га), 26:22:011102:145 (площадью 0,2243 га), 26:22:011103:9 (площадью 750,5985 га), 26:22:011104:2 (площадью 662,3161 га), 26:22:011105:71 (площадью 610,6272 га), 26:22:011201:210 (площадью 886,4304 га), 26:22:011201:211 (площадью 71,6928 га), 26:22:011201:212 (площадью 15,9629 га), 26:22:011301:50 (площадью 744,7533 га), 26:22:011302:2 (площадью 474,7139 га), предоставленных для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2009, сторонами подписан акт приема-передачи (т. 1, л. д. 114 - 118).

В силу требований пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в действующей в спорный период редакции), передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления (исключения предусмотрены пунктом 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе при первичном рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции установили, что по результатам опубликования администрацией сообщения о наличии свободных земельных участков, предназначенных для передачи в аренду, из земель сельскохозяйственного назначения, отгонные пастбища, в том числе 19-ти спорных участков, с заявлениями об их предоставлении в аренду сроком на 49 лет для развития животноводства обратился глава КФХ (02.07.2009) и для пастьбы овцепоголовья, заготовки сена, ведения отгонного животноводства - предприятие (03.07.2009). При этом в заявлении главы КФХ, наряду с другими земельными участками, были перечислены все 19 спорных участков, а в заявлении предприятия - 5 спорных участков (с кадастровыми номерами: 26:22:010605:19, 26:22:010606:39, 26:22:010606:40, 26:22:010607:2, 26:22:010608:3; т. 1, л. д. 18 - 19, 120, т. 3, л. д. 19).

Письмом от 16.07.2009 отдел имущественных отношений информировал предприятие о передаче 5-ти вышеназванных спорных земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству в соответствии со статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве (т. 1, л. д. 39).

Отказывая в удовлетворении требований предприятия по мотиву специального характера нормы статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, устанавливающей процедуру предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, отличную от общего порядка предоставления земельных участков, и неприменимости в рассматриваемой ситуации положений Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Предприятие не является стороной договора аренды, поэтому должно доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно представленным в материалы дела документам предприятие является сельскохозяйственной организацией, осуществляющей деятельность в сфере растениеводства и животноводства, находится в ведомственном подчинении управления сельского хозяйства Дахадаевского района Республики Дагестан (т. 1, л. д. 20 - 25, 28, 29 - 37).

Устанавливая порядок предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйствам, Закон N 74-ФЗ не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

Из системного толкования норм Закона о фермерском хозяйстве, части 1 статьи 34 Земельного кодекса, пунктов 2, 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что в отсутствие в Законе N 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам (крестьянским (фермерским) хозяйствам, иным сельскохозяйственным организациям) необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявления.

Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона N 101-ФЗ, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, публично-правовые образования, не исключая, тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам. Соответствующая правовая позиция применена Верховным Судом Российской Федерации при разрешении дела N А32-12847/2013 (определение от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222).

Таким образом, при наличии нескольких заявок (в данном случае - главы КФХ и предприятия), поступивших в порядке реализации инициированной органом местного самоуправления процедуры предоставления в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, определенной статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, право на заключение договора аренды спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения подлежало выставлению на торги. Нарушение публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения влечет недействительность договора аренды.

Регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет только истцу (заявителю) право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять (дополнять) предмет или основание заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из уточненных предприятием в части подлежащих применению последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельных участков от 10.07.2009 N 247 видно, что восстановление своего нарушенного права истец связывает только с 4 из 19 перечисленных в договоре земельными участками (с кадастровыми номерами 26:22:010605:19, 26:22:010606:40, 26:22:010607:2, 26:22:010608:3), в отношении которых им подавалось заявление в орган местного самоуправления (т. 5, л. д. 59). Первая часть изначально заявленного требования о признании договора аренды земельных участков от 10.07.2009 N 247 недействительным (ничтожным) истцом не изменялась.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении и необходимости защиты в рамках настоящего спора прав предприятия в отношении иных объектов аренды по договору от 10.07.2009 N 247, а также о возможности возврата 4-х спорных земельных участков главой КФХ (в судебном заседании окружного суда представитель истца подтвердил фактическое использование данных участков предприятием), основания для отказа в удовлетворении иска в части земельных участков с кадастровыми номерами 26:22:010605:19, 26:22:010606:40, 26:22:010607:2, 26:22:010608:3, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения Земельного кодекса, Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и Закона о фермерском хозяйстве применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты в обжалуемой части отменить, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

Часть судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (от общей суммы в 12 тыс. рублей), подлежит взысканию с отдела имущественных отношений и главы КФХ в равной пропорции, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А63-12373/2012 в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:22:010605:19 (площадью 795,3033 га), 26:22:010606:40 (площадью 301,6154 га), 26:22:010607:2 (площадью 599,4019 га), 26:22:010608:3 (площадью 788,4232 га), отменить, принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельных участков, относящихся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" (отгонные пастбища) от 10.07.2009 N 247, заключенный отделом имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпеевым Заурбеком Шатуевичем, в части предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:22:010605:19 (площадью 795,3033 га), 26:22:010606:40 (площадью 301,6154 га), 26:22:010607:2 (площадью 599,4019 га), 26:22:010608:3 (площадью 788,4232 га).

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать отсутствующим обременение арендой в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпеева Заурбека Шатуевича земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:22:010605:19 (площадью 795,3033 га), 26:22:010606:40 (площадью 301,6154 га), 26:22:010607:2 (площадью 599,4019 га), 26:22:010608:3 (площадью 788,4232 га).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с отдела имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1052600671551) и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпеева Заурбека Шатуевича (ОГРИП 309264622700012) в пользу муниципального унитарного семеноводческого предприятия "Полевод" (ОГРН 10205000940690) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб в общей сумме 6 (шесть) тыс. рублей, а именно: с отдела имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1052600671551) - 3 (три) тыс. рублей, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпеева Заурбека Шатуевича (ОГРИП 309264622700012) - 3 (три) тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин