Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф08-2458/15 по делу N А53-24332/2014

г. Краснодар

28 апреля 2015 г.

Дело N А53-24332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотарева И.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-24332/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде 26 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что в его действиях отсутствуют нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вменяемый состав административного правонарушения не доказан. Золотарев И.И. также полагает возможным применить нормы Кодекса о малозначительности, так как он является инвалидом второй группы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу N А53-14773/2011 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Ким В.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотарев И.И.

По результатам проведенной проверки на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 административный орган установил в действиях арбитражного управляющего Золотарева И.И. при проведении конкурсного производства в отношении должника состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2014. Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса управление направило в суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление установило в действиях арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства должника следующие нарушения:

- не приняты своевременные меры к взысканию дебиторской задолженности;

- нарушен срок размещения сообщений в ЕФРСБ о проведении и о результатах проведения собраний кредиторов должника от 21.10.2013 и от 21.01.2014;

- нарушен срок опубликования информации о проведении торгов;

- в отчетах конкурсного управляющего от 10.01.2014, 14.04.2014, 16.05.2014 и 17.07.2014 отсутствует необходимая информация.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 и пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве информация о проведении собрания кредиторов, а также о результатах такого собрания подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что в ЕФРСБ необходимая информация о собраниях кредиторов от 21.01.2014, 21.04.2014 и о решениях данных собраний опубликована с нарушением срока, поэтому арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает требования о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене, и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Суды установили, что в нарушение требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о проведении торгов опубликовано арбитражным управляющим за один день до их проведения.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 данной статьи). Отчеты конкурсного управляющего должны соответствовать пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Суды установили отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о движении денежных средств и действующем договоре страхования ответственности арбитражного управляющего. Некорректное отражение сведений в отчетах лишает кредиторов достоверной и объективной информации о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды установили наличие в действиях арбитражного управляющего Золотарева И.И. состава вменяемого ему правонарушения, в том числе субъективную сторону правонарушения, учли его характер, а также пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил Закона о банкротстве, применяемых в период конкурсного производства. Поэтому суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды не признали совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным. Напротив, из материалов дела видно, что допущенные правонарушения являются достаточно серьезными. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления N 10). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, привлечение к административной ответственности впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А53-24332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова