Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф08-2391/15 по делу N А32-11756/2014

г. Краснодар

29 апреля 2015 г.

Дело N А32-11756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Яценко Е.А. (доверенность от 13.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ИНН 2311129900, ОГРН 1102311007435) - Нерсесян Н.Я. (директор) и Дудченко Ю.В. (доверенность от 28.04.2015), от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Аврора" муниципального образования город Краснодар - Матяш В.В. (доверенность от 03.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А32-11756/2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась с исковым заявлением к ООО "Артстрой" (далее - общество) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 67 кв. м в границах земельного участка площадью 344 кв. м, расположенного на территории "Парк им. 30-летия Победы" в городе Краснодаре по ул. Береговой, 146, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что администрация вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счет общества с взысканием с него необходимых расходов в случае, если оно не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2015 решение от 29.10.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что в ходе осмотра установлен факт размещения на земельном участке, не принадлежащем обществу на каком-либо вещном праве, объекта капитального строительства. Администрация представила доказательства того, что объект является капитальным. Общество не оспаривает то, что использует спорный объект.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

МУП "Аврора" в отзыве на кассационную жалобу считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители администрации и МУП "Аврора" поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить.

Судами из составленного администрацией акта обследования земельного участка от 21.06.2012 установлено, что на земельном участке общей площадью 344 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146, общество самовольно возвело строение площадью 67 кв. м.

Поскольку каких-либо доказательств владения земельным участок по основаниям, установленным договором или законом, общество не представило, администрация обратилась в арбитражный суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В обоснование исковых требований администрация представила акты осмотра от 21.06.2012, 19.09.2014 и 29.01.2015, из которых следует, что при осмотре земельного участка, площадью 344 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146, установлен факт размещения на нем объекта капитального строительства.

Делая выводы о том, что спорное строение не возводилось обществом и не является капитальным, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок занимает именно общество, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

По условиям договора субаренды движимого имущества от 30.09.2012 N 4/3 общество (арендатор) также обязуется принять и своевременно возвратить сборно-разборную конструкцию в виде блок-комнаты размером 6,2 м х 3,5 м. Таким образом, площадь переданной в аренду обществу блок-комнаты составила 21,7 кв. м. Срок договора аренды: с 30.09.2012 по 30.11.2012.

В суде апелляционной инстанции общество пояснило, что несмотря на составление акта приема-передачи по окончанию арендных правоотношений, фактически имущество осталось во владении общества.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта владения общества спорным объектом.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное сооружение не возводилось обществом, поскольку обществу в аренду передавался объект с иными характеристиками, который, как указывает общество, из его владения не выбывал.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал вывод о том, что спорный объект не является капитальным. Из представленного в материалы дела технического заключения от 27.01.2015 следует, что спорный объект имеет фундамент, его элементы невозможно отделить друг от друга не нанося ущерба конструкциям, в связи с чем объект является капитальным. Указанное доказательство не признано недостоверным или ненадлежащим, однако суд проигнорировал изложенные в нем выводы.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления N 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N A32-11756/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова