Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф08-2309/15 по делу N А63-5493/2014

Требование: о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

29 апреля 2015 г.

Дело N А63-5493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Олейника П.А., Варшавского М.В. (доверенности от 03.02.2015 и 01.04.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерготекс" (ИНН 6165162519, ОГРН 1106165003174) и третьего лица - закрытого акционерного общества "Электротекс" (ОГРН 1025700825590), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-5493/2014, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Электротекс" (далее - общество) о взыскании 1 345 653 рублей 06 копеек упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле в привлечено ЗАО "Электротекс".

Решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что причиной нарушения работы поставленного оборудования явились действия работников предприятия; истец не доказал, что данное оборудование предназначено для целей экономии электроэнергии; истец не приглашал представителя ответчика для определения количества потребленной электроэнергии; расчет экономической эффективности внедрения оборудования, выполненный ООО "Южспецприбор", не принят судом в качестве доказательства размера убытков, так как счел недоказанной компетентность названного лица.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о том, что оборудование вышло из строя по вине истца, не доказаны. Истец не обязан был вызывать представителя ответчика для снятия показаний приборов учета электроэнергии; объем потребления истцом электроэнергии, использованный в расчете упущенной выгоды, подтверждается актами и счетами энергоснабжающей организации. Суд неправомерно отклонил довод о том, что спорное оборудование позволило бы истцу экономить электроэнергию в спорном периоде. Суд неправомерно отказал истцу в проведении комплексной электротехнической и финансово-экономической экспертизы для проверки достоверности расчета упущенной выгоды, а также отклонил представленный им расчет, составленный ООО "Южспецприбор".

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.12.2011 предприятие (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки преобразователя частоты для нужд филиала предприятия Изобильненский "Межрайводоканал". По условиям договора поставщик обязан также осуществить пуско-наладочные работы.

6 июня 2012 года общество поставило предприятию оборудование - преобразователь частоты ПЧВН-38-6000-50-УХЛ4.

Ответчик провел пусконаладочные работы, а истец принял эти работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приеме-передаче объекта основных средств и приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора период гарантийного обслуживания продукции (преобразователей частоты) составляет 36 месяцев со дня подписания акта ввода в эксплуатацию, но не более 40 месяцев с момента отгрузки. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в период гарантийного обслуживания поставщик обязуется производить гарантийное обслуживание и ремонт поставленной продукции в течение 10 дней с даты обращения покупателя.

23 января 2014 года предприятие направило ответчику письмо, в котором указало, что 22.01.2014 аварийно остановился насосный агрегат N 8 ОСВ-50, на дисплее преобразователя частоты высветилась надпись "АВАРИЯ 08". Отключив и осмотрев оборудование, истец обнаружил следы короткого замыкания (копоть, характерный запах гари, оплавленные детали электронной платы фазы В) в шкафу преобразователя частоты. Предприятие просило выслать специалиста для ремонта вышедшего из строя преобразователя в кратчайшие сроки.

18 февраля 2014 года оборудование демонтировано и передано ответчику. Оборудование направлено ответчиком производителю ЗАО "Электротекс" для гарантийного ремонта.

29 мая 2014 года предприятие и общество подписали акт приема-передачи преобразователя частоты и акт выполнения работ по вводу в эксплуатацию после ремонта.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 345 653 рублей 06 копеек упущенной выгоды (неполученной экономии электроэнергии) в связи с неиспользованием преобразователя частоты в период с 02.02.2014 по 29.05.2014, то есть с момента, когда предприятие сообщило обществу о неисправности оборудования, и до момента введения этого оборудования в эксплуатацию после ремонта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В силу пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суды пришли к выводу, что нарушение прав истца не имело места, так как поломка оборудования произошла по вине работников предприятия.

Однако эти выводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суды не установили, какая неисправность оборудования имела место, каким образом работники предприятия нарушили правила пользования оборудованием; соответствующая техническая экспертиза для выяснения указанных вопросов не назначалась.

Суды сослались на письмо от 04.09.2014 ЗАО "Электротекс". В данном письме ЗАО "Электротекс", выполнившее ремонт спорного оборудования, указало, что характер неисправности свидетельствует о наиболее вероятной причине выхода из строя изделия в результате некорректных действий обслуживающего персонала; однако политика компании предполагает признание случаев ремонта гарантийным при отсутствии прямых и неопровержимых признаков непрофессионального вмешательства в работу преобразователя.

Иные документы, подтверждающие, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, в материалах дела отсутствуют.

В то же время само письмо ЗАО "Электротекс" не содержит однозначных выводов о причинах выхода из строя преобразователя, а напротив, сообщает об отсутствии прямых и неопровержимых признаков непрофессионального вмешательства в работу оборудования.

Предприятие не согласно с тем, что авария произошла по причине неправильной эксплуатации оборудования. Между тем нормами статьи 476 Кодекса обязанность доказывания факта возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром возложена на продавца, то есть общество.

Суды сочли недоказанными доводы истца о том, что использование спорного оборудования должно обеспечивать ему экономию электроэнергии.

При этом суды не оценили ссылку истца на Руководство по эксплуатации преобразователя частоты высоковольтного с низковольтным звеном преобразования 500 кВт и 630 кВт, а также на информацию, размещенную на официальном сайте ответчика, из которых следует, что применение преобразователя частоты позволяет экономить электроэнергию в насосных и других агрегатах.

Кроме того, в материалах дела имеется Технико-экономическое обоснование внедрения частотно-регулируемого привода на насосной станции г. Изобильного, выполненное ОАО "НП Электросевкавмонтаж", в котором отмечено, что применение преобразователей частоты служит целям энергосбережения; а также письмо ООО "Южспецприбор" с аналогичными выводами.

Суды отклонили ссылку истца в подтверждение неполученных доходов от экономии электроэнергии на расчет экономической эффективности внедрения спорного оборудования, составленный ООО "Южспецприбор". При этом суды сослались на отсутствие у ООО "Южспецприбор" лицензии на проведение исследований по экономической эффективности внедрения того или иного оборудования при осуществлении юридическими лицами экономической деятельности, однако не указали, какие правовые нормы устанавливают лицензирование такой деятельности.

При этом суды отклонили ходатайство истца о проведении экспертизы, в результате которой могут быть выяснены вопросы, требующие специальных (технических) знаний: обеспечивает ли спорное оборудование при использовании его предприятием экономию электроэнергии и каким мог быть объем такой экономии в спорном периоде.

Не обоснован также вывод судов о том, что предприятие не подтвердило указанный в расчете фактический объем потребленной в спорный период электроэнергии, так как ответчик не участвовал в снятии показаний приборов учета истца. Достоверность таких показаний может быть проверена судом по актам и счетам энергоснабжающей организации, а также по платежным документам истца на оплату электроэнергии. Присутствие ответчика при снятии показаний приборов учета истца не является единственным обстоятельством, подтверждающим достоверность данных предприятия об объемах потребленной энергии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А63-5493/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко