Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 16АП-4883/14

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 января 2015 г.

Дело N А63-5493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу N А63-5493/2014

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготекс", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1106165003174),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Электротекс", г. Орел (ОГРН 1025700825590),

о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 345 653 руб. 06 коп. и расходов по уплате государственной пошлины (судья Жирнова С.Л.),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Варшавский М.В. по доверенности N 01-ю от 25.12.2014, Олейник П.А. по доверенности N 03-ю от 25.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготекс" - Корзун В.И. по доверенности от 17.06.2014

от закрытого акционерного общества "Электротекс" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (далее - истец, предприятие, ГУП "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготекс", г. Ростов-на-Дону (далее - ответчик, общество, ООО "Энерготекс") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 по 13.11.2013 в размере 412 650 рублей 10 копеек за ненадлежащее исполнение условий договора в части поставки преобразователя частоты, упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 19.04.2012 по 01.11.2012 в сумме 5 095 412 рублей 05 копеек, упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 22.01.2014 по 14.04.2014 в сумме 963 084 рублей 14 копеек, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в части гарантийного обслуживания и ремонта преобразователя частоты за период с 01.02.2014 по 13.05.2014 в сумме 75 226 рублей 48 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 731 рубль 86 копеек.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду (неполученную экономию) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 345 653 рубля 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению

Определением суда от 14.08.2014 г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 по 13.11.2013 в размере 412 650 рублей 10 копеек за ненадлежащее исполнение условий договора в части поставки преобразователя частоты, упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 19.04.2012 по 01.11.2012 в сумме 5 095 412 рублей 05 копеек, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в части гарантийного обслуживания и ремонта преобразователя частоты за период с 01.02.2014 по 13.05.2014 в сумме 75 226 рублей 48 копеек прекращено, в связи с отказом истца от части требований.

Определением суда от 29.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Электротекс".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу N А63-5493/2014 в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу N А63-5493/2014, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факт выхода из строя преобразователя подтверждается односторонним комиссионным актом обследования оборудования, составленным работниками предприятия 23.01.2014 г., без вызова представителя ответчика.

По мнению истца, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение принятых договорных обязательств ООО "Энерготекс" письмом N 09 от 24 января 2014 года отказалось от гарантийного обслуживания, ремонта делегировав свои обязательства заводу изготовителю без уведомления последнего.

Заявитель указывает, что по истечении более 10 дневного срока, установленного договором, 18 февраля 2014 года произведён демонтаж преобразователя частоты высоковольтный с низковольтным звеном преобразования ПЧВН - ТТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 мощностью 315 кВт (заводской номер N 05124695) о чём составлен двухсторонний акт и составлен двухсторонний акт приёма передачи оборудования.

Предприятие также указывает, что 29 мая 2014 года между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и ООО "Энерготекс" составлен акт приёма передачи преобразователя частоты высоковольтный с низковольтным звеном преобразования ПЧВН - ТТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 мощностью 315 кВт (заводской номер N 05124695) и акт ввода в эксплуатацию N 17 от 29.05.2014 г.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" считает, что в данном случае имеет место невыполнение договорных обязательств со стороны ответчика и доказана причинно-следственная связь между противоправным поведение ответчика и наступлением последствий.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку приведённым обстоятельствам и необоснованно посчитал, что истцом не доказаны факт причинение убытков и причинно-следственная связь между причинёнными убытками и действиями ответчика.

Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял доводы истца о том, что ответчик отказался от обязательств по гарантийному ремонту преобразователя частоты. Доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств предприятию причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 345 653 руб. 06 коп. также необоснованно отклонены судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчиком доказан факт, что выход из строя частотного преобразователя произошёл по вине истца.

Предприятие считает, что одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ошибочно указал: "Кроме того, снятие показаний со счётчиков и установление факта потреблённой месячной энергии (кВт/ч) произведено без участия представителя ответчика, уведомление с предложением направить своего представителя с целью установления факта потреблённой энергии истцом в адрес общества не направлялось и в материалы дела не представлено".

Истец также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной: электро-технической и финансово-экономической экспертизы по делу.

По мнению ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" именно проведение комплексной: электро-технической и финансово-экономической экспертизы дало бы возможность достоверно оценить факт экономии электроэнергии при внедрении частотного преобразователя и объём экономии электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от представителей ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" поступило ходатайство о назначении по делу комплексной: электро-технической и финансово-экономической экспертизы.

Представитель ООО "Энерготекс" возразил по заявленному ходатайству.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ходатайство о назначении по делу комплексной: электро-технической и финансово-экономической экспертизы посчитало его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в части поставки преобразователя частоты упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 345 653, 06 руб. не могут быть подтверждены заключением комплексной: электро-технической и финансово-экономической экспертизы, а поставленные вопросы не требует специальных знаний, а фактически дают юридическую оценку по заявленным требованиям. В связи с чем, апелляционный суд считает заявленное ходатайство ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о назначении по делу комплексной: электро-технической и финансово-экономической экспертизы необоснованным и подлежащим отклонению.

В судебном заседании 21.01.2015 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу N А63-5493/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу N А63-5493/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 г. между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (покупатель) и ООО "Энерготекс" (поставщик) заключён договор N 2867-ю (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется поставить преобразователи частоты для нужд филиалов ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (т. 1, л.д. 13-17).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется на высокочастотный преобразователь частоты для филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Изобильненский "Межрайводоканал" своими силами и средствами разработать проект, провести экспертизу в органах Ростехнадзора по месту установки и осуществить пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки преобразователя часты для филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Изобильненский "Межрайводоканал" не более 90 дней с момента подписания договора и перечисления покупателем 100% предоплаты.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость продукции и работ составляет 19 765 763 рубля.

Платежными поручениями N 84 от 20.01.2012, N 157 от 27.01.2012, N 2713 от 21.11.2012 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" перечислило на расчётный счёт ответчика 18 637 671 рублей 70 копеек в счет оплаты цены договора и пуско-наладочных работ (т. 2, л.д. 7-9).

Во исполнение договорных обязательств ответчик по товарной накладной N А-00000217 от 06.06.2012 поставил предприятию преобразователь частоты ПЧВН-38-6000-50-УХЛ4 (далее - преобразователь частоты, оборудование) и датчик давления на общую сумму 3 187 000 рублей (т. 2, л.д. 11).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан подготовить свои объекты для монтажа поставляемого оборудования и уведомить поставщика о готовности объектов для выполнения работ путем направления письменного уведомления.

13.11.2013 г. ответчиком проведены пусконаладочные работы преобразователя частоты высоковольтного с низковольтным звеном преобразования ПЧВН - ТТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 мощностью 315 кВт (заводской номер N 05124695) для насосного агрегата N 8, а истцом приняты вышеназванные работы без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом о приеме-передаче объекта основных средств N 12/000000014 от 13.11.2013 (т. 1, л.д. 18-20) и актом о приемке выполненных работ N 112 от 13.11.2013 (т. 2, л.д. 61).

В соответствии с пунктом 5.4 договора период гарантийного обслуживания продукции (преобразователей частоты) составляет 36 месяцев со дня подписания акт ввода в эксплуатацию, но не более 40 месяцев с момента отгрузки.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в период гарантийного обслуживания поставщик обязуется производить гарантийное обслуживание и ремонт поставленной продукции в течении 10 дней с даты обращения покупателя.

23.01.2014 г. ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" направило в адрес ответчика письмо N 05-06/155, в котором указало, что 22 января 2014 года аварийно остановился насосный агрегат N 8 ОСВ-50, на дисплее преобразователя частоты высветилась надпись "АВАРИЯ 08". Отключив и осмотрев оборудование истцом, обнаружены следы короткого замыкания (копоть, характерный запах гари, оплавленные детали электронной платы фазы В) в шкафу преобразователя частоты и просило выслать специалиста для ремонта, вышедшего из строя преобразователя частоты в кратчайшие сроки (т. 2, л.д. 66).

Факт выхода из строя преобразователя подтверждается односторонним комиссионным актом обследования оборудования, составленным работниками предприятия 23.01.2014 (т. 2, л.д. 63), без вызова представителя ответчика.

24.01.2014 г. ООО "Энерготекс" письмом N 09 попросило предприятие отправить транспортной компанией, желательно "Автотрейдинг", преобразователь частоты для проведения гарантийного ремонта на завод-изготовитель ЗАО "Электротекс" (т. 2, л.д. 67).

18.02.2014 г. произведены демонтаж и передача преобразователя частоты ПЧВН-ТТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 (заводской номер N 05124695) ответчику, что подтверждается двухсторонними актом демонтажа и актом приема-передачи (т. 2, л.д. 68-69).

19.02.2014 г. демонтированное оборудование отправлено ответчику по средствам услуг грузоотправителя ООО "АЕ5000", что подтверждается актом приема-передачи груза по заказу отправителя (получателя) от 19.02.014 (т. 1, л.д. 86) и накладной отправителя (экспедиторской распиской) N ствр-00713 от 19.02.2014 (т. 2, л.д. 12).

Согласно накладной отправителя (экспедиторской расписке) N рстц-02846 от 26.02.014 оборудование направлено ответчиком производителю ЗАО "Электротекс" (т. 2, л.д. 12).

29.05.2014 г. между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и ООО "Энерготекс" подписан акт приёма передачи преобразователя частоты ПЧВН-ТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 и акт выполнения работ по вводу в эксплуатацию после ремонта N 17, подтверждающие получение истцом преобразователя частоты после ремонта (т. 2, л.д. 16-17).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части несвоевременного гарантийного ремонта преобразователя частоты истец понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 345 653 рубля 06 копеек предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия в части взыскания с ответчика упущенной выгоды (неполученной экономии), судом первой инстанции верно учтено, что при заключении договора стороны должны руководствоваться законом, в частности нормой статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нарушение продавцом разумных сроков устранения недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, влечет право покупателя на возмещение убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав не доказанными истцом факт причинение убытков и причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий договора N 2867-ю ответчик 06.06.2012 по товарной накладной поставил предприятию преобразователь частоты ПЧВН-38-6000-50-УХЛ4 и 13.01.2013 произвел пуско-наладочные работы названного оборудования.

Согласно подписанным сторонами актам о приеме-передаче объекта основных средств N 12/000000014 и о приемке выполненных работ истец принял преобразователь частоты и выполненные обществом работы без замечаний.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 января 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо N 05-06/155, в котором указал, что 22 января 2014 года преобразователь частоты вышел из строя и просил выслать специалиста для ремонта, вышедшего из строя преобразователя частоты в кратчайшие сроки.

Ответчик письмом N 09 от 24 января 2014 года попросил предприятие отправить транспортной компанией, желательно "Автотрейдинг", преобразователь частоты для проведения гарантийного ремонта на завод-изготовитель ЗАО "Электротекс".

18 и 19 февраля 2014 года произведены демонтаж преобразователя частоты, его передача ответчику путем отправки по средствам услуг грузоотправителя ООО "АЕ5000".

26 февраля 2014 года преобразователь отправлен на завод-изготовитель ЗАО "Электротекс" для выяснения причин поломки и производства ремонтных работ.

29 мая 2014 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возвращен преобразователь частоты после произведенных ремонтных работ и осуществлены работы по его установке и вводу в эксплуатацию.

Судом первой инстанции также верно установлено, что выполнение работ по ремонту оборудования подтверждается подписанным 07.04.2014 между ответчиком и заводом-изготовителем ЗАО "Электротекс" актом выполнения работ по ремонту оборудования (т. 2, л.д. 89).

Письмом б/н направленным в адрес общества ЗАО "Электротекс" сообщило, что выполнило ремонт преобразователя частоты ПЧВН-ТТПТ-38-6000-50-М-УХЛ4 N 05124695, поступившего 07.03.2014.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что характер неисправности свидетельствует о наиболее вероятной причине выхода из строя изделия в результате некорректных действий обслуживающего персонала (т. 2, л.д. 90), то есть сотрудников истца.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что аналогичные выводы по причине неисправности преобразователя частоты содержатся в письме ЗАО "Электротекс" N 198 от 04.09.2014 (т. 2, л.д. 93) полученном на основании определения суда "Об истребовании доказательств" от 14.08.2014 (т. 2 л.д. 78-79).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что данные письма ЗАО "Электротекс" указывают на нарушение истцом правил пользования оборудованием и подтверждают отсутствие дефектов, возникших до передачи преобразователя частоты истцу.

Вместе с тем, согласно платежным документам (т. 2, л.д. 13-15) ответчик произвел оплату транспортных расходов по перевозке оборудования и ремонтных работ преобразователя частоты, выполненных ЗАО "Электротекс".

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик отказался от обязательств по гарантийному ремонту преобразователя частоты.

Доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств предприятию причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 345 653 рубля 06 копеек судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание.

Расчет убытков, понесенных в результате действий ответчика (1 345 653 рубля 06 копеек), произведен истцом на основании расчетов экономической эффективности внедрения частотно-регулируемого электропривода, подготовленных ООО "Южспецприбор" (т. 1, л.д. 21).

Судом первой инстанции верно установлено, что документов, подтверждающих, что ООО "Южспецприбор" является экспертным учреждением, имеющим лицензию на проведении исследований по экономической эффективности внедрения того или иного оборудования при осуществлении юридическими лицами экономической деятельности истцом в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что снятие показаний со счётчиков и установление факта потребленной месячной энергии (кВт/ч) произведено без участия представителя ответчика, уведомление с предложением направить своего представителя с целью установления факта потребленной энергии истцом в адрес общества не направлялось и в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу комплексной: электро-технической и финансово-экономической экспертизы.

Ходатайство предприятия о назначении по делу комплексной электро-технической и финансово-экономической экспертизы для проверки достоверности расчетов ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" экономической эффективности внедрения (работы) преобразователя частоты, составленных на основании расчетов ООО "Южспецприбор" и производстве расчета экономической эффективности внедрения (работы) преобразователя частоты, заявленное в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку истец не обосновал документально необходимость проведения по делу экспертизы и не представил документы, подтверждающие квалификацию экспертов, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не представлено доказательств, что основной функцией поставленного ответчиком оборудования является экономия электроэнергии, и какая именно функция оборудования способствует экономии электроэнергии.

Согласно паспорту преобразователя частоты он предназначен для частотного регулирования скорости вращения асинхронных трехфазных двигателей с короткозамкнутым ротором номинальным напряжением питания 6000В (т. 1, л.д. 74-82).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятием не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы убытков в виде упущенной выгоды (неполученной экономии) и что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло причиненные предприятию убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предприятию в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготекс", г. Ростов-на-Дону о взыскании упущенной выгоды (неполученной экономии) за период с 02.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 1 345 653 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной: электро-технической и финансово-экономической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу N А63-5493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов