Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-10030/16 по делу N А32-47388/2014

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании права федеральной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

25 января 2017 г.

Дело N А32-47388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика - индивидуального предпринимателя Халаджана Арсена Сергеевича (ИНН 010517284700, ОГРНИП 312230126300010), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управления, Слаквы Виталия Владимировича, Эйрияна Амбарцума Ягашовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-47388/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Халаджану Арсену Сергеевичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:0103002:160, расположенный по адресу: г. Анапа, старица реки Анапка (далее - земельный участок), об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление, Эйриян Амбарцум Ягашович, Слаква Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано со следующей мотивировкой. Право собственности Слаквы В.В. на земельный участок возникло на основании заключенного во исполнение решения суда договора купли-продажи. Право собственности не может быть признано отсутствующим по иску не владеющего земельным участком управления Росимущества. Управлением Росимущества пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Управлением Росимущества не доказан факт нахождения земельного участка в пределах пятиметровой береговой полосы водного объекта. Действующим водным законодательством земельные участки в пределах береговой полосы не определены как части водного объекта. Нахождение земельного участка в водоохраной зоне водного объекта и в его береговой полосе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации.

Управление Росимущества обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Земельный участок находится в береговой полосе водного объекта федерального значения (реки Анапка). Земельный участок расположен в границе округа санитарной охраны курорта федерального значения и, поэтому, не подлежит приватизации. Решение суда общей юрисдикции, послужившее основанием заключения договора купли-продажи земельного участка и принятое без привлечения к участию в деле управления Росимущества, для последнего не имеет преюдициального значения. Земельный участок, находящийся в законном владении несобственника, из владения собственника не выбыл, так как собственник сохранил контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд. Собственник владеет имуществом опосредованно через законного владельца.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) записи о праве собственности предпринимателя на земельный участок само по себе не свидетельствует об осведомленности публичного собственника о нарушении его права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2000 (кадастровая выписка от 16.12.2014 N 2343/12/14-1199887). Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.02.2009 по делу N 2-423/2009 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа присуждено к предоставлению земельного участка Слакве В.В. в собственность за плату. Во исполнение указанного решения управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (продавец) и Слаква В.В. заключили договор от 16.03.2009 купли-продажи земельного участка для устройства пешеходного моста через старицу реки Анапка и формирования пешеходного транзита в прилегающую к центральному пляжу зону благоустройства. По договору купли-продажи от 28.04.2009 право собственности на земельный участок перешло к Эйрияну А.Я., а по договору от 30.11.2009 - предпринимателю. Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 30.11.2009. Регистрация перехода права собственности на земельный участок по указанным сделкам подтверждается материалами регистрационного дела земельного участка. Запись о переходе к предпринимателю права собственности на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав 15.12.2009.

В акте обследования земельного участка от 09.04.2015 отсутствуют сведения о его нахождении в пределах береговой полосы реки Анапка. На топографической съемке, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Сигма", земельный участок расположен в 6,19 метрах от береговой линии реки Анапка.

Ссылаясь на нахождение земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования (реки Анапка), чем обусловлена его принадлежность к федеральной собственности, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, в том числе иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим. Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

В пункте 58 постановления Пленумов N 10/22 содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности также вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В отсутствие доказательств нахождения земельного участка во владении Российской Федерации в лице управления Росимущества суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующему установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам выводу об избрании управлением Росимущества ненадлежащего способа судебной защиты в части требований о признании зарегистрированного за предпринимателем права собственности на земельный участок отсутствующим и о признании права собственности Российской Федерации на него.

К землям водного фонда пунктом 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) отнесены земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Водный кодекс). Статьей 8 Водного кодекса установлена принадлежность водных объектов к собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. Береговая полоса определена статьей 6 Водного кодекса как предназначенная для общего пользования полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Водоохранными зонами, в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса, являются территории, которые примыкают к береговой линии морей и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Режимами водоохранной зоны и береговой полосы вводятся только публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, но не определяется уровень собственности на них.

Нахождение земельного участка в водоохранной зоне или береговой полосе водного объекта само по себе не означает, что у собственника такого объекта возникает право собственности на этот участок.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, отнесена к муниципальной собственности.

В федеральной собственности оставались земельные участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности, предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций, предусматриваются федеральными законами.

Управление Росимущества не доказало наличие как предусмотренных Законом N 244-ФЗ оснований для оставления земельного участка в федеральной собственности, так и иного подлежащего судебной защите интереса.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса и статье 13 Гражданского процессуального кодекса принцип обязательности судебных актов (судебных постановлений) гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

С учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций удовлетворение требований управления Росимущества привело бы к недопустимому опровержению судебным актом по настоящему делу опосредованного вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.02.2009 по делу N 2-423/2009 вывода о наличии у управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанности по предоставлению земельного участка Слакве В.В. в собственность за плату, нарушению принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений, а также конфликту судебных актов. Орган местного самоуправления как представитель публичного собственника земельного участка самостоятельные требования относительно предмета спора не заявил.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А32-47388/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин