Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-15230/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-10030/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании права федеральной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-47388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2016 по делу N А32-47388/2014 (судья Назыков А.Л.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

(ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к индивидуальному предпринимателю Халаджану Арсену Сергеевичу

(ИНН 010517284700, ОГРНИП 312230126300010)

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю; Кубанского бассейнового водного управления; Слаквы Виталия Владимировича; Эйрияна Амбарцума Ягашовича

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец Теруправление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халаджану Арсену Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:160 площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, старица реки Анапка; истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:160 площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, старица реки Анапка, у Халаджана А.С. из чужого незаконного владения; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:160 площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, старица реки Анапка.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок находясь в береговой полосе реки Анапка, которая впадает в Черное море, является неотъемлемой частью водного объекта, связан с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс. Береговая полоса реки Анапка в силу закона является собственностью Российской Федерации. На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Определением от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление.

Определением от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гражданине Эйриян Амбарцум Ягашович, а также Слаква Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что право собственности первоначального приобретателя земельного участка - Слаква В.В. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного во исполнение Анапского городского суда от 05.02.2009. Иск о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, участок находится во владении ответчика. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится в пределах пятиметровой полосы от границы водного объекта. Кроме того, судом с учетом анализа норм Водного кодекса Российской Федерации указано, что в действующем водном законодательстве отсутствует указание на отнесение земель в пределах береговой полосы к водному объекту, а нахождение спорного участка в водоохраной зоне федерального водного объекта, так же как и в его береговой полосе, само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в результате обследования земельного участка 09.04.2015 установлено отсутствие на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, участок не огорожен, участок граничит с рекой Анапка. В силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок находится в федеральной собственности, поскольку расположен в береговой полосе реки Анапка, то есть водного объекта федерального значения. Решение Анапского городского суда от 05.02.2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как Территориальное управление не участвовало в названном деле.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.02.2009 по делу N 2-423/2009 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязано предоставить Слакве Виталию Владимировичу за плату в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 03 002:160 площадью 1 000 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, старица реки Анапа.

На основании указанного решения между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Слаквой В.В. заключен договор купли-продажи от 16.03.2009, в соответствии с которым, в собственность Слаквы В.В. подлежал передаче земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 03 002:160 по адресу:

г. Анапа, старица реки Анапка, для устройства пешеходного моста через старицу реки Анапка и формирования пешеходного транзита в зону благоустройства, прилегающую к центральному пляжу (т.1, л.д. 67-69).

В соответствии с договором купли-продажи от 28.04.2009 Слаква В.В. продал Эйрияну А.Я. земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 03 002:160 по адресу: г. Анапа, старица реки Анапка, для устройства пешеходного моста через старицу реки Анапка и формирования пешеходного транзита в зону благоустройства, прилегающую к центральному пляжу (т.1, л.д. 57-58).

По договору от 30.11.2009 Эйриян А.Я. продал Халаджану А.С. земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 03 002:160 по адресу: г. Анапа, старица реки Анапка, для устройства пешеходного моста через старицу реки Анапка и формирования пешеходного транзита в зону благоустройства, прилегающую к центральному пляжу (т.1, л.д. 45-46).

Во исполнение указанного договора земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.11.2009 (т.1, л.д. 47).

Регистрация перехода права собственности на земельный участок по указанным сделкам подтверждается материалами регистрационного дела земельного участка (т.1, л.д. 109-122).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:160 площадью 1 000 кв.м. зарегистрировано 15.12.2009 за Халаджаном А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.12.2014 N 90-4697939 (т.1, л.д. 10-11).

Согласно кадастровой выписке от 16.12.2014 N 2343/12/14-1199887 земельный участок с кадастровым номером 23:37:010302:160 площадью 1 000 кв.м. поставлен на кадастровый учет 01.01.2000. Земельный участок расположен по адресу: г. Анапа, старица реки Анапка (т.1, л.д. 12-14).

Теруправление Росимущества в Краснодарском крае, ссылаясь на нахождение земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования - река Анапка,

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:010302:160, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, старица реки Анапка, находится в федеральной собственности в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В части 1 статьи 8 Кодекса указано, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края 15.07.2009 N 1492-П "Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края" установлено, что длина водотока реки Анапка составляет 7 км.

Следовательно, ширина береговой полосы реки Анапка составляет 5 м.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что спорный земельный участок находится в переделах пятиметровой полосы от границы водного объекта, определяемой по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

В материалах дела имеется акт обследования земельного участка от 09.04.2015 в котором отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок находится в границах береговой полосы реки Анапка (т. 1 л.д. 167-175).

При этом в дело представлена топографическая съемка спорного земельного участка, выполненная ООО "Сигма", согласно которой спорный земельный участок расположен в 6,19 метрах от берега реки Анапка (т. 1 л.д. 183).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае не является фактическим владельцем спорного земельного участка, что не отрицается сторонами.

Следовательно, вопрос о праве собственности на земельный участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и 27.01.2009 N 10527/08).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что государственной регистрацией права собственности Халаджана А.С. нарушены права и законные интересы Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок находится в береговой полосе впадающей в Черное море реки Анапка, являющейся водным объектом федерального значения. Земельный участок расположен на особо охраняемой природной территории, он не подлежал приватизации в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Право собственности первого приобретателя земельного участка - Слаква В.В. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного во исполнение решения Анапского городского суда от 05.02.2009.

Как следует из решения Анапского городского суда от 05.02.2009 по делу N 2-423/2009 спорный земельный участок передан администрацией г. Анапа в аренду Слаква В.В. 31.10.2000 на основании договора аренды N 165.

Халаджан А.С. владеет спорным земельным участком с 2009 года, право собственности Халаджан А.С. зарегистрировано 15.12.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока давности по заявленному требованию (т. 1 л.д. 126-131).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу N A63-6019/2009).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная позиция согласовывается с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 27.03.2012 N 14749/11.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N АЮ-1434/2009 указано, что Территориальное Управление Росимущества является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10, от 11.10.2011 N 7337/11).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (в редакции от 22.02.2012) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" для надлежащего осуществления этих обязанностей Росимущество наделено различными контрольными полномочиями.

В соответствии с пункта 5.7 Положения Росимущество осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра.

Согласно пункту 5.8 Положения Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков. находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В пункте 5.10 Положения Росимущество наделено правом проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества; в соответствии с пунктом 6.4 запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Агентства вопросам, в том числе по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом Таким образом, в рамках предоставленных полномочий Росимущество в лице территориальных органов обязано обеспечить учет и сохранность объектов федеральной собственности.

Из изложенного следует, что Управление в силу своих полномочий имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии имущества из федеральной собственности и о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости за иным лицом.

Таким образом, субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о выбытии из владения имущества - с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2010 по делу N А32-5207/2010, Определение ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-520/11, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 по делу N А32-26398/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 по делу N А32-47695/2009).

Как отмечено выше, государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ответчиком осуществлена 15.12.2009.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В данном случае, истцом по делу является орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственно регистрации прав на спорный объект недвижимости, осуществляемой иным уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, орган государственной власти должен был знать об обстоятельствах выбытия земельного участка из государственной собственности, если спорный участок когда бы то ни было находился в государственной собственности, в момент совершения юридически значимого действия - государственной регистрации права собственности за ответчиком.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

Поскольку истец обратился в суд с иском 23.12.2014, срок исковой давности по виндикационному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2016 по делу N А32-47388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева