Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-1629/15 по делу N А32-15607/2002

г. Краснодар

30 апреля 2015 г.

Дело N А32-15607/2002

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., аудиозапись судебного заседания ведет помощник судьи Зуб А.А., при участии в судебном заседании от заявителей: Дребущенко Н.И., Белкина Ю.Н., Пластуна П.П., Резниковой В.П., Ходеевой Л.Д., Ходеева С.И., Квашниной Ю.А., Цупик Н.А., Кушнаревой Л.Н., Паршакова Б.С., Корепановой Н.Л., Махнычевой Н.В., Иваненко Т.М., Коршиковой И.А., Битюковой Н.А., Клейменовой Н.Ф., Абитова Н.Р., Абитова Р., Миносьяна П.П., Литовки С.Л., Миколинского С.И., представителей Джемиловой Л.Э., Пластуна П.П., Герасименко Т.В., Цупик Н.А., Слащевой Л.В., Авериной О.В., Болдыревой О.А., Кансузъян М.В., Романовой С.Н. (доверенности в материалах дела), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"", ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление Кушнаревой Людмилы Николаевны, Цупик Надежды Альбертовны, Ходеева Андрея Сергеевича, Ходеевой Любови Дмитриевны, Ходеева Сергея Изотовича, Бекирова Искандера, Литовки Сергея Леонидовича, Джемилова Талята Решатовича, Махнычевой Нелли Вагаршаковны, Иваненко Татьяны Михайловны, Миносьяна Павла Петровича, Белкина Юрия Николаевича, Корепановой Натальи Леонидовны, Исаевой Евдокии Петровны, Пластуна Петра Петровича, Орловской Юлии Петровны, Клейменовой Надежды Федоровны, Коренской Валентины Дмитриевны, Коренского Виктора Петровича, Битюковой Надежды Алексеевны, Дребущенко Надежды Ивановны, Блохина Виктора Васильевича, Дребущенко Екатерины Андреевны, Попкова Олега Петровича, Костюковской Аллы Ивановны, Геворкьянц Елизаветы Минасовны, Квашниной Юлии Анатольевны, Болдырева Александра Никитовича, Миколинского Сергея Иосифовича, Паршакова Бориса Сергеевича, Медведевой Анны Ивановны (далее - заявители) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2003 по делу N А32-15607/2002, установил следующее.

ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в лице филиала по Приморскому административному округу г. Новороссийска (далее - учреждение юстиции) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 868 га, границы которого установлены актом установления размеров и точных границ землепользования АО "Агрофирма "Мысхако"" и делом по межхозяйственному землеустройству АОЗТ "Агрофирма "Мысхако"", а также о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на названный земельный участок.

В процессе рассмотрения спора общество уточнило требования и просило признать незаконными действия учреждения юстиции по уклонению от регистрации права собственности и истребованию от учредителей данного общества документов, указанных в письме филиала по Приморскому округу г. Новороссийска от 26.08.2002 N 1/2002-108.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано, в отношении филиала учреждения юстиции по Приморскому административному округу г. Новороссийска производство по делу прекращено (т. 2, л. д. 114 - 121).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.02.2003 решение от 24.12.2002 отменено, признано незаконным уклонение учреждения юстиции от регистрации права собственности ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" на земельные участки, внесенные учредителями в уставный капитал общества, а также действия по истребованию документов, указанных в письме филиала по Приморскому административному округу г. Новороссийска от 26.08.2002 N 1/2002-108 (т. 2, л. д. 140 - 145). Суд установил, что коллективом арендного винсовхоза "Малая Земля" принято решение о закреплении земель в коллективно-долевую собственность его членов, установлении размера земельной доли 1,49 га и внесении этих земельных долей в качестве вклада в уставный капитал создаваемого акционерного общества. Согласно статье 14 действовавшего на момент создания АОЗТ "Агрофирма "Мысхако"" Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2003 постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2003 оставлено без изменения, кассационная жалоба учреждения юстиции - без удовлетворения (т. 3, л. д. 25 - 28). Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "Мысхако" создано путем преобразования арендного винсовхоза "Малая Земля" в соответствии с Положением "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (далее - Положение о реорганизации). Земельные паи учредителей ЗАО "Мысхако" переданы в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества и закреплены за ним на праве коллективно-долевой собственности до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в 1995 году. Суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные товарищества обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, поэтому запись в учредительном договоре о том, что земля находится в общедолевой собственности акционеров общества, не соответствует закону (собственником земли является акционерное общество). При государственной регистрации ранее возникших прав каких-либо заявлений и иных документов от бывших собственников имущества не требуется. Отклоняя доводы учреждения юстиции, суд указал, что общество приобрело права на землю в процессе реорганизации, т. е. в порядке правопреемства, а не путем приобретения ее от своих участников, которые не обладали правом на участок (объектом их прав являлись земельные доли, а не земельный участок).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2003, принятым по кассационной жалобе общества, постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2003 оставлено без изменения, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2002 отменено в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к государственной регистрации права собственности на земельный участок. На учреждение юстиции возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" на земельный участок площадью 868 га. Судебный акт мотивирован установленными обстоятельствами незаконности уклонения учреждению юстиции от государственной регистрации права (постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003) и положениями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 N ВАС-406/04 возвращено заявление группы граждан и наследников умерших акционеров, поданное на основании норм статьи 42 Кодекса, о пересмотре в порядке надзора постановления от 10.06.2003 по делу N А32-15607/2002.

Заявители просят отменить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установленные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2009 факты фальсификации доказательств. В данном документе указано, что заключением эксперта от 29.09.2009 N 372 установлен факт несоответствия содержания светокопии устава общества, полученного в Арбитражном суде Краснодарского края, содержанию устава общества, полученного в ИФНС по г. Новороссийску (обнаружено несоответствие шрифта на одной из страниц устава 1999 года с последующим шрифтом). Одна из редакций устава определяла правопреемство ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" и АОЗТ "Агрофирма "Мысхако"". Из другого экземпляра устава следовало, что общество является правопреемником арендного винсовхоза "Малая Земля". Фальсификация страницы устава повлекла нарушение прав и законных интересов учредителей и лишила их права на земельные доли. В постановлении от 05.12.2009 также имеется ссылка на показания Шкута Т.А. о том, что при оформлении плана реорганизации в 1997 году часть подписей учредителей была подделана и в таком виде представлена в уполномоченный государственный орган. По мнению заявителей, поддельные документы послужили основанием для вывода суда о незаконности действий учреждения юстиции, которое правомерно требовало представить для государственной регистрации акты приема-передачи земельных паев в уставный капитал, свидетельства на земли пайщиков. В результате осуществлена незаконная регистрация права собственности общества на земельный участок, что свидетельствует о нарушении прав заявителей. При обращении с заявлениями о государственной регистрации прав на земельные доли соответствующие регистрационные действия уполномоченным органом не производились, поскольку право собственности на участок зарегистрировано за обществом, а факт внесения земельных долей в уставный капитал установлен судебными актами по делу N А32-15607/2002.

В заседании заявители просили отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела и доводы заявления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда кассационной инстанции, которым изменен судебный акт суда первой, апелляционной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В рассматриваемом случае постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.06.2003 решение от 24.12.2002 отменено в части и принят новый судебный акт о возложении на учреждение юстиции обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности общества на земельный участок площадью 868 га (т. 3, л. д. 57 - 60), следовательно, заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть рассмотрено арбитражным судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 Кодекса определяет, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Заявление о пересмотре постановления от 10.06.2003 не содержит указания на вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий факт фальсификации доказательств, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации).

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2009 (т. 3, л. д. 75 - 79) не относится к актам, свидетельствующим о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого), устанавливающим обстоятельства, названные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса.

При оценке обстоятельств, приведенных в постановлении следователя от 05.12.2009, в качестве существенных для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 260-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барсегяна Арама Дживандовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", абзац 2 пункта 6 постановления N 52), суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления от 10.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, собственники земельных долей ссылались на то, что в ходе проверки по заявлению Горбулиной Л.Н. установлен факт подделки части подписей учредителей общества, а также несоответствие содержания экземпляров устава общества 1999 года. Постановлением следователя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю Ботнарь Ю.Н. от 05.12.2009 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нестеренко И.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также в возбуждении уголовного дела в отношении Новоселова В.Ф. в связи со смертью подозреваемого (т. 3, л. д. 75 - 79).

В то же время из содержания судебных актов, принятых по настоящему делу (постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2003, постановление суда кассационной инстанции от 08.04.2003), следует, что они основаны на оценке доказательств, свидетельствующих о возникновении права юридического лица на имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в 1995 году (абзацы 5, 6 и 7 страницы 3 постановления от 08.04.2003, абзац 2 страницы 3 постановления от 10.06.2003). При этом в материалы дела представлены протоколы общих собраний о реорганизации арендного винсовхоза "Малая Земля" в акционерное общество, учредительный договор от 09.09.1993 о создании акционерного общества, список учредителей АОЗТ "Агрофирма "Мысхако"" с указанием стоимости земельного и имущественного пая, устав АОЗТ "Агрофирма "Мысхако"", зарегистрированный постановлением от 04.11.1993 N 3340, план реорганизации арендного винсовхоза "Малая земля" с указанием последовательности реорганизации, начиная с решения общего собрания от 01.06.1993, постановления администрации г. Новороссийска от 30.09.1994 N 3791 и от 25.05.1995 N 1147, свидетельство от 29.12.1995, свидетельство о постановке на налоговый учет ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" с указанием подтверждения постановки на налоговый учет 10.01.1994, устав, зарегистрированный 26.06.2002 за N 509, с указанием о регистрации правопредшественника общества в 1993 году (т. 1, л. д. 20 - 168).

Таким образом, установленные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства подделки части подписей учредителей в 1997 году (без указания конкретных лиц), замена одной из страниц устава 1999 года не могут рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, мотивированного ссылкой на установленные обстоятельства возникновения в 1995 году права собственности на земельный участок хозяйственного общества (пункты 1 - 3 части 2 статьи 311 Кодекса).

Заявители также ссылаются на нарушение установленного порядка реорганизации совхоза "Малая Земля", возникновение права на земельные доли на основании постановления администрации Новороссийска от 25.05.1995, отсутствие доказательств передачи земельных долей в уставный капитал общества, сформированный в 1999 году.

В то же время представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с правилами главы 37 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам и в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, названной нормы, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления N 52).

В силу статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного акта. При этом судебная ошибка, допущенная, по мнению заявителя (лица, подающего соответствующее заявление о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам), вследствие нарушения или неправильного применения арбитражным судом норм права либо неверной оценки доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таких случаях законодательством предусмотрены иные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников процесса, проверка судебных актов вышестоящими арбитражными судами (производство по пересмотру судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производств) либо возможность защиты права путем подачи самостоятельного иска.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, которая предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Европейского суда по правам человека от 14.02.2008 по делу "Пшеничный (Pshenichnyy) против Российской Федерации").

Таким образом, доводы заявителей о нарушении порядка реорганизации совхоза и распоряжения земельными долями не могут служить основанием для пересмотра постановления от 10.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку связаны с необходимостью исследования и оценки новых доказательств, а также не позволяют достоверно заключить, что данные нарушения допущены именно в отношении заявителей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать (часть 1 статьи 317 Кодекса).

Довод заявителей о том, что данный судебный акт является препятствием для реализации субъективных прав в отношении принадлежащих им земельных долей, не принимается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 (далее - постановление N 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В пунктах 8 и 9 постановления N 86 указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

В силу пункта 10 данного постановления владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество.

Положение о реорганизации также предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (пункт 8). Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении (пункт 11). Определение размера индивидуальных имущественных паев осуществлялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (пункт 13).

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Государственная доля акций, включающая стоимость производственных фондов, созданных за счет бюджетных средств и централизованных вложений за последние 15 лет, передавалась соответствующему фонду имущества с предоставлением права выкупа акционерам (пайщикам) указанных хозяйств и образованным при их реорганизации крестьянским (фермерским) хозяйствам по остаточной стоимости с рассрочкой выкупа на срок до трех лет (пункт 19 Положения о реорганизации).

Пунктом 17 Положения о реорганизации устанавливалось, что выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 данного Положения.

Пункт 22 раздела III Положения о реорганизации определял, что специализированные виноградарские совхозы реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Таким образом, закрепленная в пункте 22 раздела III Положения о реорганизации особенность реорганизации виноградарских совхозов направлена на сохранение целостности их землепользования, необходимого для обеспечения функционирования неделимых объектов, путем запрета выделения земельных участков в натуре в счет земельных паев. В то же время названное ограничение не аннулирует права граждан на земельные и имущественные паи и не создает препятствия в их надлежащем оформлении и распоряжении ими в установленном действующим законодательством порядке.

Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза решения о внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое общество в соответствии с постановлением N 86 и Положением о реорганизации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу пункта 16 Положения о реорганизации члены трудового коллектива колхоза (совхоза) должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2147/09).

Заявители не участвовали в деле N А32-15607/2002, поэтому установленные при его рассмотрении обстоятельства не могут служить препятствием для подачи ими самостоятельного иска о правах на земельный участок и представления доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка реорганизации совхоза, внесения земельных паев в качестве учредительного взноса в акционерное общество, как того требовал пункт 10 постановления N 86.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2003 по делу N А32-15607/2002 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова